kot1967

Технически может и предусмотрено, но покажите мне хоть одно ОТ где это написано. Если в приборе есть возможность программной коррекции показателей, пусть даже ручка +\- приделана, как это относится к метрологически значимой части ПО которое занимается преобразованием аналитического сигнала в результат и для которого и фиксируется, версия ПО, контрольная сумма и про которое и должен вестись разговор в ОТ. А по вашему получается что значимую часть ПО можно запросто взять и переписать, пусть даже при проведении поверки, но тогда по хорошему в МП сразу следует вписать и процедуру проверки влияния уже нового ПО на МХ после перезаписи ПО .

Ну вот как так? То есть по логике производитель специально сделал отдельный порт только для изменений ПО, что бы потом его залить "сургучем"? На моей памяти я не видел такого маразма. Даже технически аплобировать тот же КОМовский порт - нетривиальная задача. Общепринятая защита от записи ПО - отсутствие порта. Если порт нужен для поверки, и по процедуре меняется ПО, а вместе с ним и контрольная сумма и МХ, то зачем все это вообще нужно?

Запросто! Сталкивался с этим по процедуре взаимопризнания, правда в РК, такого на моей памяти не было. Но в Украине вопрос возникал ни раз. Мотивировки были разные начиная от недействующего ГОСТ Р и заканчивая наличием местного аналогичного СИ с худшими МХ. Официальная формулировка де "такие показатели точности метрологически не обеспечены". И как бы по закону все корректно. Что вас собственно смущает то?

Что нынче постранично аттестовывают? А вообще что "нереального", то? Слишком дешево чтоли? Единственное, что так и остается непонятным, вы не уточнили что за методика, какое СИ? Ежели под "универсальным СИ" имеется ввиду типа "спектрометр", то методика должна подразумевать измерение конкретного показателя, в конкретном продукте. Методики измерения всего и вся не будет. Ну и понятное дело, что 20-30тыров, это только аттестация. Разрабатывать, оформлять, считать итп.... придется самим.

Клиент (заказчик) может потребовать чего угодно, он всегда прав . Аккредитация (в РА) и аттестация (оценка состояния измерений) в вашем случае не означает (и для заказчика тоже) автоматического признания правильности вашего контроля. Возможно заказчику такой официоз в принципе не нужен. Может быть для начала уточнить этот вопрос. Следует ли прописывать отсутствие официоза на бумаге, или же ограничиться устными договоренностями - решать вам.

Гг. Вы пишите логичные вещи, и я обоими руками за, ежели вышел новый ГОСТ (неважно в каком статусе) – отмените старый. Методики и показатели должны быть сразу прописаны в тексте регламента, а не в перманентных последующих рекомендациях. А писать количественные показатели (в цифрах) в ГОСТ ТУ – по меньшей мере, необдуманно, особенно если они отличны от таковых в ФЗ (регламенте). Но жизнь вносит свои коррективы. Я каждый день читаю разъяснения на тему национальнотаможенносоюзных методик и правил, обещания перспектив скорой "мировой гармонизации" больше пугают, чем успокаивают. Что делать сейчас то? По каким НД работать то? ЗЫ спасибо за ссылки.

Всем добрый день. В последнее время как я наблюдаю, по моей специфике (пищевка) выходит значительное количество НД и в частности межгосударственных ГОСТов, по анализу этой самой пищевки. Как бы причина данного явления понятна, не очень ясно правоприменение. По факту большинство таких ГОСТов (методик анализа) дублирует действующие ГОСТ Р , СТБ итд. Не удивительно ибо все они получаются из ИСО. А вот в части "контрольных цифр" (например в ГОСТ ТУ или ТР) разница ощутима. Кроме риторических вопросов, зачем все это нужно и когда все это кончится, имею два следующих: 1. В каких конкретно областях и случаях правомочно применение межгосударственных стандартов, а в каких национальных. Есть ли НД на эту тему. 2. Какова взаимосвязь этих стандартов? Цифры из какого стандарта следует использовать для принятия конкретного решения. Заранее спасибо за ответ.

Да никак они не раскидываются. А смысл? Зачем экспертам терять деньги? Вы уверены? То есть вы считатете что все "экспертные оргнизации" (думаю сами эксперты тут не при делах) по умолчанию должны завышать стоимость договорных работ? Может быть еще и бухгалтерию в "черную" ведут?

Вам правильно ответили если "знаний и умений вагон" тогда и протокол не нужен, да и сама аккредитация лишнее пожалуй. И такие лаборатории кстати существуют. Но коль получил аккредитацию, следует играть по тем правилам по которыми подписался.

гг.! Вот как бы рассматривая экспертные группы по ИК (указанные в Приложении к приказу РА), бросается в глаза некая компоновка комиссий по регионам. То есть например в плане ИК комиссия из Москвы в 1 квартале проверяет 5 лабораторий в Краснодаре и области. Как бы логично что это будет одна поездка. НО! как тогда "раскидываются" накладные расходы (транспорт, проживание итп). Кто-нибудь в курсе? Заранее спасибо за информацию.

От "придуманной самими" МП - всего один шаг к придуманному ОТ.

Проверяющие чего и что? Я тут вообще не вижу проблемы, особенно если вы не в "сферах" работаете. Нет ГСО, ну и нет, думаете они есть на все и вся? если проверяющие знают где их взять пусть и расскажут. А для внутрилабораторного контроля можно хоть "мат.ожидание" использовать, это ваше дело. А вот с заказчиками сложнее, ну тут разные есть варианты в зависимости от конкретики, но основная доказательная база ИМХО - это длинный и хорошо подвешенный язык.

Хитро придуманно Но это будут разные ТУ, даже если они слово в слово повторяют друг друга должен отличаться титульный лист . Причем это должны быть именно те ТУ которые "фигурировали" при утверждении типа.

Мне кажется у вас "смешались в кучу" аттестация образца как "присвоение образцу определенной характеристики" и аттестация образца как "регламентирование и документальное оформление свойств аттестованного образца с присвоением ему определенного статуса". Я никак не могу понять для чего вам образец, вы прибор какой градуируете по нему или контролируете правильность своего анализа. В любом случае если вы все это делаете внутри своей лаборатории и данный вид анализа ваша специализацияи вы на нем собаку сьели, не стоит пытаться искать "левый" СО, тем самым переложив ответственность за точность своего анализа на него. Если вы считаете что все делаете правильно, нужно в себя верить . Конечно можно и нужно делать и межлаб и возможно даже разок прикупить втридорога буржуйский СО какойнить. Но в любом случае если вы верите в себя ваш результат для вас самый правильный. ЗЫ ну и ИМХО "аттестация ГСО через межлаб" разумен только для образцов со сроком жизни лет 5.

Ну если кроме вас (и ваших коллег)они особо не нужны зачем вам бумажный официоз. Если есть желание конечно можно перевести их в ранг СОП. Но в любом случае собственно аттестация (не официоз)- это исключительно ваша работа.

Не очень понятно СО в каком ранге и для каких целей? Отсюда и ответ.

Все логично , если поднять цену на товар, то пропорционально уменьшится его потребление. Либо если потребитель товара не конечное звено, то он попытается переложить расходы дальше по цепочке. Так что, если невидимая рука рынка все-таки существует, то думаю это не окончательная цифра.

Ну что вы суетитесь, ей богу купите себе обычную посуду будет и проще и дешевле. На ней должно стоять клеймо. "Поверяемой при ввозе" и периодически поверяемой импортной мерной посуды не так уж и много. Зачем поверять мерную посуду одному богу известно. Ну так и не покупайте ее в след раз, будет наука что бы не вносили в реестр что попало.

Так Людмила Александровна грит что слишком мало или наоборот много? Вы хоть сказали бы что за прибор? Ну а там может и посказал бы вам кто, исходя из "революционной целесообразности" есснно, ибо как правильно говорят статистика по хорошему нужна причем не за один год.

Здесь без материальной заинтересованности (ответственности) никак не получится . Как бы например можно было бы поставить МПИ в зависимоть от гарантийного срока завода-изготовителя. Хочешь МПИ 2 года - ставь гарантию на 6 лет. Причем если прибор вышел из строя в течении МПИ - замена на новый. Ну или типа того....

Если ГЦИ СИ еще и в этом бы разбирался, его услуги бы подорожали раз в 10. Более того уже обсуждалось, что это даже технически невозможно, если производитель этого не захочет. Теоретически да и практически при пролонгировании типа (с учетом всех новых веяний), может измениться все кроме МХ. Вас это не смущает? Или МПИ – это МХ? А в части старых СИ я уже высказывался - ИМХО – СИ выпущенные в период действия старого свидетельства должны полностью укладываться в НД принятые при продлении типа. Именно во избежание "двусмысленности". Как – задача производителя. Не укладываются - значит новый тип.

Вы со своей колокольни рассуждаете, а я со своей, обсуждалось это уже триста раз, формально конструкция СИ остается постоянной только до момента, когда следующая партия деталей пошла в ход. А происходить это может хоть каждый месяц. Многие производители правильно делают, что не заморачиваются такими пустяками. Как и контролирующие органы, впрочем. Как вы вообще себе представляете такой контроль? Так что упомянутые вами некие «конструктивные изменения» есть вещь декларативная, и лежит на совести производителя. Если последний хочет утвердить новый тип, даже не меняя не единой детальки – его право, если продлить тип на по сути другой прибор, но с тем же набором НД и МХ – почему бы и нет?

Давайте все на серого (РОССТАНДАРТ) валить . "Практика продления сертификата" вызвана в первую очередь тем, что эта процедура стала ДЕШЕВЛЕ! Может быть стоит ГЦИ СИ пересмотреть свои финансовые аппетиты, напомню, что когда не было нынешней процедуры продления, ГЦИ СИ брал за испытания СИ по полной схеме, даже при отстутсии каких либо изминений в СИ и не меняя при этом в НД ни единой буковки.

Во-во, и сдается мне, что "воизбежание такого возниковения" Иван Васильевич зарубит все это дело , не смотря ни на какие там 1326. И будет прав однако....

Да в соответствии с 1326, но тут не каких дополнительных испытаний быть не должно. Любопытно, как это должно выглядить сообразно 1326? Либо в ходу два прибора с разными названиями, но ОТ\МП на один? Либо на каждый свои НД. Либо общие НД где указаны и такое и такое название?