kot1967

Вступил в силу 27 октября 2013 г. У нас прямо сейчас идет продление. Пока тфу-тфу без вопросов. И? Отменить?

Спасибо как то мимо меня сей приказ пролетел. Может быть я где-то туплю, в этом приказе (№ 970) а административном регламенте читаем по сути все тоже самое про продление, что и сейчас. Где подвох? Про то что, я не имею права подавать заявление на продление "типа", по окончанию его срока действия, не нашел.

Не продляют сейчас их, вот6 месяцев назад можно было продлить. Не поделитесь ссылочной, где это написано, с нашими (РФ) я по срокам как-то не попадал, а вот, например, из РБ нам регулярно письма приходят типа "продлять будете?", причем даже на те СИ которые мы уже и не выпускам вообще.

А кому тогда выдают оригинал? На сегодня испытания проводят заново если вы изменили тип, если не изменили (или не сильно изменили )то существует процедура продления (в комплекте с аттестацией ПО, скорее всего).

1. Для собственного успокоения нужно обязательно проверить правильно ли они показывают, а как эта процедура будет называться не важно. 2. Претензию можно предъявить вне зависимости от способа и источника получения данных, а вот что бы поставщик согласился с ней, возможно придется "подтвердить" претензию так как попросит поставщик.

Ну вот, коль вы делаете все-таки не стандартные образцы, а рабочие растворы, то тогда и вопрос стоит ли переплачивать за ГСО, из которого вы их делаете, при этом внося дополнительную пусть и регламентированную погрешность самого ГСО? Может быть проще сразу работать с чистыми веществами?

Не знаю как с точки зрения новых веяний в метрологии, но по мне так ваша логика порочна. Если вы купили ГСО и "приготовили" его соблюдая прописанные для него процедуры, то погрешность конечного "объекта", будет именно погрешностью из паспорта ГСО. Никто конечно не мешает вам заново провести аттестацию вашего конечного объекта или аттестовать свою процедуру его приготовления. И вы конечно получите вашу собственную погрешность, только зачем тогда ГСО?

Как бы декларация применения "вне сферы" противоречит процедуре утверждения типа. Точнее не самой процедуре, а целесообразности её проведения.

Извините Андреевич, но конференцию Вы зря не посмотрели (на сайте РА). Якутова сказала, что 50% объёма (ОА) должны делать постоянные сотрудники лаборатории. Без совместителей и т.п.. И не важно, сколько методов освоил один человек. Как раз посмотрел, и именно про это и речь. Даже девушки мои смотрели. Все сразу захотели быть стажерами Да там (на конференции) много чего было сказано невыполнимого, даже в теории. Лаборатории бывают разными. У нас лаборатория не занимается чисто анализами, и тем более не делает из этого бизнеса, а занимается задачами которые ставит Компания, думаю и у многих похожая ситуация. Что мне теперь делить её на две части одна для ОА, а вторая для всего остального? А еще у нас числится типа метролог, типа калибровщик, да и сам начальник лаборатории в ОА ни слухом и ни духом .

Ну как я для себя понял что если ИК по плану был 4 квартал 2014, то можно в принципе пройти его и весной (до июля включительно). Основной вопрос о невозможности в реальности соответствовать тем критериям которые декларируется. Взять хотя бы кадры - общепринято в лаборатории, что люди специализируются, если человек сидит на ГЖХ, то к остальным анализам он может вообще никакого отношения не иметь, откуда тут возьмется 50% от ОА. У нас вообще половина народа к ОА отношение имеют опосредованное, ибо у лаборатории много других задач, кроме как выдавать на гора протоколы. Я конечно понимаю, что у нас строгость компенсируется необязательностью, но под раздачу попадать не хотелось бы.

Осталось только ответить на вопрос зачем это нужно. Не скажу за всех, но по нынешними "схемами и подходами" поверки ПО СИ по моей специфики - ИМХО - что бы грамотно поверить ПО нужно быть его автором. Вы задумайтесь, "контрольную сумму" чего вы проверяете, как правило эта та "контрольная сумма" которую позволили вам проверить авторы ПО.

Прошу прощения если я потерял нить обсуждения. В сухом остатке на сегодня - план ИК низложен. Кто и как будет проводить ИК неизвестно. Кому тогда отправлять заявление и какого содержания, типа "нижайше прошу РА провести у меня ИК". А в части деления ИК на "выездной и документарный" вообще непонятно, что и как происходит при ИК прописано, остальное от лукавого, или опять что-то изменилось, а я просто не в курсе....

С учетом фактической отмены ИК, вот лично у меня нет никакого желания что-либо переделывать, ибо практика показывает, что через полгода снова нужно будет переделывать. Сильно сомневаюсь, что вообще кто-то может внятно изложить какие будут "требования" хотя бы на следующие полгода.

Я вообщем понимаю, что с точки зрения ГПС, прослеживаемостей, эталонов у вас все хорошо. Просто на мой взгляд следует сразу прикинуть сколько все эта "метрологическая обвязка" будет стоить для конечного пользователя. Если вы как я понял планируете поверять прибор по ГСО газовых смесей, то посчитайте сколько их потребуется для полноценной поверки, более того по-хорошему перед поверкой прибор следует откалибровать по ним же. То есть поверка превращается в весьма дорогостоящую операцию. Если вам это не важно, то и ладно.

Не очень понятно, вы хотите ваши формулы для этилена в ОТ вставить? Тогда это будет не хроматограф, а черный ящик для определения этилена итп. Как я понимаю ваш хроматограф должен еще и метан и пропан итд определять и что тоже по формулам и тоже вставлять в ОТ а значит и в методику поверки? Может проще по стандартной схеме? в ОТ - выходные сигналы, а все формулы в МВИ?

Самое смешное, что в "обязательных" документах, тех же регламентах (по моей теме, не скажу за все), подкрепляющие регламент документы (методики), не указываются прямо по тексту (как это по логике должно быть), а прописываются в отдельных приложениях, которые тоже носят рекомендательный характер. А могут и вообще не прописываться, за отсутствием таковых

Ну тогда вдвойне странно, не знаю вашей специфики, но погрешность определения конечной массы продукта (а тем более его компонента) обычно устанавливают по всей процедуре, а не приравнивают к погрешности весов. Соответственно если у вас масса продукта (+/- 1гр.) критична по ТУ, то я бы взял весы поточнее или изменил бы ТУ.

Не очень понятно зачем вы вообще хотите "привязать" свое конкретное СИ к ОТ. Ну были одни МХ стали другие, порадуемся за производителя который их улучшил\ухудшил. Ваши весы к этому новому типу СИ (с другими МХ) как относятся? У вас цель в конечном итоге какая? Если вы хотите узнать реальные МХ весов, то можно определить это самому. Если проблема в поверке, то для вас ничего не изменилось, берем МП (соответствующую ОТ) и поверяем.

гг. Мухи и котлеты предлагаю разделить. Есть некая погрешность прибора (пусть ГХ), его точностные характеристики прописаны в ОТ, там в зависимости от условий\ детектора\самплера обычно фигурируют цифры от 0,5 до 5% относительных. И все это относится к неким модельным растворам (из ОТ), то бишь чистым образцам конкретных веществ. Как только переходим к реальным смесям, старым колонкам, ручным заколам итп реальные значения погрешностей вырастут в разы. Так что, упомянутые 19% вполне допускаемая цифра, все зависит от объекта и условий, более того значительная составляющая погрешности может относится например к пробоподготовке, а не к собственно к ГХ. Резюме: Для установления "качественных характеристик методики" (уж не знаю, что там СТ имеет ввиду) саму методику смотреть надо. Досконально и тщательно. Не разбираясь требовать для любого дивайса «меньше 0,5%» не надо. В каждом конкретном случае нужно разбираться.

Прежде чем применить к методике некие негласные правила и стандартные формулы расчетов, желательно разобраться что за методика и что считать "показателями качества", с учетом приведенной СТ цифры (19%) разговор похоже про биоматериал или воздух в помещении больницы. ЗЫ ну 0,5% это уже перебор, даже для РБ . Даже если это СКО по площадям, а не по времени, то относится скорее только к идеальному хроматографу с идеальным самплером, идеальному образцу и идеальным условиям.

Ну о чем спор? Тупо пропишите в РК, что реактивы с истекшим сроком не храните, а утилизируете. Наличие договора на утилизацию зависит от класса опасности отходов и требований законодательства. Вы хоть раз пробовали утилизировать по "как положено". Если пробовали то должны представлять что утилизация по закону литра гексана стоит в разы дороже самого гексана. И это безотносительно всего "геморроя" который предшествует заключению типа договора на типа утилизацию. Гнилая это тема, не стоит ее ворошить и обсуждать тут нечего..... дай бог при нашей жизни что-то изменится.

Я тоже извиняюсь, тоже интересно: А сколько по вашему мнению должна стоить поверка проведенная сообразно указанному ГОСТУ. Особенно актуально с учетом условной цены ТС в 1000р.

Я в целом понимаю ваши замечания в части ПО и в части калибровки. Первый вопрос обычно решается разделением ПО на значимую и незначимую, то, что пользователь пользуется незначимой частью (а это может быть просто Ексель) для получения конкретного результата - факт. Коряво конечно, но как альтернатива - это аттестация Екселя что еще корявее. А в части калибровки, вы как я понимаю опять ратуете за черный ящик, де откалибруем и опечатаем, но так не бывает, большинство универсальных СИ требуют постоянной градуировки, что теперь каждое утро прибор в ЦСМ относить. По факту получается что пользователь берет поверенный прибор, создает свою градуировку и использует полученные данные в сферах с теми МХ которые указаны в ОТ или в МВИ. Это жизнь, и так было всегда и будет, вне зависимости от любых метрологических и законотворческих изысков. Хорошо все это или плохо - вопрос к тем кто изначально такие мертворожденные правила игры придумывал.

Добрый день. Дело не в конкретных "милихромах", а в подходах, как я вас понял вы ратуете за СИ типа "черный ящик". Да такие имеют право на существование, и такие действительно есть, "спектрометры" с 10-20 прописанными в ОТ показателями существуют. Но по нынешней жизни - это контрпродуктивный подход при утверждении типа, во-первых стоимость поверки становится непотребно дорогой, да и отсутствие любых СО или даже их наличие, но с низкими МХ снижает конкурентоспособность СИ. Для производителя это важнее чем все МХ вместе взятые. Обращаю внимание, что самый разумный на сегодня в плане "трактовки прикладной метрологии" Минздрав в части "взаимодействия спектрометров и сфер" пишет "оптическая плотность", без какой-либо привязки к конкретному показателю Ну коль не по теме, завязываю. А разговор был скорее на тему "может ли пользователь использовать (и в сферах в том числе) МХ СИ отличные от приведенных в ОТ". Мой ответ может, более того давно прекрасно использует .