kot1967

Был вопрос сколько и аккредитаций нужно юридическому лицу, чтобы одновременно выдавать сертификаты соответствия и проводить для этих сертификатов испытания. Дополню вопрос: стандартная схема поверки (1. Поверка ) для многих СИ предусматривает калибровку (2. Калибровка). Более того, например, по моей теме, при калибровке используются аттестованные образцы, характеристики которых определены при испытаниях (3. Испытания), ну и далее как правило используются СО (4. ???), для изготовления которых, почему то до сих пор никаких аккредитация не требуется, что весьма странно на мой взгляд и наверное ненадолго. Итого: я хочу поверять некий условный PH-метр. Сколько аккредитаций понадобится? Ну и как обычно, где это конкретно прописано

Вот те здрасте, так у вас что еще и РК старое (с прошлого ИК), так что ли? Если это так тогда не "можно", а нужно переделывать РК сообразно "критериям и всем остальным веяниям", ну и заодно и исправите, что там вам нужно.

Вообще то прошел только месяц. У нас например приказ был через два месяца, хотя конечно это не показатель. А вот после приказа вам сами эксперты буду звонить, потому что у них будет голова о сроках болеть.Ну положим вы дозвонитесь, но это же не значит что все все бросят и начнут печатать ваш приказ. Если вы подали все документы в сроки установленные ФСА, то формального повода приостановить вашу деятельность нет, даже если вдруг ваш приказ никогда не родится в недрах ФСА, по причине ликвидации оной . В любом случае удачи.

менее значима, чем письмо ВНИИМСа. 1. Остальные в той же ситуации. 2. А.... типа хвост переубеждает голову. Нужно не переубеждать, а пытаться соответствовать. Вставать в позу и писать капслоком (как тут делают некоторые)- архипродуктивно. 3. Я уже писал новый/старый СИ конкретного типа должен соответствовать современным требование, или предлагается вообще запретить любые изменения? И этот вопрос должен заботить именно производителя, а не ГЦИ СИ и тем более ВНИИМС. Не соответствует - новый тип. Хотите поверять старые приборы, ну тогда меняйте МП, актуализируйте её, так чтобы она соответствовала существующим НД. Кто-то это запрещает разве? Процедуры, хотя и корявые, но тоже существуют.

Из "железа" все ровно то что написано у вас в программе (методике) аттестации. Из бумаг (включая СМК) и их содержимого желательно именно то и в том виде, что требует, тот человек (или орган), для которого вы эту аттестацию затеяли (даже если его требования отличаются от результата и оформления первичной аттестации). А иначе это операция не имеет смысла, ну или скажем так не совсем целесообразна.

Антон Викторович, ну к чему этот безапелляционный КАПСЛОК, более весомыми ваши слова не станут. А вот ссылки на НД да желательны. Почему вы никак не поймете, что люди как правило просят у метрологов совета не потому что они не разбираются в метрологии, а потому что вопросы непростые и ответы не очевидны. А вы вот так "с плеча" даете им однозначное решение на вопросы которые сами же метрологи трактуют совсем неоднозначно. ИМХО правильнее либо вообще промолчать либо отослать СТ к теме, где данный вопрос обсуждался, и пусть человек сам решает.

Ну я бы не был так безапелляционен. Во многих случаях например производитель не хочет продлять тип и тем более делать новый, но при этом продолжает выпускать прибор который внесен в реестр. И? Будем года выпуска сверять? И что, что купили неделю назад, а тип кончился десять лет как - на складе лежал. Обсуждалось все это ни раз уже. То что ЦСМы в ряде случаев "закрывают глаза", скорее не нарушение закона, а его оптимизация, а кто сейчас не оптимизирует? Извиняюсь, что вмешался не совсем по теме, за "производителя" стало обидно.

По хорошему "привлекать" нужно те ГЦИ СИ, кто такие "милые приборы" вносит в реестр с такими "продвинутыми" опциями ПО. Хотя конечно жизнь такая, и алокотесторы только одни из многих.

Вообще то самый главный совет - думать нужно было раньше, поскольку как я понимаю вопросы у вас только к взвешиванию "остатка", а к содержимому вопросов нет. С точки зрение процедуры - взвешивание было корректным, массу ниже НПВ никто не взвешивал, вы же сами об этом пишите. А в части попыток натянуть метрологическую сову на глобус УПК РФ, думаю все ответы должны быть указаны в методичке ЭКЦ МВД РФ г. Москва. Так что все вопросы туда, а не к конкретному эксперту который просто сделал свое дело.

Михаил Вадимович, я вообщем не спорщик, формально сообразно указанному приказу вы правы, но у меня ПК было в прошлом месяце и никакого "пакета" в ФСА, я не отсылал, только заявление и ОА. И в этом есть своя логика, хотите отсылать чемодан бумаг - ваше право, но с большой долей вероятности документы экспертная группа с вас снова потребует, искать ваши "пакеты" в дебрях ФСА вряд ли кто-то будет, да и как вы это себе это представляете технически, особенно если экспертная группа расположена не в Москве.

В первую очередь дождитесь приказа о ПК. Там должны быть контакты членов экспертной группы (надейтесь, что там не будет представителя ФСА). Все ваши вопросы следует задать и согласовать с экспертами. РК и формы переделывать "под критерии" придется в любом случае. Так что пока ждете приказ можно заниматься этим.

Ты когда нибудь перестанешь меня ошарашивать?! Откуда ты взял название "эталон" для себя? У тебя СИ. У всего в этой жизни есть смысл, просто вы его не знаете или пока не понимаете. Ну в жизни есть много чего "мой друг Гораций", что и не снилось нашим метрологам .... Ну и раз зашел такой откровенный разговор про что есть и как есть эталоны , позволю себе высказать на этот счёт свободную так сказать от "метрологических оков" точку зрения (и флуд по совместительству ). ИМХО эталон должен относится только к единицам величины. Например кг. Это «гиря и иша», ничего другого, не важно в Паприже она находится или у меня в подсобке. И даже не весы, поскольку весы просто удобная пользователю "оболочка" для эталонной гири . А уж когда мы переходим к эталонам отношения величин, или их функциям – это вообще становится профанацией. Поэтому эталоны плотностей, концентраций веществ и всяких там интенсивностей, кроме гомерического смеха ничего не вызывают, при всем уважении . Не я конечно понимаю как солидно звучит словосочетание типа эталон молярных концентраций или там УЭП. Но по сути вся значимость такого эталона заключается в хорошем СО и куче бумажек, ну и наличия у него ответственного хранителя есснно.... А по функционалу это как правило просто СИ, и к сожалению зачастую не самое точное из имеющихся, вот и получается, что в Урюпинске бабушка- лаборант может воспроизвести величину точнее эталона в Москве. Ну вот поворчал с утра пойду поработаю....

А рабочий эталон 2 разряда чего, нельзя? ;)/> По аналогии с государственным у ЦСМ Я извиняюсь если не совсем четко выразился, нельзя (как я понял ВНИИМС ) негосударственный эталон в государственной поверочной схеме, по сути у нас эталон - весы, сообразно 8.021, но поскольку (как я опять же понял ВНИИМС) мы к ни к поверке ни даже к калибровке никак не относимся, то разряд в ГПС нашему эталону не положен. Только не спрашивайте зачем нам тогда эталон

Вы как свои писали? ;)/> Ну чем мы лучше, как все, то есть "рабочий". Хотя претендовали на 2 разряд ГПС, но

Термин "рабочий" возникает обычно, когда нужно показать место эталона в ПС. Согласно тем же ВНИИМСим "скрижалям", формулировка типа "негосударственный эталон 2 разряда" в явном виде не запрещена. Более того, в ряде случаев это может быть осознанная необходимость.

И какая связь между "рабочим" эталоном и формой собственности. Тогда что у ФГУП не может быть рабочего эталона? А частное лицо не может производить например ГСО? Вы рассуждаете как ВНИИМС - по факту ситуационно и поверхностно, а ситуации и поверхности бывают разные. И эти моменты действительно четко не прописаны - как и говорит ТС.

Было бы весьма любопытно в итоге узнать сколько аккредитованные лиц не подали заявления к сроку, то есть по сути отказались от аккредитации.

Ну не знаю, на сегодня ИМХО самое разумное решение в части соответствия критериям с одновременной минимизации вопросов ПК и финансов - это неприменение знака, с указанием сего факта в РК в явном виде... Может скоро устаканится все конечно тогда да....

Не побоюсь показаться в ваших "терминах" слишком умным или слишком тупым , но в большинстве "современных приборов" записаны не "градуировочные графики", а многомерные матрицы. Это может весьма кардинально изменять и метрологические подходы в том числе, другое дело захотите ли вы этом разбираться и тем более потом применять.

Не хочу никого обидеть, но искреннее не понимаю как можно умиляться измерению скорости ветра в лаборатории. Причем как я понимаю, если этот параметр в аккредитованной лабе контролируется и декларируется, то значит сразу появляются ответственные лица, журналы фиксации, поверенные приборы для измерения оного итд итп. Это считается нормальным? Существует куча влияющих факторов для того же взвешивания или перегонки для микробиологии, которые все знают (я надеюсь), но не пытаются контролировать, ибо все они должны учитываться при проектировании, выборе помещения, выборе места и способа установки тех же весов, ну или же на крайняк при аттестации рабочего места, а также регламентироваться правилами работы в лаборатории. Так что, давайте теперь нормировать и контролировать вибрацию пола или ширину открывания дверей и форточек. Я в целом не агитирую и не призываю, я за здравый смысл, целесообразность и минимизацию любых требований. Так что в обсуждении перманентного измерения скорости ветра (ибо это у же не первый случай), я бы в первую очередь уточнял бы на основании какого НД это сделано, откуда такие обязательные требования, для каких случаев они применяются, на какие измерения распространяются? А во вторую очередь следует понимать, что ФСА у нас одна на всех и излишнее бравирование перед проверяющими некими "дополнительными опциями" у себя, через некоторое время могут привести к их обязательному наличию у других.

Думается есть только один способ кардинально решить все вопросы. Все входящие звонки на телефоны ФГИС РА должны ей же и оплачиваться. Ну или типа того...

Ну как бы в этой статье как раз и разговор, что если вы используете калибровочные данные для поверки, тогда вы должны быть однозначно аккредитованы в национальной системе аккредитации, со всеми вытекающими критериями. А если лаборатория в принципе не занимается поверкой? Зачем ей тогда такие навороты, хотя с другой стороны и аккредитация ей тоже не обязательна. Ладно позвоню в ФСА, посмотрю, что там скажут, меня в основном волнуют критерии по персоналу.

Калибровка и поверка могут быть абсолютно не связанными процедурами, о каком признании может тогда идти речь. В части "критериев", вполне допускаю что для калибровки они должны быть жестче, но одинаковыми? Даже в части квалификации (по моей "специфике") калибровщик может не быть метрологом,но химиком быть обязан. Поверку же вполне потянут "теплые бабушки из ЦСМ", как работает прибор им знать в целом не обязательно (при всем уважении).

Извините, это ваше мнение, или мнение ФСА? Тогда по сути декларируется, что при кардинально отличающемся статусе (поверки и калибровки), критерии остаются едиными. С учетом, того, что в 326 приказе, критерии к калибровочной лаборатории, скажем так весьма размыты, хотелось бы большей определенности подкрепленной хотя бы комментариями ответственных лиц.

Добрый день. Подскажите для аккредитации калибровочной лабы критерии к персоналу были как для поверочной, или как то отличались. И еще как у вас оформляется калибровочный "официоз" на приборы (сертификат, свидетельство?). Установлена ли для него форма? Требуют ли заказчики красивую бумажку или можно обойтись. Заранее спасибо за ответы.