kot1967

Ну как бы как написано выше ваш вопрос уже обсуждался. Можете почитать конечно по теме, но если в двух словах, то однозначного ответа НЕТ, кто бы и что бы вам тут не говорил с умным видом. Более того, в законодательной метрологии не припоминаю ни одного НД, в котором было бы все однозначно. ИМХО правильнее пользоваться "метрологической целесообразностью", просто делать это уверенно и без тени сомнений в своей правоте.

Нет. Непонятно, "нет" - это по закону или по совести? Бывает что не просто "можно ограничивать", а нужно (по согласованию с заказчиком есснно) В противном случае все приборы например с "севшем чуем", можно было бы выбрасывать на свалку, а оно надо? Так что спасибо всем, кто это понимает и идет навстречу.

1. ГОСТ Р или сразу ИСО написать? 2. А как по другому то, альтернатива ОА на 100 листах. 3. Да все можно, можно вообще делать как хочешь, а писать в протоколах только ГОСТ Р. Многие так и делают, но есть и те кто делает ссылку и на пробоподготовку и на использование любых других методик, буть то хоть СТБ хоть BST. И кто их них не прав по жизни, а не по ФСА ?

Значит в ОА конкретный ГОСТ не указан (не прописан). НО! при этом мы например не задумываясь применяем любые НД в части требований к объектам испытаний мотивирую сакральной фразой "и другие НД" которая значится в любой ОА. А методики значит не могем без соответствующих процедур. Даже если: 1. Новая методика до запятой повторяет указанную в ОА 2. Если методика реально актуальна и нужна. 3. Если по факту просто нет никакой другой. Еще раз повторюсь вопрос что можно писать под аккредитацией (в протоколе) кроме номера ГОСТа и полученного результата. То есть я не могу даже указать в протоколе особенности пробы или пробоподготовки. Эта бывает важной информацией где тогда я её должен указать?

Дозвонился Вере Александровне. Ответ - нет (в части ссылок или упоминаний левых методик в официальном протоколе). Я не собираюсь политизировать тему (хотя в части импортных стандартов по моей теме всё еще хуже чем по ссылке), мне нужно информация что можно писать в официальном протоколе помимо того, что указано в тексте методики. Ну как бы многие пишут, например, те же номинальные диапазоны типа естественного содержания от балды или рассчитанные МХ при отсутствии таковых в ГОСТе, некоторые даже выводы пишут. Допускаю, что это можно зарегламентировать, то есть записать в РК, что в каждом протоколе на пищевку должен присутствовать вывод можно объект съесть или нет (типа на соответствие ТР). Но тогда формально чем такая отсебятина отличается отличается от отсебятины по методикам.

Гг, всем добрый день Возник вопрос в части правоприменения любых ГОСТов (методик), если они находятся вне ОА аккредитованной лаборатории. С учетом скажем так «таможенносоюзной неразберихи» с их принятием\ отменой и скорости с которой это делается, нашей лаборатории типа «гармонизировать» ОА после каждого изменения нормативной базы представляется нецелесообразным. Более того мы используем некоторые методики (например в части пробоподготовки) которых нет в российских стандартах, и сильно сомневаюсь, что они там в скором в времени появятся. Таким образом и возникает вопрос могу ли я на законных основаниях не просто использовать методики вне области аккредитации, но и каким-то образом ссылаться на них в протоколах. С этим вопросом РА (все с кем мне удалось пообщаться) отправляет меня в свое Управление (Гребениикова В.А.), дозвонится до неё не могу, вопрос нужно решать срочно. Заранее благодарен как за указание на НД где этот вопрос регламентирован, а так же за любой дельный совет .

Только не процентах, а в мольных процентах. Лично когда мне говорят 50% я понимаю буквально, то бишь по массе. Вообще почему нефтяники не работают с массой для меня до сих пор загадка, для любого химика трижды очевидно: Чтобы определить массу любой смеси есть 133 простых способа. А вот определить общую молярность для расчета долей задача еще та.

Откуда он (НД) возьмется, если как я понимаю вопрос об "аттестации СО итд в качестве эталонов" пока еще "в процессе" так сказать. Во что это выльется трудно сказать, но по логике (обычной, не метрологической) те СИ которые используются при аттестации (по процедуре приготовления) СО, скорее всего должны быть аттестованы как эталоны. ЗЫ В вашем случае это эталон массы (для навески) и эталон обьема (для камеры). Хотя конечно коряво все это , но что делать....

Ещё как отличаются - водосчётчики это расчётное СИ и поэтому там нет не каких регулировок в отличие от данных весов. Вы как-то неправильно понимаете цель поверки СИ. В подавляющем большинстве случаев владелец СИ желает иметь точные показания своих СИ и поверка как раз и служит для этой цели, а взаиморасчёты это частный случай использования СИ, хотя и там в большинстве случаев обе стороны желают иметь правильные показания СИ. Я в целом не спорщик, просто имею мнение и доказывать его не собираюсь. В части регулировки водосчетчиков у меня например регулируется температура, там еще какая-то регулировка я как-то не обращал внимание. В части того что хотят владельцы, ну не знаю наверное все-таки в первую очередь они хотя платить меньше, но как правило точность в этом деле не так важна, а вот без поверки ну никак не обойтись. В целом это к теме не относится, извиняюсь за я просто хотел подчеркнуть что в рамках нынешнего "законодательства" вопрос проверяющих про встроенную гирю вполне корректен, только обращен не по адресу.

ИМЕННО! И такие программы (с благословения производителя и ГЦИ СИ) зачастую прользователь как раз и использует на право и налево во всех смыслах.

Оно конечно правильно, НО! по сути ваше "отсутствие влияния юстировки" это будет пломбировка. В этом плане весы ничем не отличаются от водосчетчиков, с той лишь разницей что любую коррекцию и настройку в электронном устройстве можно запретить не только гарантийным стикером, но и программно например (что теоретически как раз и должно делаться при испытаниях на тип). Но к сожалению на сегодня СИ в которых поверятся по сути настраиваемая пользователем величина пруд пруди. И такие вопросы (как у СТ) возникают постоянно и про весы он задан вполне корректно! Возьмите например самый простой ПШ-метр. Поверять его можно хоть по СКО, хоть по крутизне в целом без разницы, как и весы можно поверять и по выходному сигналу датчика. НО! все настройки калибровки юстировки осуществляются по стандартам, а не по какому то непонятному раствору который шел в комплекте к прибору. Если у вас лаборатория не аккредитованная, а прибор не поверяется никто не запрещает самостоятельно приготовить рабочий растворы из любых подручных материалов. Но если есть официоз извольте ему следовать, пока не придуман другой официоз.

Оно конечно правильно, но есть маленькое НО!, юстировка (она же типа калибровка) сделанная после поверки может скажем так "слегка" поменять МХ СИ, и никакой защиты от этой процедуры обычно не предусмотрено. То есть по простому СИ будут врать оставаясь поверенными. На сей метрологический казус обычно не обращают особого внимания, но по факту это происходит сплошь и рядом. И в этом контексте я вполне могу понять проверяющих.

Такое ощущение что собственно проведение испытаний не главное в деятельности вашей лаборатории.

Ну жизнь меняется, причем бывает так резко, что за ней многие не успевают . Давайте подождем хотя бы принятия регламента.

Ну будет эталон в диапазоне масс, и что такого?

Скажу вам по секрету, что оборудование лабораторий на современных пивоваренных производствах, не то что не проверенно, а страшно сказать не внесено в реестр СИ. И ничо .

А как же вы данные по количеству спирта Росалкорегулированию предоставляете, если только обьем пива измеряете. А вообще новый регламент готовится с 2011 и может быть принят в любой момент, там (или в приложениях к нему) должны быть по логике все ответы на ваши вопросы. Кстати у нас в РФ ответы сами по себе в регламентах не появляются, нужно для этого провести кропотливую работу по их задаванию авторам. Торопитесь, пишите запросы, чтобы после выхода регламента не было бы мучительно больно.

Зачем к кому-то обращаться, они же сами звонят по три раза в неделю. Вот давече звонила девушка пугала нас свежепринятым регламентом по низковольтной аппликатуре. Каких только сертификатов не предлагала .

Ну как бы практически любое СИ это не только ценный мех еще и электроприбор, и низковольтная аппаратура и некое отраслевое изделие. Так что было бы желание, а система и сертификат найдется. Ну и желание покупателя (в отличии от всяких там хотелок по обеспечению единства) - закон.

Найти, чем прикрываться. Либо соответствующим письмом из Росстандарта, либо аттестовывать методику измерений (пусть даже изложенную в ГОСТе) в индивидуальном порядке. Да хоть зааттестовывайтесь, должен быть официальный документ со списком подтверждающих регламент (ФЗ) методик. И? А причем здесь Россатндарт? Регламенты пишут профильные ТК. Недавно как раз с Росалкорегулированием разбирался на эту тему, там как выясняется и не заморачивались этим вопросом никогда. Более того, скорость законотворчества порой такая, что не успеваешь отслеживать даже отмену\ввод методик, что уж говорить про реальные актуализации и изменения связанной с методиками нормативки.

в случае необходимости применения методики по соответствующему ГОСТу имеет смысл разыскать его в ПЕРЕЧНЕ национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований(испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента "НАЗВАНИЕ РЕГЛАМЕНТА". В случае содержания ГОСТом неаттестованной методики, он в перечне оказаться не может. как быть в случае, например, ГОСТ 31371.7 - Методика определения молярной доли компонентов газа природного горючего? в регламенты не включен( Теоретически оно конечно так, но сегодня ТР (особенно ТСные) принимаются с такой скоростью, что никакие методики и перечни за ними не успевают. Многие ФЗ так и работают весь свой срок без всяких аттестованных методик, и никого это не смущает. А в перечни бывает включают все что можно, хоть МУ, хоть МИ, где вообще методики не прописаны в явном виде. А что делать если другого нет ничего?

А что сейчас можно внести изменения в МХ не меняя тип? Или это сделано, тоже по "невнимательности и забывчивости"

Я не читал, но прокомментирую .... Почему у вас для аттестации ПО типа основной документ - ТУ. Понятно, что "в комплекте" ТУ наверное и нужны, но основной документ для аттестации чисто по функционалу это "Описание ПО". Важнее этого документа разве что счет на оплату процедуры аттестации . Причем поскольку Описание ПО, в отличии от ТУ, не связано скажем так стилистическими и законодательными ограничениями (это в целом внутренний документ), вы можете написать в нем все что считаете нужным и все что будет требовать аттестующая организация. И уже после аттестации ПО, на основе согласованного так сказать Описания ПО, разумно писать соответствующий раздел ТУ.

Объясните, пожалуйста, о наступлении какого срока идет речь Прекращения действия вашей аккредитации (график и даты на сайте РА).

Ради того, чтобы поглазеть на это в реале, я бы сам на себя жалобу написал бы . Отмечу, что жалобы обычно затрагивают конкретные процедуры и методики, а не сфероконическую СМК. Ну например пожалуются на меня, что я недокладываю хищникам мяса белка в "крабовые палочки". И где интересно РА будет искать конкретных специалистов по крабовым палочкам. Что конкретно проверять то будут? Для проведения таких проверок нужно реально руками работать, а не бумажки перебирать. А вы еще и думаете, что это все будет бесплатно. Ладно, извиняюсь за офф.