kot1967

В каких если не секрет? И в любом случае это рисковый путь, с учетом того, что правила меняются постоянно и ваш сертификат может уже им не отвечать. Ну и кроме того, признают\непризнают это все "на усмотрение", для ГЦИ СИ это потеря денег, при том что все документацию по испытаниям (в части ПО) все равно нужно оформлять. Оно им надо?

Не побоюсь показаться нудным, но ко всему сказанному следует добавить абсолютное значение стоимости "метрологической аттестации". Для вашего любимого ПЕАШ метра она может быть соизмерима со стоимостью прибора. Так что не все так радужно....

Ну вы получите МХ, а при чем здесь ПО? Я могу например сказать что в ЧЯ есть блок Wifi через который пользователь "крутит" МХ как хочет, а перед сдачей прибора на поверку просто нажимает кнопочку "сбросить все настройки"

Блин, вы с термометрами для сауны не путаете? стандартный лабораторный спиртовый термометр 0,1-0,05С. 2 СТ. Вы не очень правильно вы выбрали специализацию форума, но если в двух словах вам нужен обычный спиртовый термометр (красненький такой внутри). Но если вы (судя по диапазону и точности) планируете измерять Т спирта где то на свежем воздухе, действительно лучше приобресть карманный термометр, конечно не такой навороченный как тут рекомендуют, так в районе 3тыров....

Не очень понятно, что имеется в виду под черным ящиком, они бывают разные . Но как бы правильно, в любом случае, ПО из черного ящика чем-то скачать, и потом идентифицировать. Если для «скачки или идентификации» вы используете софт производителя, то вы попадаете в замкнутый круг ибо такой софт нужно тоже проверить что он там скачивает на самом деле, ну и так далее до верификации счетными палочками как уже предлагалась не раз. Взломать ПО крайне проблематично, хотя теоретически возможно, но к поверке прибора эта процедура отношения не имеет. Идентификация внешнего ПО проще пусть даже на уровне исполняемого файла, но опять же, чем верифицировать, любой программой по расчету контрольной суммы коих в интернете полно, а их кто будет проверять? 2 Ufametrolog Отнестись ли формально (как указано в МП) или с пониманием - решать вам.

Испытания ПО проводится при утверждении типа (в обяз). Стоит по-разному, ориентировочно половина стоимости испытаний. Добровольно проводить испытания ИМХО верх извращения. В части исходного кода, тут как бы с одной стороны понятно, что он нужен, ибо проверка ПО без этого превращается в фикцию, но с другой стороны тоже понятно, что никто его не даст, да и разбираться в нем некому. Такая вот метрологическая загогулина . Более того, у большинства производителей ПО прибора защищено, и скачать его при поверке невозможно, что вы там при этом поверяете одному богу известно.

Вот интересно, а сами "тектрониксы" (а не их российские представители) в курсе, что менять ПО после уверждения типа как бы и нельзя уже по новым правилам. Наверное так и работают "по старинке"

Вот непонятно, вам "официоз" нужен или мерить? Сильно импортные (вне бывшего СССР)производители не утруждают себя такими надписями, да наверное и вообще не в курсе что это нужно делать. Как вариант завести специальную посуду для проверяющих, предварительно уточнив что они хотят, что бы было написано - "ГОСТ 1770", "знак утверждения типа", "клеймо калибровки", "класс точности" итд. Подобрать можно любой вариант. Может для некоторых проверяющих и значек термоустойчивость сойдет .

Ну вот, началось , я не знаю, кто и как составлял МП, но внешне похоже на то, что под новый тип пытались занести все ранее выпущенные приборы. Ну а как бы поскольку ранее к ПО требований особых не предъявлялось то и ПО там было то, какое было на момент выпуска. А ПО вообще менять можно хоть каждый день, ну нашел «баг» -исправил, ничего в этом нет, но версия уже другая, не ждать же с этим багом до следующих испытаний. Версия еще пол беды, как производители с контрольными суммами борятся вообще не представляю. Мое мнение (не метролога) все старые приборы - поверять по старой МП (без индетификации ПО). У вас же явно не все приборы от 2011-12года.Не уверен только насколько это «по закону». Ну а если прибор выпущен под современную МП, а ПО не соответствут - извещение однозначно. Хотя так рассуждать наверное неправильно, но чем больше будет "разборок" особенно с участием тяжеловесов (к коим я отношу и "тектроникс") тем быстрее те же моменты "утрясутся" и у простых производителей (типа нас).

При всем уважении и ничего не имея против вас лично у вас позиция типичного этакого метролога-проверящего, типа проблемы индейцов шерифа не волнуют. Производство может и не встанет, но вероятность налететь на штраф, лишиться аккредитации, не получить контракт итп велика. Да если бы не эта вероятность 90% нынешних потребителей метрологических услуг забили бы на них однозначно. Ибо на те же 90% это чистая бумажная формальность, а реальной пользы лично Я уже давно не видел. Извинясь никого не хотел обидеть. Сказал то что думаю.

Наше желание в части создания общей МП вызвано с одной стороны желанием упорядочить и упростить поверку, с другой коммерческим интересом по обеспечению поверителей средствами поверки нашего собственного производства. Можно описать «более подробно», но это будет конкретика касаемая только нашего СИ. Ну как бы если «в целом» секрета нет, наши приборы выпускаются уже лет цать. МП сами понимаете, изменяются, причем не по нашему хотению. Как результат получается что, по сути, на одни и те же приборы разные МП, с разными схемами и средствами поверки. Теоретически как бы нам это не принципиально, мы поверкой не занимаемся, но практически существует понятное нежелание поверителей (ЦСМ) заниматься такой "разнокалиберной" работой. Кроме этого я до сих пор не очень представляю насколько законно старые приборы вписываются в современные требования, получается, что существуют два одинаковых прибора один из которых поверяется (условно) по воздуху и воде за пять минут, а второй только по процедуре неделю, не говоря уже про необходимость ГСО и остальных затратных вещей. Ну вот отсюда такие и планы.

Более того, даже внесение хромматографа в реестр может не спасти стартопика, ибо МП (с учетом последних веяний) будет кардинально отлична, так что с большой долей вероятности старый ГХ не пройдет поверку по новой МП, например по ПО. Да и вообще как я понимаю это будет в принципе новый тип СИ (вроде бы подтверждение типа отменили?), даже если название останется прежнее. Мы вообщем в такой же ситуации и планируем писать для старых СИ типа МИ (МП) регламентирующую поверку старых приборов под новый тип, не знаю насколько это корректно .

Да все правильно, по хорошему нужно после любого изменения проводить испытания. Но деньги решают все. Ценник на испытания уже к миллиону приближается причем стоимость и обьем производимых СИ всем по барабану. Ну так сделайте испытания, хотя бы по подтверждению, добровольными и декларируемыми. Все равно по факту ГЦИ СИ как правило их и не проводит, а использует протоколы производителя, за что платим то тогда?

Смешно , Как я понимаю, основной вопрос (и у СТ тоже) не теоретический - соотвествует\не соответствует типу, а практический - проводить\не проводить ли подтверждение данного соотвествия. Уже обсуждался вопрос как хорошо бы было для "аналогичных" СИ производить их все под один тип (ну типа как мерная посуда производится по ГОСТу). Причем сделать это запросто можно, было бы желание. Где-то недавно мне попадалось свежее описания типа "измерителя концентраций ионов", по моему Меттлертоледовского, так под этот тип прекрасно все существующие иономеры и кондуктометры "ложаться". Но захоти производители "сговориться" и провести такой фокус, метрологи первые же и скажут "ататта" ! Не трудно догадаться почему .

Пипетки, номер Госреестра 7577-02 - периодической поверке не подлежат Подлежат\неподлежат - не принципиально. Поверят к бабке не ходи . Причем помнится у ЦСМов ценник на поверку в разы больше чем собственно стоимость бюреток\пипеток. А вообще по хорошему "поверять" нужно обязательно, и использовать установленные поправочные коэффиценты то же, но это к "официальной" метрологии отношения не имеет.

В законе понятия метод и методика приравнены друг к другу, а метод надо понимать как принцип который заложен.

Вот так и живем, по понятиям . Для производителя нет ничего хуже двусмысленных законов, который каждый трактует как считает нужным....

Спасибо за разъяснения Первичная в смысле "клеймо" как я понимаю, которое каждый производитель ляпает кто во что горазд. А "бумажный" лист поверки к посуде не прилагается.

Умеют в УНИИМе мозги запудрить, особенно с учетом того, что теперь УНИИМ вне закона как я понял . Хочется только отметить, что с «учетом составляющих погрешности» в прямопоказывающем приборе типа «черный ящик» тоже не так все просто. ЗЫ а вообще я всегда считал, что МВИ нужно в первую очередь для того, что бы правильно выполнить измерение (это к тому что МВИ есть в любых приборах, пусть и как часть РЭ ).

Если вы зявляетесь как изготовитель это будет ваш тип СИ, который нужно утвердить со всеми вытекающими. Как я понял, вы же хотите типа скопировать чужое СИ на своей базе (то есть со своим железом, софтом, оформлением итд). Предлагаю два вполне на мой взгляд вполне законных (есть еще и не очень ) варианта 1. Собирать прибор и продавать его под "маркой" производителя вносившего СИ в реестр (если тот согласен есснно ). 2. Собирать свой СИ и декларировать его вне сферах ГРОЕИ. Возможно для данного СИ наличие утвержденного типа и не нужно особо никому, ну а если для кого-то это критично конкретно для них вариант 1.

Вам правильно сказали (про "не вся посуда"). У вас посуда именно такая (того производителя?)? В любом случае со стороны ЦСМ вопросов быть не должно. Возможно вопросы будут со стороны ИК, но это в том случае если вы задекларировали поверку посуды в НД лаборатории.

Для нынешней сметаны результат будет то же . Да и в любом случае взбитое масло - это рыхлая масса над слоем пахты. Не сочтите за занудство. Но это же метрологический форум

Я бы не говорил категорическое "да" или "нет". Если "работы выполняются" на соответствие требованиям ТР, то "да", а если я для себя лично эти работы провожу? Может быть я и не прав. А еще в части "работ по оценке" меня умиляет в нынешних тех. регламентах , что требования вроде есть, а вот со способами их подтверждения не густо. За все регламенты не скажу, но по моей специфики ситуация такова.