kot1967

Не переживайте, это не самые главные непонятки у ФСА. Пишите заявление, вам оформляют ГУ. Примерно через месяц высылают новый аттестат в котором нет срока годности (если вам такой аттестат полагается конечно по "критериям"). В сопроводительном письме вам любезно напомнят о необходимости уплатить пошлину.

Как видно - разное. вот ссылочка, посмотрите http://ilac.org/signatory-search/ Спасибо за ссылочку любопытно весьма, странно как-то, в части принципов по которым проводят разделение области деятельности. В стандарте эта деятельность (испытания и калибровка) используется именно через "И", разделы все тоже едины. Ну и в к конечном итоге действительно в нашем аттестате (мэдеин ФСА), сразу имеется указание что это аттестат "испытательной лаборатории (центра), а у Аналитики как я понимаю просто указано что "Рога и копыта" соответствует требования ИСО 17025. Кстати в нашем аттестате полученом за на "заре аккредитаций в РФ" значилась как раз вторая формулировка + еще бонус в виде независимости. Как правильно то в итоге? Прокомментируйте плз. Спасибо заранее.

Но Аналитика имеет аккредитацию в ILAC только в области испытаний, но не калибровки. Недопонял, а что для "тестинг и калибратинг лаборатирис" разное ИСО? Вообще действительно любопытно, ФСА как то "намертво" привязана к 17025. А вот Аналитика декларирет в первую очередь 17011 (то есть имеет право) А на какой стандарт не уточняет, и кстати Аналитика работает не только с 17025, а теоретически наверное может кредитовать под любой стандарт ИЛАК (для медиков, для органов инспекции -вроде так по-русски). Не уверен не знаю точно.

То исть "Аналитику" мы вообще в упор не видим. И этим люди еще говорят нам про профанацию.....

У вас ошибка и результат предопределены. То есть по сути вы сказали что я хочу внести такую ошибку которая "аддитивно" сдвинет график. А теоретически если вы не знаете какую ошибку вносите, то и результат теоретически не очевиден.

и что при этом пишет?

да и самим прибором тоже....

А можно прокомментировать как указанный перечень должен (хотя бы теоретически) соотносится в обсуждаемым 250 постановлением, и есть ли НД на эту тему. Может мне не по глазам, но в постановлении некоторые СИ производят измерения не указанные в перечне. Или же какое-либо соответствие в принципе не являлось целью авторов, а посему и искать его не нужно.

Гы-гы. Контрольные суммы для лохов, вы же сами правильно пишите, что в этом случае любой косяк исправить невозможно без смены типа. Поэтому стандартный способ идентификации ПО некие условные цифирки которые вписываются в ОТ по настоянию ГЦИ СИ и во славу метрологии . Да.... есть еще прикольный вариант когда метрологически значимой частью делают исполняемый файл. Причем самое смешное что в приборы при фиксированной контрольной сумме ехешника записываются градуировки, показания корректируются и юстируются. По мне так честнее тогда создать единый на все приборы лаунчер типа Метрологу.ехе и на этом тему закрыть .

Как я понял сложившуюся ситуацию, разработка методики аттестации ПО по МИ 2955 или по Welmec 7.2 ложится на хрупкие плечи того же разработчика ПО. А товарищам из ВНИИМС или ГНМЦ остается только принять решение, годно ПО али нет. Я правильно понимаю? Аттестация (как она изначально замышлялась) предполагала изучение исходного кода со всеми вытекающими. Уже скоро 10 лет пройдет с начала "аттестации ПО", подзабылось это уже. Живо представляю себе как СВЕТА выделяет значимую метрологическую часть от незначимой на ассемблере . То что вы назвали выше аттестацией скорее можно назвать регламентированием, ну что тут поделать, хотели же как лучше....

Так.... давайте еще что бы не запутаться. 1. Если вам нужна поверка прибора. Делайте все по МП (СКО нестабильность). Абсолютных погрешностей там нет, поэтому абсолютные ошибки не нужны, можете использовать любой стабильный раствор с подходящей экстинкцией. С поверкой все. 2. Если вам нужны МХ погрешности измерения конкретного обьекта (не прибора!), то следует загрузить соответствующую заводскую градуировку (Calibration по ихнему) для имеющегося образца (не обязательно СО). Например если у вас раствор триптофана, то следует выставить градуировку на чистые белки (есть такая?) и как я полагаю куда-то в прибор "воткнуть" коэффициент экстинкции триптофана. Теоретически должно биться. Но к поверке прибора как положительный так и отрицательный результат отношения не имеет, ибо как я понимаю в МП поверка по МИ не предусмотрена. В целом если же вас все-таки интересует именно правильность работы именно этого прибора (а не его поверка) то рекомендую переместиться на другой форум.

Вот так Вы всех военных под одну гребенку! Давайте обсудим, аттестация ПО очень интересная тема! (позевывая с утра....) Да обсуждали уже... в большинстве случаев процедура аттестации ПО просто профанация.....

Прибор был калиброван CF-1, другой просто не закапаешь, RNA Control применялся для рутинной проверки точности перед работой. Методику поверки прилагаю. Пробоподготовка также была соблюдена согласно инструкции по применению. Методика поверки очевидно не подходит для NanoDrop Lite. Никаких пошедшей пиков нельзя проанализировать, потому что NanoDrop Lite не подключается к компьютеру. Из инструкции по эксплуатации я вижу только два нюанса что может помочь: - тщательная прочистка поверхности куда вводится проба (см. раздел Reconditioning в приложенной инструкции) - проверить, что перед калибровкой правильно ли ввели Target Abs с пузырек CF-1 (см. Figure 20 в приложенной инструкции). Как то я не понял он у вас оптическую плотность указывает? Если да то по ней и ориентируйтесь без всяких СО, на насом простом проверьте. Ну а если не показывает то тоды вообще непонятно, это не просто СИ типа черный ящик, а типа сфероконический черный ящик (причем утвержденного типа ).

Так и написано в описании типа: предел допускаемых значений относительного среднего квадратического отклонения выходного сигнала не более 3% Все правильно написано. И в части "относительности" тоже. Ну обычно бывают еще пишут про нестабильность и шумы. Чтобы привязать выходной сигнал к концентрации конкретного вещества у вас на приборе должна наличествовать соответствующая градуировка. Ну это так в двух словах. Что вы конкретно хотите? в чем проблема то? В приборе отсутствует функция градуировки. Прибор максимально прост: измерение на 2 -х длинах волн (260 нм и 280 нм).При закапывании стандартного образца 250 нг/мкл, упорно показывает 275 нг/мкл. Причем разброс от среднего (СКО) укладывается в 3%. Такой прибор считать пригодным к работе? СО чего белка? Или Вы хотите сказать что у него нет ни одного "предустановленного метода" и вообще никакой юстировки?

http://www.glavsert.ru/services/accreditation-laboratories/ ЗЫ чет наверное не очень смешно конечно

Так и написано в описании типа: предел допускаемых значений относительного среднего квадратического отклонения выходного сигнала не более 3% Все правильно написано. И в части "относительности" тоже. Ну обычно бывают еще пишут про нестабильность и шумы. Чтобы привязать выходной сигнал к концентрации конкретного вещества у вас на приборе должна наличествовать соответствующая градуировка. Ну это так в двух словах. Что вы конкретно хотите? в чем проблема то?

Просто продлить, ПО от греха обновлять я не стал , ибо там косяков больше чем самого ПО. Хотя помнится предлагали официальный Випнет под 8ку, вот незадача у меня уже 10ка стоит

Что за чушь? За 20 рабочих дней. Не будьте идиотами, читайте 412 ФЗ Отнюдь,по моему опыту "общения" вполне допускаю что у ФСА в трех месяцах рабочих дней как раз примерно стока.

Посмотрел проект перечня Минпромторга... Это означает, что в СГРОЕИ при осуществлении торговых операций (п.7, части 3, ст.1) после утверждения этого "Перечня" попадет только торговля в количестве товара до 10 кг и 10 л... Вся остальная торговля (в больших объемах и массах) - это не СГРОЕИ... Сейчас, из-за отсутствия утвержденного перечня, осуществление торговых операций - это не СГРОЕИ..в любых количествах. Если в перечень додумаются внести расчеты при "осуществлении торговые операций", то перечень вообще потеряет свой смысл. Проще, быстрее и понятнее для людей будет составить перечень измерений не входящих в сферу.

Вот это не очень правильно, я считаю. Всем спасибо! Ну а как по другому, главное что бы "изголение" отражало именно ту работу которую лаборатория провела, это в любом случае лучше чем формализм и отсебятина которые у нас в каждом втором протоколе детектед.

Как я понимаю, тогда также формально необходимо использовать в работе и любые отмененные и недействующие НД (те же ГОСТы) если последние указаны в МП или ОТ. И исходя из этого я правильно понимаю, что тогда должно выполняться и обратное, то есть даже после актуализации (например при продлении типа) документации прибора сообразно текущей позиции ВНИИМС и нормативной базе поверители "ОБЯЗАНЫ" использовать для поверки "старых" СИ старую МП вне зависимости от того, насколько написанное в ней соответствует текущему положению дел и существует ли на сегодня указанные в ней средства поверки.

(философски). Все беды от того что у погрешности к сожалению два знака + и -. Модуль погрешности думается если не спасет, то может освежить наши товарно-денежные отношения.

Думается прежде чем как-то пытаться использовать международные документы, следует задуматься какое отношение имеет ФСА хотя бы к той же ИЛАК. Если мы считаем что никакого, то и соблюдать ничего нет смысла, ориентируемся на "критерии". Если будет хотя бы официальный договор о "взаимопризнании", то тогда наверное следует подумать. Что при этом делать с "критериями" ФСА вопрос риторический.

Скорее ..... подтверждаются возможности и способы впихнуть заявленные разработчиком погрешности в текущую нормативную и техническую базу.

Надеюсь теперь, хоть кто-то при утверждении типа погрешности будет не назначать, а оценивать.