kot1967

и что при этом пишет?

да и самим прибором тоже....

А можно прокомментировать как указанный перечень должен (хотя бы теоретически) соотносится в обсуждаемым 250 постановлением, и есть ли НД на эту тему. Может мне не по глазам, но в постановлении некоторые СИ производят измерения не указанные в перечне. Или же какое-либо соответствие в принципе не являлось целью авторов, а посему и искать его не нужно.

Гы-гы. Контрольные суммы для лохов, вы же сами правильно пишите, что в этом случае любой косяк исправить невозможно без смены типа. Поэтому стандартный способ идентификации ПО некие условные цифирки которые вписываются в ОТ по настоянию ГЦИ СИ и во славу метрологии . Да.... есть еще прикольный вариант когда метрологически значимой частью делают исполняемый файл. Причем самое смешное что в приборы при фиксированной контрольной сумме ехешника записываются градуировки, показания корректируются и юстируются. По мне так честнее тогда создать единый на все приборы лаунчер типа Метрологу.ехе и на этом тему закрыть .

Как я понял сложившуюся ситуацию, разработка методики аттестации ПО по МИ 2955 или по Welmec 7.2 ложится на хрупкие плечи того же разработчика ПО. А товарищам из ВНИИМС или ГНМЦ остается только принять решение, годно ПО али нет. Я правильно понимаю? Аттестация (как она изначально замышлялась) предполагала изучение исходного кода со всеми вытекающими. Уже скоро 10 лет пройдет с начала "аттестации ПО", подзабылось это уже. Живо представляю себе как СВЕТА выделяет значимую метрологическую часть от незначимой на ассемблере . То что вы назвали выше аттестацией скорее можно назвать регламентированием, ну что тут поделать, хотели же как лучше....

Так.... давайте еще что бы не запутаться. 1. Если вам нужна поверка прибора. Делайте все по МП (СКО нестабильность). Абсолютных погрешностей там нет, поэтому абсолютные ошибки не нужны, можете использовать любой стабильный раствор с подходящей экстинкцией. С поверкой все. 2. Если вам нужны МХ погрешности измерения конкретного обьекта (не прибора!), то следует загрузить соответствующую заводскую градуировку (Calibration по ихнему) для имеющегося образца (не обязательно СО). Например если у вас раствор триптофана, то следует выставить градуировку на чистые белки (есть такая?) и как я полагаю куда-то в прибор "воткнуть" коэффициент экстинкции триптофана. Теоретически должно биться. Но к поверке прибора как положительный так и отрицательный результат отношения не имеет, ибо как я понимаю в МП поверка по МИ не предусмотрена. В целом если же вас все-таки интересует именно правильность работы именно этого прибора (а не его поверка) то рекомендую переместиться на другой форум.

Вот так Вы всех военных под одну гребенку! Давайте обсудим, аттестация ПО очень интересная тема! (позевывая с утра....) Да обсуждали уже... в большинстве случаев процедура аттестации ПО просто профанация.....

Прибор был калиброван CF-1, другой просто не закапаешь, RNA Control применялся для рутинной проверки точности перед работой. Методику поверки прилагаю. Пробоподготовка также была соблюдена согласно инструкции по применению. Методика поверки очевидно не подходит для NanoDrop Lite. Никаких пошедшей пиков нельзя проанализировать, потому что NanoDrop Lite не подключается к компьютеру. Из инструкции по эксплуатации я вижу только два нюанса что может помочь: - тщательная прочистка поверхности куда вводится проба (см. раздел Reconditioning в приложенной инструкции) - проверить, что перед калибровкой правильно ли ввели Target Abs с пузырек CF-1 (см. Figure 20 в приложенной инструкции). Как то я не понял он у вас оптическую плотность указывает? Если да то по ней и ориентируйтесь без всяких СО, на насом простом проверьте. Ну а если не показывает то тоды вообще непонятно, это не просто СИ типа черный ящик, а типа сфероконический черный ящик (причем утвержденного типа ).

Так и написано в описании типа: предел допускаемых значений относительного среднего квадратического отклонения выходного сигнала не более 3% Все правильно написано. И в части "относительности" тоже. Ну обычно бывают еще пишут про нестабильность и шумы. Чтобы привязать выходной сигнал к концентрации конкретного вещества у вас на приборе должна наличествовать соответствующая градуировка. Ну это так в двух словах. Что вы конкретно хотите? в чем проблема то? В приборе отсутствует функция градуировки. Прибор максимально прост: измерение на 2 -х длинах волн (260 нм и 280 нм).При закапывании стандартного образца 250 нг/мкл, упорно показывает 275 нг/мкл. Причем разброс от среднего (СКО) укладывается в 3%. Такой прибор считать пригодным к работе? СО чего белка? Или Вы хотите сказать что у него нет ни одного "предустановленного метода" и вообще никакой юстировки?

http://www.glavsert.ru/services/accreditation-laboratories/ ЗЫ чет наверное не очень смешно конечно

Так и написано в описании типа: предел допускаемых значений относительного среднего квадратического отклонения выходного сигнала не более 3% Все правильно написано. И в части "относительности" тоже. Ну обычно бывают еще пишут про нестабильность и шумы. Чтобы привязать выходной сигнал к концентрации конкретного вещества у вас на приборе должна наличествовать соответствующая градуировка. Ну это так в двух словах. Что вы конкретно хотите? в чем проблема то?

Просто продлить, ПО от греха обновлять я не стал , ибо там косяков больше чем самого ПО. Хотя помнится предлагали официальный Випнет под 8ку, вот незадача у меня уже 10ка стоит

Что за чушь? За 20 рабочих дней. Не будьте идиотами, читайте 412 ФЗ Отнюдь,по моему опыту "общения" вполне допускаю что у ФСА в трех месяцах рабочих дней как раз примерно стока.

Посмотрел проект перечня Минпромторга... Это означает, что в СГРОЕИ при осуществлении торговых операций (п.7, части 3, ст.1) после утверждения этого "Перечня" попадет только торговля в количестве товара до 10 кг и 10 л... Вся остальная торговля (в больших объемах и массах) - это не СГРОЕИ... Сейчас, из-за отсутствия утвержденного перечня, осуществление торговых операций - это не СГРОЕИ..в любых количествах. Если в перечень додумаются внести расчеты при "осуществлении торговые операций", то перечень вообще потеряет свой смысл. Проще, быстрее и понятнее для людей будет составить перечень измерений не входящих в сферу.

Вот это не очень правильно, я считаю. Всем спасибо! Ну а как по другому, главное что бы "изголение" отражало именно ту работу которую лаборатория провела, это в любом случае лучше чем формализм и отсебятина которые у нас в каждом втором протоколе детектед.

Как я понимаю, тогда также формально необходимо использовать в работе и любые отмененные и недействующие НД (те же ГОСТы) если последние указаны в МП или ОТ. И исходя из этого я правильно понимаю, что тогда должно выполняться и обратное, то есть даже после актуализации (например при продлении типа) документации прибора сообразно текущей позиции ВНИИМС и нормативной базе поверители "ОБЯЗАНЫ" использовать для поверки "старых" СИ старую МП вне зависимости от того, насколько написанное в ней соответствует текущему положению дел и существует ли на сегодня указанные в ней средства поверки.

(философски). Все беды от того что у погрешности к сожалению два знака + и -. Модуль погрешности думается если не спасет, то может освежить наши товарно-денежные отношения.

Думается прежде чем как-то пытаться использовать международные документы, следует задуматься какое отношение имеет ФСА хотя бы к той же ИЛАК. Если мы считаем что никакого, то и соблюдать ничего нет смысла, ориентируемся на "критерии". Если будет хотя бы официальный договор о "взаимопризнании", то тогда наверное следует подумать. Что при этом делать с "критериями" ФСА вопрос риторический.

Скорее ..... подтверждаются возможности и способы впихнуть заявленные разработчиком погрешности в текущую нормативную и техническую базу.

Надеюсь теперь, хоть кто-то при утверждении типа погрешности будет не назначать, а оценивать.

Следует понимать что в три раза точнее не означает в три раза лучше\правильнее\качественнее\итп. А вот в контексте темы - поясните что имели ввиду?? То что "оценка качества погрешности слабо соотносится с абсолютными значениями погрешности" к контексту топика в целом не относится ибо обсуждение давно идет о другом. Но если вы хотите знать мое ИМХО то сфера в существующем виде не жилец. И первую скрипку в деле ее гнобления играет финансовый вопрос, как только сфера и поверка вместе с ней перестанет подпитываться деньгами пользователей она умрет, вместе с какой-то частью гос.поверителей как это ни прискорбно. Ну или если по политическим причинам государство не захочет этого допустить, значит либо правила игры либо перечень будут изменены. В целом ИМХО для финансовой подпидки сфер достаточно внести в перечень типа "измерения при товарно-денежных расчетах"

Во-во наши местные именно "просто так и определяют" и выписывают протокол калибровки. А еще были одни кудесники (не буду тыкать пальцем, тем более это было не в РФ), которые для проверки СИ использовали сопоставимый по "точности" метод, после чего по данным полученным этим методом "скручивали" граудировку прибора и выписывали свидетельство. И тут как раз всплывает теологический вопрос веры. Насколько ваша осведомленность относительно погрешности эталона соответствует его действительной погрешности в конкретном измерении. Следует понимать что в три раза точнее не означает в три раза лучше\правильнее\качественнее\итп.

Зачем так кричать, жизнь она прозаична и течет себе вне зависимости от любых наших хотелок и деклараций. Ну вот например если я вписываю в МП свой собственный (выпускаемый нами) ГСО напаркуа мне туда вписывать еще какие то альтернативы. Оно конечно можно вписать, но такая поверка должна стоить намного дороже нашего варианта, просто бизнес ничего личного. Более того вот по моей специфике большинство СИ поверяются по методикам КХА (ГОСТам) и никаких эталонов в ближайшей перспективам там не предвидится. Тут еще сразу всплывает вопрос про сопоставимость точности эталона и поверяемого СИ да еще и цена вопроса, да еще и ОА поверителя, да короче много всего, не говоря уже о сферах, перечне и перспективы отмены 99% поверок. Короче резюмирую, в текущей ситуации любое обсуждение скатывается демагогию, надо ждать пока все утрясется.

Не поможет, ибо логическая нить и смысл в части утверждения\подтверждение ГСО (а не СОП, я понимаю коль тип утвержден) утеряна. Екатеринбург может наверное по ИСО34 дать информацию но в данном случае как я понимаю человеку нужно не это. 2ТС У вас "тип СО" утвержден на 10 лет (а не 5 как обычный). Я правильно понимаю это был тип на партию со сроком годности 10 лет (в ваших терминах единичный ввоз)? Если это партия то естественно пересматривать и переоформлять НД не следует. Иначе не то что логики здравого смысла не будет. Все МХ и НД относятся только к той партии, вот если вы захотите еще, то да, но и тут нужно подумать. А те кто требует от вас левые бумажки, в первую очередь должны сами предоставить бумажку на основании которой они требуют бумажку с вас .

Я вот все никак не могу взять в толк, что Вы хотите донести (по выделенному). Что у нас такие сложные экзамены или претенденты такие тупые.