kot1967

Непонятно в чем вопрос, все формы есть на сайте (даже на этом наверное ). Или вопрос про смысл собирания форм 1-7 в единый документ называемый паспортом. Не знаю по мне так это удобно, но и никто не заставляет это делать. Или же вопрос про ЗАКОН (во всех смыслах) устанавливающие формы? Ну тогда думаю такого нет, ФСА про свои формы и пишет "рекомендуемые". Я вот например позволил себе кое какие "вольности", вроде проканало (тфу-тфу).

Я то ничего не хочу, но с меня требуют (точнее пока настоятельно рекомендуют и намекают ) это сделать, по причини сакрального, но тем ни менее обязательного "участия" эталона в поверке. А поверка у меня по ГСО, и?

Вопрос в части "аттестация СО в качестве эталонов". Что из себя будет представлять эта процедура, и будет ли она вообще. Понятно - если не доплюну, то оплюю.

Намекаете, что ФСА одной рукой будет собирать трудовые, а другой сдавать из в органы. Вопросы "ФСБ и К" решаются сбором заявлений "с добровольным согласием" сотрудников. В части "безобразия", хотя конечно ФСА здесь не совсем права, но в целом это не проблема по сравнению со всем остальным.

Вопрос 2 . Существует НД Россельхознадзора "Правила назначения лабораторных исследований в целях проведения ветеринарной.....", http://gigabaza.ru/doc/145469.html где планируется некое дублирование и нивелирование функций Росаккредитации. Что из этого может выйти?

Как то в последнее время в темах возникло много вопросов, на которые я не получил ответа в том числе и от людей которые, как мне представлялось,могли бы на них ответить. Предлагаю в этой теме писать вопросы к метрологам, пусть даже риторические и не совсем по теме (ну наверное за исключением мега-вопроса "доколе") Если у кого-то из специалистов появится желание или соответствующие знания для ответа заранее спасибо. Просто комментарий по делу тоже хорошо. Да и для меня это будет некий кондуит с вопросами, которые появляются, но потом к сожалению забываются. Если администрация сайта не возражает, пусть ветка будет в этом разделе. Вопрос 1. Существует ли все-таки общий разумный подход для корректного назначения\определения\расчета реальной систематической погрешности СИ при утверждении типа. Планируется ли какой-либо НД регламентирующий этот вопрос?

Можно еще написать письмо на указанную почту, и вам ответят, что все консультации по телефону . А в целом это конечно похоже на саботаж ВНИИМСа с вполне прозрачными целями.

Ну вообще то "есть мнение", что прибор должен поверяться по МП указанной в ОТ, не? Ладно, в целом неправильно зафлуживать тему. Тема то про аттестацию. Вы так и не ответили на вопрос, к какому первичному эталону следует прослеживать единицу величины при аттестации эталонного PH-метра (или кондуктометра, не помню точно, что там было у ТС).

Боюсь даже предположить, как вы поверяете обычные иономеры...

При всем уважении, а в какой "палате" мер и весов лежит эталон величины PH (или УЭП)? в № 6? Ну или сформулируем вопрос в духе времени какой первичный эталон вы укажите при аттестации такого эталонного прибора. ГЭТ-3 2008 как я понимаю? Вы же калий хлористый взвешиваете. В целом ИМХО любой эталонный типа «чеготометр» - сфероконина в чистом виде. И большинство это понимают, но к сожалению мало того, что «продолжают есть кактус», так еще насаждают кактусоедание в областях которые без этого всегда обходились. И кстати если конкретный ЦСМ принципиально не поверяют СИ «в составе с электродом», то может быть это ему как раз +, а не - Ну и поскольку сегодня пятница позволю себе флуд в части аттестации\поверки ph метров и иже с ними. Как нас учили в школе PH-метр измеряет ЭДС, ну казалось бы что проще в части нормирования - на стенд его и вперед. Так ведь нет, он же Ph-метр называется посему мы обязательно должны приобресть стандарт титры 2 разряда, (чем дороже тем лучше) найти и подключить левый электрод и посмотреть "а что будет". А обычно все бывает прозаично , ну не покажет любой прибор с первого раза именно то значение которое "на упаковке" . Поэтому есть два варианта , выписать "отрицательное" свидетельство о поверка, либо отградуировать прибор по приготовленным растворам и выписать положительное . Тут все больше от настроения поверителя зависит, а не от технической возможности. Причем оба варианта не несут никакого смысла, ибо пользователь либо просто отдаст прибор другому поверителю на стенд, либо заново отградуирует прибор по своим растворам (что он теоретически и так делает раз в неделю ).

Есть две разных поверки, в составе с электродом и без. Реально поверка в составе с электродом - это процесс на любителя (обычно ЦСМы за это не бурутся), но как раз для этого и нужны стандарт-титры и прочая муть. Можно конечно поверять одновременно и так и сяк, непонятно правда зачем, но такие МП тоже встречаются. Кто из писал и с какой целью - загадка.

Что-то я в сомнениях, никто не напомнит, где такое бывает. То есть типа для "подтверждение соответствия" например пива, можно использовать "аккредитацию" в обществе любителей пива.

И к сожалению расходы тоже.

В том-то и дело, что конкретные ситуации в ФЗ и прочих НТД не прописываются, решение о подтверждении степени компетентности-принимают заказчик/потребитель, закладывая это в контракт и тд...можно вообще быть просто лабораторией "без корочек", если это устраивает ваших потребиелей и они Вам доверяют... Неправда, в большинстве нынешних регламентах в явном виде прописана аккредитация лаборатории. Теоретически это регулируется законом о Техрегулировании. В целом, если вы проводите анализы с целью подтверждения соответствия ТР, то аккредитация обязательна. Другое дело, что в ТР в явном виде не прописан орган по аккредитации, так что формально можно шпарить КХА имея аккредитацию и не в национальном органе . НО! кто ж это вам разрешит Понятно что на уровне договоров между хозяйствующими субъектами можно прописать что угодно.

Организация, где я работаю, хочет аттестовывать свое ИО и поверять свои СИ самостоятельно. А для аккредитации на это все, как я поняла, нужны оные эталоны, которыми все это дело будет проверяться. Как то мне представляется, универсальных эталонов на все СИ и ИО не бывает. А в части "эталонов ГСО" (по которым как раз и поверятся большинство СИ) вопро, как я понимаю висит до сих пор. Ну и опять же если вы хотите аккредитоваться только для "своих СИ", в первую очередь следует подумать о финансовой целесообразности этого проекта.

Интересный вопрос, про даже не отсутствие МХ в конкретном ГОСТе, а про методики в которых МХ нен и не нужно в принципе (ну например методика конкретной пробоподготовки или те же МУКи и РЭ). Да и для обычных методик, то что в методике нет МХ ни о чем не говорит, по моей теме ни о каких МХ при определении остаточных примесей или тех же бацилл, даже разговора не ведется. Можно конечно в ОА записать диапазоны или ПДК, но в целом (как я понимаю ФСА), вписать в ОА можно хоть "филькину грамоту", главное чтобы были прописаны процедуры её внедрения .

Называется это письмо "УВЕДОМЛЕНИЕ от юридического лица о начале осуществления предпринимательской деятельности" Форма гуглится и скачивается

Извините некогда полностью вникать в документ, но в вашей МП прямо в первом абзаце написано, как раз то, что вам выше и говорили уже раз пять . Что МП не о определяет погрешность и тем более ее не рассчитывает, а устанавливает "соответствие" показаний поверяемого СИ и эталона указанного в МП. И все ваши формулы имеют место быть для того, что бы нормализовать процедуры нахождения данного соответствия, не более. Обращаю внимание, что условный «современный манометр» может уже программно или в железе устранять все дополнительные ошибки которые авторы данной МП пытаются устранить по процедуре, более того, для манометра который на порядок точнее эталона, эти процедуры в принципе бессмысленны. Что неужели с 80-х годов таких не появилось? А реальную действительную погрешность определяет условная калибровка. Можно ли в МП прописать и калибровку, как раз со всеми калибровочными формулами и наворотами? Теоретически можно. Только никто не будет делать эти процедуры бесплатно. ЦСМы, например, поверяя дозаторы, даже настройку нуля дозатора считает калибровкой и берут за это отдельно, хотя по процедуре там делов то на 2 минуты. Ладно это все эмоции и флуд, повторяю вопрос - по каким формулам можно рассчитать погрешность для типа СИ условного колбасометра. Может быть они и вправду есть, я просто о них не знаю

Да какие уж тут шутки.... При всем уважении, мне кажется вы не хотите понять про что разговор, ну или я плохо объясняю. Разговор про реальную систематическую погрешность а не про формулы из учебников. Ну вот предположим я разработал условный колбасометр, понес его в ГЦИ СИ. Ну вот по каким формулам будет рассчитана погрешность прибора? Ну можно дискрету умножить на 2. Можно погрешность используемого для поверки СО умножить на 3. Можно СКО тоже на что-нить умножить. Можно скомбинировать все указанные выше варианты и облечь их в солидные мат. расчеты и их прописать в МП. НО! Как это относится к реальной погрешности и где здесь формулы для ее расчета?

1. Если бы МПИ присваивался в результате испытаний, испытания в ГЦИ СИ стоили бы как паровоз, даже если из злосчастного 74 РМГ хотя бы один пункт выполнить. 2. И какая интересно между "пригодностью и сроком действия" связь? Или тогда говорите что бы было обычному человеку понятно - не "пригодность", а "метрологический официоз". Называйте вещи своими именами, тогда и смешивать ничего не придется . Может тогда и не придется выдумывать гипотетическую связь между МПИ и "элементной базой".

Я ничего не предлагал. Я говорил только то , что голословные категорические утверждение и вольные трактовки НД не несут в себе никакого коструктива и не способствуют реальной работе. Особенно с учетом того что форум активно цитируется и рейтингуется. Только официоз - все измышлизмы и хотелки - в пень! Помнится например многие тут были апологетами отмены окончания типа после окончания действия сертификата о его утверждения. Где они кстати? Вы не из их числа? И сейчас вы уж извините, тоже именно этим и занимаетесь. Разговор то в основном о "продленных" СИ и про группы типов СИ, проверяемых по одному НД. В этих случаях в части взаимозависимости (новое\старое СИ) обсуждалось неоднократно, если изменилась как вы выразились "элементная база" - это новый тип, и не нужно тут воду мутить. А то что, если в ОТ и МП прибора в определенный момент прописываются "требования" этого момента , не делает сразу все приборы выпущенные до этого момента вне этих требований. Вписать старые приборы в новые требования - задача производителя, не можешь вписать утверждай новый тип. Все сказанное мое личное мнение.

Да сколько же можно на одну и ту же тему . На многих ресурсах это называется голословное утверждение не подкрепленное.... И за это банят.... Ну, нет однозначной трактовки документа или имеются противоречия, ну у всех так бывает, это же не повод для отсебятины. Ну а "личные комментарии и трактовки НД" московских метрологических столпов, так вообще многими зачастую воспринимаются как руководство к действию и духовные скрижали. Причем это длится ровно до следующего мема. У меня в лабе на одни и те же ареометры МПИ ставили то год, то два, то пять, пытались даже бессрочную поверку сделать. Ну а мы как работали так и работаем. Какой смысл метаться, в жизни оно все по разному и очень индивидуально. Сегодня так, завтра этак. Надо относится к таким вещем философски, если это не мешает работе.

В случая указанных в предыдущем посте. В целом если вам эталоны нужны для души, да и вообще вы любите тратить время на "разговоры не о чем с умными людьми", то договор наверное не нужен. Если вам эталоны действительно нужны для дела, то договор настоятельно рекомендую, если конечно у вас не 1000 эталонов тогда дороговато конечно.

Ну как бы на удивление подробная и структурированная информация есть в сети. http://www.gos-etalon.ru/RS/index.htm Вы же надеюсь оттуда скачивали все формы на ваши НД. Единственное что было мне непонятно, это в какой форме (носитель) и формате (редактор) отсылать документы, ну как потом до ВНИИМСа дозвониться если что.

Пока г. Михайлов не покарал вас праведным гневом, может успеете ответить на вопрос "какие такие формулы вы в МП увидели"? ИМХО, (по моим СИ), нет никаких формул, есть с одной стороны хотелки производителя, с другой возможности ГЦИ СИ по средствам поверки. Это все. Никакие формулы при этом не используются.