kot1967

Тут основной вопрос финансовый, ежели все "калибровки" проект исключительно меценатский это одно, а если они берут за это деньги, и немалые как я понимаю, совсем другое. Тогда я бы просто покупал бы все тоже самое, но без метрологической "обвязки". Мерные цилиндры при этом сразу дешевеют раза в два

Предлагаю месье спуститься на землю рассказать нам, про свое предприятие, где пп.1-6 имеют хоть какую-то целесообразность . Про финасирование поддержание такой "конструкции" в рабочем состоянии я уже молчу. "В наш век автоматики", нормальное предприятие без тараканов в голове пользуется готовыми оболочками а не написанными под конкретную задачу программами (чем вам Ексель не угодил не понимаю, вы хоть представляете на что он способен?), и подгоняет их под себя в той степени которую сочтет нужным. Даже 1С на раз-два будет вам выдавать графики поверок и учетов. Только вот нам зачем это нужно, ибо у програмистов есть более важные задачи.

Ни как не пойму, а зачем такие сложности. ИМХО достаточно что бы СИ сбрасывала данные в Ексель, а там можно делать с ними что угодно, более того самому создать любой требуемый макрос со схемой обработки. Все беды от лени людской и нежелания брать на себя ответственность, проще конечно купить ПО, особенно если не за свои.

Почему то мне кажется, что в первую очередь нужно разбираться не обозначениях маркировки, а в требованиях вашего АО. Даже наши АО не требуют протоколов калибровки мерной посуды, если она подлежит поверке, то тогда потребуют свидетельство. У буржуев помнится и этого нет.

На "деле" все смешалось в доме..... Ну вот откуда такая упертость, ей богу, не пойму что трудно прочитать обсуждения, с примерами из судебной практики в том числе, хотя бы на этом сайте, хотя бы в части погрешностей. И ОТ выкладывали и разьяснительные письма выкладывали, погрешности расчитывали, даже на первоисточники (РМГ по алкотесторам) ссылки давали. Вы считаете что РЭ достаточно, чтобы начать давать грамотные советы

Мысли такие 1. 90% успеха - выбор аттестующего органа 2. Нужно определиться хотите ли вы аттестовать методику типа "по внутренним протоколам" или по внешним (типа через МСИ). 3. Хотите ли вы сами оформлять собсвенно текст (понятно, что собственно "процедуру" писать все равно вам) или это будет делать стороняя организация. 4. Ну и определиться с суммой которую вы можете потратить, тогда возможно выбор вариантов по пп.2-3 исчезнет. 5. Ну и в любом случае надо смотреть конкретику, это к вопросу что там у вас за "показатели качества", нужно ли их вообще аттестовывать. ЗЫ я надеюсь мы об одном и "МИ" это методика измерения

Блин откуда такие цифры 1,7% итп. Эта тема 1000 раз обсуждалась на этом сайте, лень посмотрить что ли?. Я не метролог, но и мне понятна разница между случайной погрешностью выведенной из СКО (про которую в основном вы и рассуждаете) и реальной погрешностью описывающей взаимосвязь показаний прибора и содержания этанола в крови! А с учетом этого, для человека выпившего стакан рассола и по сути трезвого как стекло, абсолютно не важен разброс показаний прибора если он показывает хоть что-то больше 0.

1. Правы, большинство лабораторий так и делает. 2. Программу атестации желательно конечно иметь.

Обращаю внимание, что вы рассуждаете про погрешность для ВСС для нормальных условий, а жизнь она такая, по всякому бывает. И абсолютно не факт, что дешевый датчик в реальных условиях будет врать больше, чем навороченный.

В чем простота то?, что утверждение типа у нас бесплатное мероприятие? Утвердить тип, что бы потом продавать с поверкой по 2 прибора в год? Опять же думаете все ЦСМ все всегда поверяют? Что проще, обратиться в местный ЦСМ, чтобы те отослали прибор на поверку производителю - замечательная логистика и экономия средст.

Тогда возникает вопрос если 99% СИ продавать без поверки, зачем тогда тип утверждать (если утверждали конечно)?

Это практически говорит о том, что 50% ареометров изначально врут, а вы их используете прикрываясь свидетельством о поверке выданной производителем. Проблема с ареометрами существует. По хорошему следует их сразу при покупке проверить самому, если врут, при необходимости получить официоз вранья в ЦСМ, и отсылать обратно на завод, требуя деньги назад, тогда может что-то изменится. Ну и заодно и настучать куда следует. Причем думаю 3-4 официальных письмеца достаточно для Росстандарта что бы "отозвать" данный тип СИ. Но жаловаться у нас не принято как-то, может быть и зря. Вообще конечно, я уже высказывался, любой современный "плотномер" или сразу "концентратомер" (откалиброванный под задачу), на порядок целесообразнее. Куда смотрит наш главный иноватор

Ну примерный список коммисий можно посмотреть на сайте РА. на 99% (если в вашем регионе нет УНИИМа например) "председатель" ИК это товарисч из города героя Москва. А остальные товарисчи неизвестны (в 50% случаем указан только председатель), таки вообще не очень понятно, будут ли еще кто-нибудь и если будет то в каком количестве. И кто их подбирает. Председательствующий?

Раз в пять лет, если только ;)/> Я вот тоже сижу думаю, раньше было - аккредитация пусть 150 тыров. ИК пусть 75. За три года 300тыров. Одно дело ежели лаборатория платные анализы проводит непрерывным потоком, но те лабы с которыми я общаюсь в основном лаборатории производственного котроля или вообще буджетная структура. Для меня лично есть граница пусть 600 тыров, после которой поддержка аккредитации для организации реально становится накладной и неоправданной. Причем если я плюну на аккредитацию, я однозначно плюну на поверку, аттестацию, поддержку фонда НД итд итп, а уж тем более на СМК. Вот кому от этого будет лучше я понять не могу. Ну вообщем и спрашиваю про ценник, чтобы как то определиться уже.

Рад за вас, "на посмеятся", дадите чтонить

Ну официоз известен, если не секрет, а что там с ценами, ну хотя бы примерными?

Ниче не понял, особенно в части что нужно в результате. Но вообще-то, "начальник всегда прав", хотя бы по той причине, что за соблюдение "процедур" отвечает именно он. Пусть у него голова и болит как его решения отразятся на результате.

С ваших слов пока я ситуацию вижу так 1. Приедут как обычно эксперты по СМК, реального специалиста по предмету лаборатории ждать не стоит 2. Договор на ИК будет заключаться с "Рогами и копытами", возможно не имеющей никакой аффилированности и тем более рычагов воздействия на реальных людей проводящих ИК. 3. Эксперт может исполнить любые финансовые "закидоны", умерить его аппетиты возможности нет. Я вообщем всегда надеюсь на лучшее, надеюсь что все утрясется... ЗЫ я может пропустил эту информацию, а сколько экспертов то у нас на сегодня, что бы генератор был генератором, а не безальтернативным лохотроном?

Я может быть невнимательно прочел, но основные для меня вопросы никак не обсуждаются Ну вот предположим я вижу на сайте РА что мне назначен ИК. Два эксперта один как приянто из Москвы, второй из Магадана. Так как данные эксперты не "вписываются" в мою ОА, я хочу еще одного своего местного. Вопросы 1. С кем мне в итоге заключать договор? Типа договор подряда с экспертами что ли? 2. Кто будет заниматься вопросами по согласованию приезда, сумм накладных расходов и распределения денег внутри комиссии? Да даже просто оформлением договора, счетов, актов итд? 3. Конечную сумму мне просто озвучат, и я не смогу ее изменить? Так что-ли? Ну и назначение экспертов в "автоматическом режиме" Это типа "генератор случайных экспертов" что ли?

Ну не очень понятно в чем вопрос? Если у вас нет плотномера для приготовления средств поверки, их (РЭП) можно купить в готовом виде. У этого "портативного" четвертый знак (0,1кг). Я его рекомендовал не в качестве эталонного а просто как альтернатива ареометру (какая у вас задача не знаю). Его можно реально поверить АС (0,05). А вот ДМА4000 чем поверять непонятно (это как я понимаю и есть "эталонный" плотномер?)

Что за эталонный плотномер такой за 20000евро если не секрет? Указанную сумму стоят уже специализированные антонпаровские анализаторы с дополнительными блоками (например БИК). Покупайте у производителя, а не через посредников Раз уж тут последнее время про плотность/ГСМ дискутируют я бы кстати рекомендовал вот такой http://www.octanetest.ru/tags/plotnomer_dma35p.html Примерно 3000 ойро (даже в РФ). Прекрасная замена ареометрам. Причем в учетом всех поверочных коллизий его хотя бы поверить можно, он не поддерживает высокую точность, стандарные ДМА дают плотность минимум в 5-ом знаке, чем его поверить мне не ведома, но в реестре присутствует

В "этом" это каком-то конкретном? Тогда Вы как я понимаю говорите о СИ ПО которого может выдавать только те показатели которые указаны в МВИ из ОТ? Если производитель провел испытания и зафиксировал ПО таким образом, то скорее всего он сделал это по незнанию либо ему такой способ "навязали" в ГЦИ СИ (тоже по не знанию ).

Да они (МХ в ОТ и МВИ) вообще могут быть разными, и вообще для разных обьектов. В ОТ написано же "сведения", что там написано об обязательном применении? Ну есть аттестованные МВИ и есть, нет то же ничего криминального. Более того никто не мешает написать и аттестовать свою собственную МВИ с использованием любого утвержденного типа СИ и пользоваться ею в "сферах".

Да вы посмотрите зависимоть плотности от Т. Я не нефтянник но думаю полкило/на градус. У АНТ-2 только дискрета 1кг, а погрешность 2, если не больше. Так что по крупному счету вам без разницы 20 или 21 градус, а тем более 21,1 или 21,2. Нет, но если дело принципа, тогда конечно...

Не на почве 1С случайно конфликт? . Там есть определенные моменты (как раз в части размерностей и переводов). Теоретически можно зашить любые формулы пересчета единиц МПЗ, тогда любая форма отчетности сразу считает правильно в любых единицах. Но это работа скорее программиста 1С, а не бухгалтерии.