kot1967

Заведома неподьемную.... ибо при такой "результативности" скорее всего будут искать более сговорчивого поверителя ЗЫ у нас КК из обычного холодильника и лампочки, схемка там копеечная, кустарщина конечно, зато дешево и сердито как раз для таких случаев, ибо не жалко разломать дверцу и сделать требуемые технологические дырки для любых манипуляций.

:yes-yes: :yes-yes: :yes-yes: :yes-yes:

Именно! Ибо не "отказался", а отказался за предложенную сумму. Ну и отсюда напрашивается ответ на вопрос "что делать?"...

Ну что вы шумите? Да мало ли кто и на что не аккредитован, вот на «разработку и изготовление СО» тоже пока никто не аккредитован и что? На сегодня в части ПО есть определенные правила игры, которые заинтересованные стороны пытаются соблюсти. Нужно ли ПО аттестовывать? ИМХО да. Можно ли сделать это на сегодня "по-настоящему". ИМХО нет. Так что ждемс..... Надеемся, что все устаканится

Код ОКП отражается в ТУ...а в РЭ кодируется по классификатору ЕСКД где: "Класс 40. Средства измерений линейных и угловых размеров, параметров движения, времени, силы, массы, температуры, давления, расхода, количества и уровня (ОКЕСКД Класс 40) " а дальше идет подкласс,группа,подгруппа,вид....не могу найти на них расшифровку.. Первые четыре буквы присвоенный предприятию код конструкторской документации, далее действительно цифры не код ОКП прибора, а код вашего дивайса в классифкаторе ЕСКД, ну итд . И для ТУ то же самое, это что не КД? Вы же сами все знаете шо спрашиваете :)/> ? Единственное, что следует добавить что не факт что конкретное РЭ будет названо именно по такой схеме, раньше требования были более либеральные, да и сейчас если нет строгих требований, можно весьма вариативно к названию подойти... Да и если в этом был вопрос классификатор ЕСКД есть в сети, но найти его не просто

Не с этим у нас все в порядке, у нас такие ПДК, что на заводе просто открыв кран можно уже начинать деньги копить за превышение (это я как бы намекаю СТ неплохо бы входную воду проверить ) . Хотя не смешно конечно.

Не секрет. За 3000 Ну что за страна, вместо того чтобы хотя бы намекнуть СТ, что не все так просто, все деньги считаем. Для того что бы перевести специальные термины СИ,кроме самих СИ нужно как минимум разбираться в предмете для чего они предназначены. И контроль уже переведенного текста носителем, тоже знакомым с предметом, по любому должен быть. Я уж молчу что многие термины вообше никак не переводятся, либо имеют в русском вообще другое значение. Дай то бог весь данный перевод закончится чьей-то курсовой работой а не очередным "кривым" ГОСТом.

Ну вот видите все как хорошо, я бы сказал для такого анализа даже очень хорошо. Все в пределах, а вы сразу ругаться. Ну а в части "понимания" , это не ко мне (я не метролог).

"Концепция" имеет свойство меняеться.... А вообще задавать вопрос который практически полностью транслирует ответ неправильно. Вот если бы спросили типа "Кто оплатит убытки? Кому жаловаться? А Вы чем там занимаетесь?" ответ был бы наверное намного интересней и информативней

Почему вы решили, что тот, кто цать лет «сидел на шее», вдруг все бросит и станет зарабатывать (то бишь работать), причем скорее всего за ту же зп. Не хочу быть пророком, но ИМХО ничего не изменится, ну заключит ЮЛ «субподряд» с ЦСМ, ЦСМ будет выдавать свидетельства, ЮЛ будет работать. ЦСМ понятно возьмет за это «капелюшечку», ну и ЮЛ стоимость поверки на капелюшечку и повысит. Все хорошо, все довольны .

Может с другой сторны подойти, вы хотя бы исходные цифры покажите тогда, может окажется все на самом деле хорошо, в "пределах погрешности" так сказать, а погрешности в районе ПДК ой какие большие. Правда тогда и виноватых не будет, уж не знаю устроит ли вас такой вариант

1. Так в чем полезность то для производителя СИ? Только что результаты аттестации признаются при утверждении типа? 2. 3. То есть протоколы, МП, ОТ, (в части ПО), ну и Описание применения ПО ГЦИ СИ оформляет (ну или скажем копмилирует текст)бесплатно?

В каких если не секрет? И в любом случае это рисковый путь, с учетом того, что правила меняются постоянно и ваш сертификат может уже им не отвечать. Ну и кроме того, признают\непризнают это все "на усмотрение", для ГЦИ СИ это потеря денег, при том что все документацию по испытаниям (в части ПО) все равно нужно оформлять. Оно им надо?

Не побоюсь показаться нудным, но ко всему сказанному следует добавить абсолютное значение стоимости "метрологической аттестации". Для вашего любимого ПЕАШ метра она может быть соизмерима со стоимостью прибора. Так что не все так радужно....

Ну вы получите МХ, а при чем здесь ПО? Я могу например сказать что в ЧЯ есть блок Wifi через который пользователь "крутит" МХ как хочет, а перед сдачей прибора на поверку просто нажимает кнопочку "сбросить все настройки"

Блин, вы с термометрами для сауны не путаете? стандартный лабораторный спиртовый термометр 0,1-0,05С. 2 СТ. Вы не очень правильно вы выбрали специализацию форума, но если в двух словах вам нужен обычный спиртовый термометр (красненький такой внутри). Но если вы (судя по диапазону и точности) планируете измерять Т спирта где то на свежем воздухе, действительно лучше приобресть карманный термометр, конечно не такой навороченный как тут рекомендуют, так в районе 3тыров....

Не очень понятно, что имеется в виду под черным ящиком, они бывают разные . Но как бы правильно, в любом случае, ПО из черного ящика чем-то скачать, и потом идентифицировать. Если для «скачки или идентификации» вы используете софт производителя, то вы попадаете в замкнутый круг ибо такой софт нужно тоже проверить что он там скачивает на самом деле, ну и так далее до верификации счетными палочками как уже предлагалась не раз. Взломать ПО крайне проблематично, хотя теоретически возможно, но к поверке прибора эта процедура отношения не имеет. Идентификация внешнего ПО проще пусть даже на уровне исполняемого файла, но опять же, чем верифицировать, любой программой по расчету контрольной суммы коих в интернете полно, а их кто будет проверять? 2 Ufametrolog Отнестись ли формально (как указано в МП) или с пониманием - решать вам.

Испытания ПО проводится при утверждении типа (в обяз). Стоит по-разному, ориентировочно половина стоимости испытаний. Добровольно проводить испытания ИМХО верх извращения. В части исходного кода, тут как бы с одной стороны понятно, что он нужен, ибо проверка ПО без этого превращается в фикцию, но с другой стороны тоже понятно, что никто его не даст, да и разбираться в нем некому. Такая вот метрологическая загогулина . Более того, у большинства производителей ПО прибора защищено, и скачать его при поверке невозможно, что вы там при этом поверяете одному богу известно.

Вот интересно, а сами "тектрониксы" (а не их российские представители) в курсе, что менять ПО после уверждения типа как бы и нельзя уже по новым правилам. Наверное так и работают "по старинке"

Вот непонятно, вам "официоз" нужен или мерить? Сильно импортные (вне бывшего СССР)производители не утруждают себя такими надписями, да наверное и вообще не в курсе что это нужно делать. Как вариант завести специальную посуду для проверяющих, предварительно уточнив что они хотят, что бы было написано - "ГОСТ 1770", "знак утверждения типа", "клеймо калибровки", "класс точности" итд. Подобрать можно любой вариант. Может для некоторых проверяющих и значек термоустойчивость сойдет .

Ну вот, началось , я не знаю, кто и как составлял МП, но внешне похоже на то, что под новый тип пытались занести все ранее выпущенные приборы. Ну а как бы поскольку ранее к ПО требований особых не предъявлялось то и ПО там было то, какое было на момент выпуска. А ПО вообще менять можно хоть каждый день, ну нашел «баг» -исправил, ничего в этом нет, но версия уже другая, не ждать же с этим багом до следующих испытаний. Версия еще пол беды, как производители с контрольными суммами борятся вообще не представляю. Мое мнение (не метролога) все старые приборы - поверять по старой МП (без индетификации ПО). У вас же явно не все приборы от 2011-12года.Не уверен только насколько это «по закону». Ну а если прибор выпущен под современную МП, а ПО не соответствут - извещение однозначно. Хотя так рассуждать наверное неправильно, но чем больше будет "разборок" особенно с участием тяжеловесов (к коим я отношу и "тектроникс") тем быстрее те же моменты "утрясутся" и у простых производителей (типа нас).

При всем уважении и ничего не имея против вас лично у вас позиция типичного этакого метролога-проверящего, типа проблемы индейцов шерифа не волнуют. Производство может и не встанет, но вероятность налететь на штраф, лишиться аккредитации, не получить контракт итп велика. Да если бы не эта вероятность 90% нынешних потребителей метрологических услуг забили бы на них однозначно. Ибо на те же 90% это чистая бумажная формальность, а реальной пользы лично Я уже давно не видел. Извинясь никого не хотел обидеть. Сказал то что думаю.

Наше желание в части создания общей МП вызвано с одной стороны желанием упорядочить и упростить поверку, с другой коммерческим интересом по обеспечению поверителей средствами поверки нашего собственного производства. Можно описать «более подробно», но это будет конкретика касаемая только нашего СИ. Ну как бы если «в целом» секрета нет, наши приборы выпускаются уже лет цать. МП сами понимаете, изменяются, причем не по нашему хотению. Как результат получается что, по сути, на одни и те же приборы разные МП, с разными схемами и средствами поверки. Теоретически как бы нам это не принципиально, мы поверкой не занимаемся, но практически существует понятное нежелание поверителей (ЦСМ) заниматься такой "разнокалиберной" работой. Кроме этого я до сих пор не очень представляю насколько законно старые приборы вписываются в современные требования, получается, что существуют два одинаковых прибора один из которых поверяется (условно) по воздуху и воде за пять минут, а второй только по процедуре неделю, не говоря уже про необходимость ГСО и остальных затратных вещей. Ну вот отсюда такие и планы.

Более того, даже внесение хромматографа в реестр может не спасти стартопика, ибо МП (с учетом последних веяний) будет кардинально отлична, так что с большой долей вероятности старый ГХ не пройдет поверку по новой МП, например по ПО. Да и вообще как я понимаю это будет в принципе новый тип СИ (вроде бы подтверждение типа отменили?), даже если название останется прежнее. Мы вообщем в такой же ситуации и планируем писать для старых СИ типа МИ (МП) регламентирующую поверку старых приборов под новый тип, не знаю насколько это корректно .