kot1967

"Зевая".... не неинтересно, а где ответ на главный вопрос так по совокупности это все-таки "СИ для "измерения" состояния опьянения" или не СИ? А может все-таки по факту назовем, ну типа "прибор для измерения эл.проводимости паров выдыхаемого воздуха после каталитического окисления". Ну а там пусть суд решает пил - не пил

Сегодня выставили счет за выезд поверителя. 1700р. Надо будет позвонить ЦСМ, может он под землю ушел километров этак на 50 тогда конечно.

Прикалываетесь что ли? В НД должно быть написано то что требуется по ГОСТу, а вся отсебятина буть она хоть трижды необходима нещадно уничтожается. Ды вы посмотрите Руководства по качеству у народа как близнецы-братья и пофигу что там реально народ делает хоть "колбасу" хоть "булаву". Не конечно можно писать два документа один для себя другой для комиссии .

1. Поверяеть типа при выпуске далее не поверять (яки мерная посуда) 2. Межповерочный интервал 5 лет (яки на Украине) 3. Вывести из разряда СИ, в СИ оставить только денсиметры со шкалой хотя бы до третьего знака. Мое мнение - вариант 3. Ибо по факту точность ни о чем. Более того у нас свежекупленные ареометры (не скажу за все "модели" конечно) уже врут. Давно бы уже никому не нужны были бы, если бы ГОСТы под ареометры не были бы "заточены". Вот и у нас лежить целая груда для демонстрации "коммисии". Бардакс вообщем. ЗЫ Кстати такая же фигня с электродами для ионометрии.

Поддерживаю ваш подход адназначна , но кое-кто еще требует, чтобы сведения о МВИ были внесены в ОТ.

Может я не совсем правильно Вас понимаю, но для меня МВИ это документ где должно быть прописано, как получить правильный результат, а не 22 дополнительные погрешности от всего и вся. Соответственно здравомыслящий пользователь все ваши дополнительные минорные погрешности либо вообще не будет учитывать, либо если это критично, то сразу внесет в ОТ. А в МВИ для упомянутой пары спектрометр\колбаса должно быть прописаны в первую очередь пробоподготовка и градуировка. А МХ такой МВИ это в первую очередь погрешность определения «мяса и жира» в колбасе, которые никак не соотносятся с оптической плотностью или коэффициентом пропускания.

Это что шутка такая что ли? Да блин за последнее время только и делаем что исправляем в соотвествии с "последними веяниями"

Михаил Дмитриевич, разговор про то, что как правило МВИ (по моему мнению + то, что я вижу вокруг), как раз и создаются вместо неких "кривых" характеристик в ОТ. Если у меня в ОТ написано ровно то, что прибор показывает, зачем мне тратится на МВИ, хотя последняя формально должна быть. Если у меня есть стандартный БИК спектрометр я хочу на нем колбасу анализировать, то без МВИ никак. Какие характеристики я смогу взять из ОТ для такой МВИ (как Вы сказали)? А если это специализированный БИК прибор (анализатор колбасы), и все МХ прописаны в ОТ, то зачем мне МВИ. Я утрирую конечно, как правило для каждого прибора все индивидуально.

Как раз наоборот ибо тогда производителю какой смысл создавать и аттестовывать МВИ? Ну и уж если про то пошел разговор у нас так посмотреть половина СИ измеряет одно, а показывает вообще другое. Я не метролог, поэтому у меня этот метрологический казус, вызывает недоумение если не сказать больше. Но почему-то метрологи считают это нормальным. По моему не метрологическому мнению для любого СИ досточно определить диапазон, СКО и нестабильность того, что он реально измеряет, ну безопасность тоже надо бы (для утверждения типа СИ этого по уши). После этого прибор можно продавать. Систематику, того, что он там показывает,пусть определяют калибровочные лаборатории, которые рельно с этими обьектами работают, а не "бабушки" из ЦСМ.

"Добивайте" тему на Анчеме, здесь как бы не та тематика.

ИМХО было как раз наоборот, производитель бы и рад внести с теми характеристиками которые реально есть, но на этом пути стоит прочный метрологический заслон, с надписью "метрологически необеспечены в РФ". Отсюда и получаются недоприборы с МХ только теми которые может поддерживать наша "метрологическая база". И возникает желание вообще не вносить СИ в реестр, что многие "буржуи" и делают. Кому надо тот "аттестует" прибор на месте.

Во-во. Только получается, что тех кто «регистрирует брак» надзорные "метрологические ЗАГСы" дрючат и в хвост и в гриву, а тех кто «забил» на регистрацию не трогают.

1. Да не вопрос, просто прибор который стоит 10тыров, будет стоить 15. Просто непонятно у вас что, кто-то постоянно подделывает или взламывает? Я бы понял если бы вы банкоматы выпускали. Обычно как-то "системы" безопасности микроконтроллера достаточно по уши. 2. Точно, а к указанным немалым суммам прибавится еще сумма за "аттестацию" криптоключа. 3. Не обязательно лоббировать, но типа "дурной пример заразителен" Вы не обижайтесь плз, и извините если уже обидел, я вообщем не "наезжаю", ну как-то у нас в стране намечается нездоровая тяга к всевозможным гаджетам, в независимоти от их целесообразности. Вам видней конечно. Нада значит нада .

Стесняюсь спросить а зачем такие сложности? Больше всего меня пугает, не то что производители как-то защищают свой продукт, а то что активно навязывают свои решения по типа "защите" другим, лоббируя их на всех уровнях (понятно что СИ не самый характерный пример). А на уровне государсвенном (то есть по сути управленцев, если не сказать хуже, но уж точно не специалистов) такие решения находят весьма благодатную почву. Красиво, дорого, модно - этого достаточно для "приговора по обязательному внедрению". Такие вот мысли невеселые.....

Как я понимаю «наименования и обозначения» становятся таковыми после придания им официоза. То есть производитель должен еще и на это тратится, по вашему. Но даже если он это сделает, если что случится, никакой судебной перспективы я не вижу. Больно все скользко и запутано. Кстати я собственно не против, что бы тип был один, а производителей куча. Например, какие-нить Ph-метры давно пора выпускать именно так. Хотя конечно понимаю, что "метрологам от коммерции" это не понравится. Мне просто не очень понятно кто в этом случае должен оплачивать утверждение типа.

Я наверное плохо обьясняю (четко донести мысль дано немногим), но еще раз обозначу свой "подход" Когда мы раньше получали лицензию на производство мы предостовляли все сертификаты утверждения типа, где мы и были прописаны и именно эти СИ нам и вписывали в лицензию. Производить чужой прибор нам бы не дали. Теперь 1. Я купил прибор разобрал посмотрел как устроен и собрал свой соотвествующий ОТ, то есть с массой не более чем, мощностью не более чем и МХ как указано ОТ и ТУ. 2. Я начинаю производить такой прибор, прибор в точности соотвесвтует ОТ (включая название). 3. За что и по какому пункту меня привлекать? 4. Причем ладно с приборами это же нужно реальное производсто открывать. А стандартные образцы? С ними как? бери и делай что-ли?

В документации к приборам обычно нет ни слова про ОТ. Если разговор про свидетельство об утверждении, то почему я не могу написать стандартную фразу "кондуктометр АНИОН", свидетельство об утверждении типа такое-то, выпускается по ТУ такому-то, Номер ТУ есть в ОТ. ОТ есть даже на этом сайте Я бы понял если бы свидетельство как-то "официально приявязывало" полное название СИ к производителю. И давала какую-то защиту от "копирования". Наверное раньше это и делала лицензия. Как я это понимал. Теперь даже не знаю .

СИ производится на основании ТУ, а откуда оно у вас взялось, если вы не разработчик? украли? в свидетельстве и ОТ указывается производитель и его реквизиты; вы будете в своей документации на СИ их указывать или другие? В ТУ ничего секретного нет указаны как правило "требования" и "условия". "Секретов" сборки, ПО итп там нет. Если кто попросит у нас ТУ я ему бесплатно отдам. Причем есть же и общие ТУ, а не на конкретный прибор. Вас же не смущает что например я захочу и буду выпускать ареометры какиенить или ГСО. Точно также я могу начать выпускать например уже конкретный кондуктометр АНИОН и декларировать что у меня характеристики соотствуют ОТ. В каком НД указано, что мне запрещено это делать. В свое время когда мы оформляли приложение к лицензии на ремонт, я честно спросил в Ростехрегулировании, - Ну как же так почему на ремонт мне не требуется разрешение производителя, а вдруг я буду хреново ремонтировать, у производителя будут неприятности. А мне ответствовали - Рынок рассудит, будете халтурить у вас не будут ремонтировать. Ну и что производством тоже должна заправлять "невидимая рука рынка"?

Подвох - в производстве контрафактного товара, защита в ГПК И в какой момент по вашему происходит "защита авторских прав" у производителя СИ?

Тут недавно спорили. Вроде бы формально теперь я могу производить любой СИ утвержденного типа? Не тратясь при этом на его утверждение. Где подвох? ЗЫ Считатем как бы что "торговая марка" не защищена ничем.

Щас! Вы посмотрите как там рассчитано. На сами испытания времени меньше, чем на перебирания бумажек. А реально одну климатику неделю делать, причем подкотовленному человеку. За реальную климатику кондуктометра с вас возьмут минимум 50тыров. Так что не надо. Указанный в проекте "прайс" расчитан, что в принципе все уже есть, и НД оформлена и протоколы готовые. ГЦИ СИ толька шапку свою поставит. А в части кто виноват.... Это не "бардак"..... Я уже высказывался реально основная проблема огромная избыточность и костность аппарата, который "варится" сам по себе, в отрыве от тех, для кого он в целом и предназначен. Вот на его поддержание в основном деньги и тратятся. Такие во мысли невеселые. Офтоп конечно, извиняюсь

В проекте приведён пример расчёта - за всю работу продолжительностью 127 часов (3 недели) при зарплате испытателя в 35 тыр. в месяц придётся заплатить 106667,3 руб. + НДС. Смеялся, щас блин счета выставляют на поллимона. Легко. И это на СИ которые за пять лет даже трети этой суммы не отобьют. Ну просто не будут производить и все. А на их место придут те кто могут себе позволить, и мы знаем кто. Да блин уже сейчас немецкий PH-метр в два раза дешевле отечесвенного. И кому от этого всего легче? В этом приказе должна быть не методика обсчета, а конкретная сумма "не больше чем". Все ИМХО.

Я не метролог посему скажу по-простому. Разность между паралельками можно либо определить при "аттестации" либо рассчитать из чего-то что уже аттестовано (с определенными допущениями есснно). У вас хоть что то есть? Типа "Формулы" типа "расчета" есть в упомянутомвсемилюбимом ИСО (к вопросу о пределах повторяемости). Но в учебниках по матстатистике русскому человеку как то понятнее

Внешне (для продавца особенно) их система «получил сертификат безопасности и продавай» - лучше не придумаешь. Но там тоже не все так просто . А мое мнение, что даже если наша система в сто раз сложнее, затратнее и бестолковее еще не значит что она хуже. А вся неприязнь идет не от собственно «игры в ГРОЕИ» а от постоянных изменений её правил.

Может я чего-то не понимаю ибо лет десять уже к хроматографу не подходил , но в наше время расход газа измеряли просто бюреткой и мыльной пеной. У вас как я понял детектор по теплопроводности, должно быть для вашего случая где-нить 30 кубиков. Обьем пробы (у вас же газовая проба?) где-нить 0,1 кубика. А вообщем все это должно быть прописано в МП (в той же МИ-2402)... А вы по какому документу поверку осуществляете если не секрет?