kot1967

тоже недавно был разговор про "субсидии на жилье для ученых". У всех все есть, оказывается, предлагают 1,5млн субсидии на улучшение жилья, безззваздмезно , не берут не надо грят. Это вообще к тому что где-то пусто где-то густо. И к большому сожалению в части выравнивания (в том числе и зп) никому нет дела. Нет желания политизировать тему, но ЗП должны быть пропорциональны квалификации или принесенной прибыли, а не близости к "кормушке". А это к тому что если стартопик желает действительно "сеять доброе и вечное за указанную зп" он может делать это в любой точке РФ или даже мира, чем так Москва привлекает я конечно догадываюсь, но от комментариев воздержусь.

Ну если указанная по ссылке не подойдет, могу выложить свою, нужно?

Вот именно "могут", а по мне так должны. Если абстрагироваться от алкотестеров получается, что многие продавцы СИ (если не они проводили утверждение типа) ОТ даже в глаза не видели, а в показателях точности пишут по молчанию самую минимальную цифру какую найдут, если надо и дискретность напишут. Я конечно сгущаю, но это только для того чтобы привлечь внимание компетентных органов . Кстати действительно, а кто эти компетентные органы интересно они вообще наличильствуют ?, или как обычно пусть Онищенко разбирается. Извините наболело ЗЫ Если кому интересно недавно экспериментировал: Выпиваем стакан кваса (0,5%об спирта, КХА) В течении получаса алкотестер показывает, от 0,1 до 0,2 промиле. Причем полагаю, что он реагирует не на спирт, а на летучую органику концентрации коей в квасе сопоставимы со спиртом. Такие дела.....

Оно и понятно это у нас национальное, что ж так и запишем балет+этанол, впереди планеты всей .

Осталось только количество СИ в сфере ГРОЕИ и цены поверки привести тоже на западный манер.

Если заказчика устраивает, почему бы и нет? Тем более стоит копейки по сравнению со стандартными госами. А попадает в сферу\не попадает, это все от лукавого, 99% пользователей нужно что бы прибор правильно показывал, а не его наличие в реестре. А вот как раз наличие в реестре это совсем не гарантирует. Так что если бы сущестовал сертификат "добровольного общества реальных пользователей СИ" он бы "крыл" сертификат Росстандарта по всем параметрам, а уж обсуждаемые "подстилки" тем более. Извиняюсь

Выше все правильно написано. Хотя, наверное, у вас вопросов после ознакомления с этими документами будет больше чем ответов. А в чем смысл спора, то, я так предполагаю в признания результатов СААЛа, там где требуется ГОСТ Р, наверное? ЗЫ Мне так представляется, что по "специфике" вам бы ГОСТ Р подошел бы больше. ЗЫЫ Ну и если КХА назвать испытанием, он от этого не престанет быть КХА

Наверное я был не прав, нужно было сразу обрисовать ситуацию. У нас идут испытания типа СИ (сейчас) сроки поджимают конкретно. Там во всех НД четко прописан ГСО, который прошел экспертизу УНИИМа, но свидетельство Москва не подписывает. Ну вот как бы и думаем, что дальше то? Спасибо если что посоветуете.

1. При закончившемся год назад сроке действия свидетельства ГСО, и его срока годности год? 2. Я наверное не понимаю "тонкостей", но по мне так - нет ГСО для поверки нет СИ. Вы же сами мне говорили об этом в части прослеживаемости и всех остальных "требований". Ну и в принципе в ОТ СИ средства поверки (ГСО) должны быть прописаны четко и однозначно, как это сделать если как я Вас понял пока неизвестно будет ли это ГСО или аттестованный образец или еще что-то другое.

Спасибо за ответ, можно еще вопрос?, если поверка СИ предусматривает использование ГСО из числа "подвисших", то утверждение такого СИ автоматически "подвисает" вместе с ГСО. Я правильно понимаю?

Добрый день, а можно если несложно поподробнее по ГСО, на тему, что будет с существующими ГСО и особенно с теми которые с января ждут утверждения\подтверждения типа. Спасибо заранее

Не знаю, возможно, вы правы, просто, когда я мониторил ситуацию получалось аккредитовать лабораторию на поверку в РФ выходило в районе миллиона, +/- конечно. И это чисто за сам процесс и типа «методическую помощь», оборудование люди имелись. Плюс инспекционный контроль + всякая мелочевка ежегодная. Вы утверждаете, что оформление протокола за рубежом еще дороже. У меня это как то не вяжется с европейской прижимистостью и умением считать деньги. Про их физическое наличие у китайцев, тем более сомневаюсь. Возможно, я чего-то не знаю, либо где-то подвох.

Почему то наш производитель заходя на их рынок играет по их правилам и оформляет их "сертификаты" и лаборатрии при необходимости аккредитуемся в их системах. Завозите приборы в РФ вперед - утверждайте тип. Поверяете в своей лаборатории не вопрос - получайте для лаборатори нашу аккредитацию. Никаких поблажек! А потом удивляемся почему буржуйские СИ дешевле отечественных получаются. ИМХО А такие протоколы - прямой источник сами знаете чего .

Какое СИ то? И что даже никакой бумажки, ну типа "о признании", "метрологической аттестации" итп? И что в свидетельстве о поверке то написано? по какому документу поверяли?

Обычно нет. Только если у вас лаборатория ну типа "зависима" от компании. И вы это в явном виде декларируете.

"Зевая".... не неинтересно, а где ответ на главный вопрос так по совокупности это все-таки "СИ для "измерения" состояния опьянения" или не СИ? А может все-таки по факту назовем, ну типа "прибор для измерения эл.проводимости паров выдыхаемого воздуха после каталитического окисления". Ну а там пусть суд решает пил - не пил

Сегодня выставили счет за выезд поверителя. 1700р. Надо будет позвонить ЦСМ, может он под землю ушел километров этак на 50 тогда конечно.

Прикалываетесь что ли? В НД должно быть написано то что требуется по ГОСТу, а вся отсебятина буть она хоть трижды необходима нещадно уничтожается. Ды вы посмотрите Руководства по качеству у народа как близнецы-братья и пофигу что там реально народ делает хоть "колбасу" хоть "булаву". Не конечно можно писать два документа один для себя другой для комиссии .

1. Поверяеть типа при выпуске далее не поверять (яки мерная посуда) 2. Межповерочный интервал 5 лет (яки на Украине) 3. Вывести из разряда СИ, в СИ оставить только денсиметры со шкалой хотя бы до третьего знака. Мое мнение - вариант 3. Ибо по факту точность ни о чем. Более того у нас свежекупленные ареометры (не скажу за все "модели" конечно) уже врут. Давно бы уже никому не нужны были бы, если бы ГОСТы под ареометры не были бы "заточены". Вот и у нас лежить целая груда для демонстрации "коммисии". Бардакс вообщем. ЗЫ Кстати такая же фигня с электродами для ионометрии.

Поддерживаю ваш подход адназначна , но кое-кто еще требует, чтобы сведения о МВИ были внесены в ОТ.

Может я не совсем правильно Вас понимаю, но для меня МВИ это документ где должно быть прописано, как получить правильный результат, а не 22 дополнительные погрешности от всего и вся. Соответственно здравомыслящий пользователь все ваши дополнительные минорные погрешности либо вообще не будет учитывать, либо если это критично, то сразу внесет в ОТ. А в МВИ для упомянутой пары спектрометр\колбаса должно быть прописаны в первую очередь пробоподготовка и градуировка. А МХ такой МВИ это в первую очередь погрешность определения «мяса и жира» в колбасе, которые никак не соотносятся с оптической плотностью или коэффициентом пропускания.

Это что шутка такая что ли? Да блин за последнее время только и делаем что исправляем в соотвествии с "последними веяниями"

Михаил Дмитриевич, разговор про то, что как правило МВИ (по моему мнению + то, что я вижу вокруг), как раз и создаются вместо неких "кривых" характеристик в ОТ. Если у меня в ОТ написано ровно то, что прибор показывает, зачем мне тратится на МВИ, хотя последняя формально должна быть. Если у меня есть стандартный БИК спектрометр я хочу на нем колбасу анализировать, то без МВИ никак. Какие характеристики я смогу взять из ОТ для такой МВИ (как Вы сказали)? А если это специализированный БИК прибор (анализатор колбасы), и все МХ прописаны в ОТ, то зачем мне МВИ. Я утрирую конечно, как правило для каждого прибора все индивидуально.

Как раз наоборот ибо тогда производителю какой смысл создавать и аттестовывать МВИ? Ну и уж если про то пошел разговор у нас так посмотреть половина СИ измеряет одно, а показывает вообще другое. Я не метролог, поэтому у меня этот метрологический казус, вызывает недоумение если не сказать больше. Но почему-то метрологи считают это нормальным. По моему не метрологическому мнению для любого СИ досточно определить диапазон, СКО и нестабильность того, что он реально измеряет, ну безопасность тоже надо бы (для утверждения типа СИ этого по уши). После этого прибор можно продавать. Систематику, того, что он там показывает,пусть определяют калибровочные лаборатории, которые рельно с этими обьектами работают, а не "бабушки" из ЦСМ.

"Добивайте" тему на Анчеме, здесь как бы не та тематика.