kot1967

В законе понятия метод и методика приравнены друг к другу, а метод надо понимать как принцип который заложен.

Вот так и живем, по понятиям . Для производителя нет ничего хуже двусмысленных законов, который каждый трактует как считает нужным....

Спасибо за разъяснения Первичная в смысле "клеймо" как я понимаю, которое каждый производитель ляпает кто во что горазд. А "бумажный" лист поверки к посуде не прилагается.

Умеют в УНИИМе мозги запудрить, особенно с учетом того, что теперь УНИИМ вне закона как я понял . Хочется только отметить, что с «учетом составляющих погрешности» в прямопоказывающем приборе типа «черный ящик» тоже не так все просто. ЗЫ а вообще я всегда считал, что МВИ нужно в первую очередь для того, что бы правильно выполнить измерение (это к тому что МВИ есть в любых приборах, пусть и как часть РЭ ).

Если вы зявляетесь как изготовитель это будет ваш тип СИ, который нужно утвердить со всеми вытекающими. Как я понял, вы же хотите типа скопировать чужое СИ на своей базе (то есть со своим железом, софтом, оформлением итд). Предлагаю два вполне на мой взгляд вполне законных (есть еще и не очень ) варианта 1. Собирать прибор и продавать его под "маркой" производителя вносившего СИ в реестр (если тот согласен есснно ). 2. Собирать свой СИ и декларировать его вне сферах ГРОЕИ. Возможно для данного СИ наличие утвержденного типа и не нужно особо никому, ну а если для кого-то это критично конкретно для них вариант 1.

Вам правильно сказали (про "не вся посуда"). У вас посуда именно такая (того производителя?)? В любом случае со стороны ЦСМ вопросов быть не должно. Возможно вопросы будут со стороны ИК, но это в том случае если вы задекларировали поверку посуды в НД лаборатории.

Для нынешней сметаны результат будет то же . Да и в любом случае взбитое масло - это рыхлая масса над слоем пахты. Не сочтите за занудство. Но это же метрологический форум

Я бы не говорил категорическое "да" или "нет". Если "работы выполняются" на соответствие требованиям ТР, то "да", а если я для себя лично эти работы провожу? Может быть я и не прав. А еще в части "работ по оценке" меня умиляет в нынешних тех. регламентах , что требования вроде есть, а вот со способами их подтверждения не густо. За все регламенты не скажу, но по моей специфики ситуация такова.

Безотносительно моего отношения к происходящему. Просто ничего не бывает более постоянного, чем временное. И опять же (я уже высказывался вроде), хорошо бороться с трудностями за чужой счет.

С учетом того, сколько всего уже «наворочено», по-моему, проще отменить всю «систему» полностью и принять чью-то уже готовую (хотя бы за основу). В противном случае процесс «перестройки» может длиться десятилетиями, ибо любые разумные предложения (в том числе и озвученные выше) будут упираться в нежелание конкретных людей и организаций, по сути, расписаться в своих принципиальных ошибках. Признать недостатки и наплодить кучу дополнений и уточнений - это не вопрос. Но это мало что изменит. ЗЫ Я не пессимист, просто вижу как это обычно бывает.

А кто эту теорию придумал тот думал, что жизнь она по другому устроена. Времена СССР прошли. Ладно с "железом", которое у поставщиков меняется постоянно, и влиять может вполне себе критично, и что производитель должен на все пять лет иметь запас? Так ведь и "теоретики" не спят, и сразу по выдаче сертификата уже можно заново начинать гос. испытания ибо очень быстро выясняется много различных несоответствий выпускаемого СИ "современным веяниям". Ладно если это не критично или тебе в плюс , но ведь бывает по всякому. Извиняюсь за флуд. Хотел сказать по вопросу стартопика, решений судов итд. Думается здравый смысл возабладает, и очень обидно что "здравый смысл" никак не могут зафиксировать письменно. В противном случае это будет из серии "хотели как лучше а получилось как всегда".

Ну-ну , договора и графики поверки формируются в "экономическом" отделе, о реальном состоянии дел в части возможностей ЦСМ, там понятия не имеют, никто их и не смотрит, просто подписывают. Требовать чего-то, а чего если не секрет? Ну просто останешся без поверки, за которую уже заплатил. За все ЦСМы не скажу, да и не в ЦСМах дело, но по моему мнению на сегодня в РФ "неукоснительное исполнение" и "возможность заработать" вещи несовместимые.

По постановке вопроса, я понял, что вам нужна собственно методика, (то исть как и чем мерить), а не аттестация методики. Вам наверное по этому и отказывают. Тогда это скорее вопрос производителям и разработчикам СИ.

1. Суха теория..... а на практике сначала выпускается куча НД документов регламентирующих контроль и проверку нужных и ненужных параметров «супер-автомобиля» (ну и его ПО как апофеоз ), причем почему-то раньше никаких таких параметров и близко не было. После чего НЕ производитель, а "ЦСМ" (пусть это будет некая аллегорическая форма) пишет методику техосмотра в которую все эти параметры радостно включает (в соответствии с НД есснно), не задумываясь о том, как будет проходить «техосмотр». То есть производитель сам должен позаботится об этом, по сути вложив эти расходы в стоимость авто.... 2. А чему учится, нас по сути к этому вынудили. НО! замечу, прибор от наличия эталона лучше не становится. И что по вашему значит «приемлемая» цена, что имитаторы скорости по 3 рубля продаются?

Прекрасный образчик взаимоотношений в сфере услуг. Типа «проблемы индейцев шерифа не волнуют», а то, что они шерифа кормят и поят принимается как должное. А если «еды и питья» станет не хватать, запретим использовать некалиброванные стрелы, сами прибегут . А потом удивляемся, почему мы так живем....

Вот как славно, то есть я должен купить ЦСМу оборудование, эталонку, итп и только после этого, если "это выгодно" (то есть приборов много, поверка простая и стоит дорого), ЦСМ соизволит. Причем это я должен проделать по всей стране. Ну или как вариант можно потратить пару милионов что бы аккредитоваться на право самому поверять свои несчастные 10 приборов. Что же тогда означает сакраментальная фраза "метрологически обсепечен при выпуске и эксплуатации". Или такую формулировку именно по означенным причинам нынче убрали из ОТ. ЗЫ я вообщем не "наезжаю", что бы пар выпустить, просто хотелось бы разобраться ибо реально ситуация может возникнуть.

Вы противоречия не видите? С одной стороны прозвучало критическое мнение про две-три строки и отсутствие в ОА конкретных типа гирь конкретной марки, с другой вы говорите, что фактически можно внести пунктом типа все «гири класса точности такого то, диапазона такого то», вообще без конкретизации марки. Или я не правильно понимаю. Опять же не совсем понятно про внесение СИ в ОА. Разъясните, пожалуйста. То есть получается сам производитель должен ходить в ЦСМ и умолять внести в ОА так вот к несчастью произведенное им СИ. А ЦСМу это надо? Ладно, если эта процедура для ЦСМ формальная и бумажная, но у меня в лаборатории любое расширение ОА, это как минимум ИК. Я пять раз подумаю, прежде чем, что-то менять.

Прочитал. Вот лично меня в основном интересует трактовка слова "экспертиза". С учетом как обычно это происходит. Либо это единичный акт который включает доведение документа до сответствия всем требованием. Либо это выдача "замечаний", после которого экспертиза может продолжаться неопределенно долго и неопределенно затратно. Я как бы все понимаю, но по мне так не хватает ключевой таблицы с абсолютными цифрами в рублях, а не в коэффициентах. А так каждый насчитает свое . Даже термин специальный в методике проскользул - "деловая игра". Во-во

А что неужели сейчас так все серьезно? Я без сарказма спрашиваю, просто интересно. Помнится в приложении к ОА ЦСМ формулировки типа "СИ концентрации (м.д. %) от 0 до 100" были весьма распространены и на ура "подгонялись" под любой прибор. Более того, мне тогда совсем непонятно, если я начинаю выпускать новый тип СИ, он не будет поверяться пока ЦСМ его не внесет в ОА?

Интересно, а иметь ОА на "все и вся", но при этом не иметь ни базы ни ресурсов для осуществления такой деятельности в указанном обьеме, это не нарушение?

Спасибо. Накладные (билеты, гостиница) включены в указанную сумму?

А финансовый вопрос (в части стоимости работ по аккредитации и ИК) не обсуждался? Извиняюсь за меркантильность. Заранее спасибо за ответ

Помнится там (в ФИФ) много чего нет. А свидетельство об аттестации есть?

Те МП которые мне доводилось видеть мало отличаются от обсуждаемого ГОСТа, Прямых указаний в МП (а не в ОТ) на аттестованные методики измерений и способах поверки с использованием таковых мне не встречалось. Прописать МИ в МП универсального СИ не так то просто (для ГХ по крайней мере). А в части "сговора", так МП нужно сразу так писать, что бы возможность сговора исключить .

Ну как бы есть предмет . Для ГХ стандартная поверка по ГОСТу (по СКО) не означает что по вашей методике привязанной к конкретным веществам, колонкам и температурам вы получите корректный результат. Опять же если человек работает на приборе 60ого года выпуска, то скорее всего такой прибор стандартную поверку не пройдет, хотя бы по уровню шум\сигнал. Но при этом пользователь по своей МИ анализирует, какой-нить димедрол и получает воспроизводимые и точные значения. Опять же вопрос цена\целесообразность, если выполнять все процедуры МП по ГОСТу там поверителю три дня сидеть безвылазно, это кому-то нужно, кроме авторов ГОСТа