kot1967

Интересно, а в разрабатываемом «порядке.....» планируется к каком-то виде упомянуть "реальную стоимость поверки". Ну, это к вопросу, что стоимость поверки ИМХО должна быть разумной, ну хотя бы не превышать стоимость нового СИ.

Вроде есть МИ 2608. Уж не знаю действует нет. Но если ни разу не проводили я бы на вашем месте сделал так. Аттестовал один СО на стороне, в УНИИМе наверное оптимально в части получения информации. Процедура эта не очень дорогая ибо основную работу проводит заказчик. Как и что делать вам расскажут. Ну а потом по аналогии все остальные, но уже как СОПы.

Если вам нужна формально-бюрократическая процедура ничего не могу сказать ибо не метролог. А по сути следует быть внимательным ибо бывает, что СО буржуев "работает" только в буржуинии (то есть СО привязан к их матрице). В любом случае если вы не собираетесь принять их образцы за "веру", а планируете как-то их проверять и адоптировать под свои нужды, и у вас есть для этого "база", думается проще на этой базе сделать и аттестовать свои СОПы. Это в двух словах, если знать "состав веществ" можно наверное что-то еще посоветовать.

Для Новосибирска вполне. Но только если это рутинная работа. Если требуется "креатив" и есть ответственность за результат то могло бы быть и больше. А в целом (извиняюсь за банальности) не в деньгах ведь счастие....

Ключевое слово "должно быть". Но почему-то мне кажется это не тот случай. 2. Стартопик Протокол (ИМХО) создается на основе договора определяющего перечень работ, итоговый документ и сумму. Кстати именно в протоколе кроме перечисленного выше будет еще масса полезной информации в части как ребята из Ростехрегулирования будут раз в год нахаляву ездить проводить инспекционный контроль .

Линий таких думается полно. Позвоните любому своему "конкуренту" и спросите "Поверяете"? Если "да" то как, где и за сколько. Ну а потом решайте исходя из целесообразности. далее ИМХО Обьем Дозаторы объема в бутылки я бы поверял. Если на линии есть поточные расходомеры тоже. Но желательно доверил бы это человеку который именно с такими работал. Концентрация Если на линии (в трубе) есть СИ измеряющие концентрацию, это скорее всего датчики "опускающие заслонку". Не поверял бы. Если есть СИ с отбором пробы (не в трубе) тоже не стал бы поверять ибо скорее всего его не будет в реестре, но даже если и внесен, существуют ГОСТы на все показатели ими то вы (в теории конечно ) и должны пользоваться.

Еще раз мое мнение: какие и в каком количестве «признаки» образца будут достаточными для каких-либо выводов решает человек, а не матстатистика. Вы же правильно все говорите, если у вас состав «плавает» непредсказуемым образом, то можно ли такие данные обрабатывать - вопрос. Особенно если дело идет о выявлении неявных фальсификаций и подделок. Не знаю вашей специфики, но я бы рекомендовал работу с микропримесями, мне представляется, что для ваших целей это может дать больше информации, хотя возни конечно больше. В этом случае понятно, ни о каком количественном определении разговора нет. Удачи вам в любом случае.

Математика и "политика" взаимоисключающие вещи. Методы сравнения образцов, партий итд описаны в учебниках по матстатистики. Это математика. Но если у вас есть утвержденный НД, где будет прописано, например, что просто наличие в ваших образцах тех же ваших 25 компонентов без привязки к их содержанию является достаточным что бы утверждать об «единичности» образцов, почему бы и нет ?. Это политика. Как вы будете формировать сей документ и на основании чего, решать вам. Опять же еще раз повторю о необходимости наличия статистической «базы» и грамотной ее интерпретации. Без этого вероятность ложноположительного или ложноотрицательного вывода крайне велика. У вас образцы чего, кстати, если не секрет? Если пищёвка или выбросы, ИМХО лучше за математику даже и не браться.

Мне почему думается, что ваш вопрос не математический а скорее "политический". Но это только если вы хотите свои выводы использовать для "дела", а не в качестве математических изысков Общепринятые термины оперируют понятиями типа "составляли ранее единое целое" или "имеют общий источник происхождения" итп. Вероятность в % ничего не даст. Обычно используется утвердительный вывод (да) либо вероятностный (могли). Но даже для того что бы сделать такой вывод, требуется анализ статистики, желательно растянутый по "источникам и времени". Выводы на основе статистики фиксируются в каком-то НД. Какой способ обсчета данных вы употребите в этом НД решать вам. И только в той "области" где этот документ действует вы и будете делать свои "выводы". Это так в двух словах....

Не надо валить все на чиновников, чиновники только "подписывают", все НД готовят и проверяют "проф." метрологи. Причем как правило, чем больше профессионализма, тем "красивее" завуалированы недостатки прибора.

По алкотестерам, пора отдельный форум заводить . А может быть проще их из реестра СИ выбросить. Смотрю на все это и укрепляюсь в своем мнении, что "кровь и только кровь". Надо же было сломать годами отлаженную систему освидетельствования, а на ее место подсунуть очередное "китайское" фуфло .

1. Правильно говорят. Я уже высказывался, что ИМХО процедура взаимопризнания должна быть формальной, а если есть "замечания" то отсылать их как раз упомянутому Лахову. Но на сегодняшний день по сути за правильность основных документов отвечает их покупатель, а не создатель. 2. Что бы сделал я . Почему вы решили что все плохо? Эксперт абсолютно прав и отметил все недочеты которые считал нужным, но это не значит что ваш прибор не пройдет НТК. Пишите письмо в БелГИМ, что де "это мы исправили а это не можем потому что, потому что". Паралелльно сделайте официальный запрос в орган который проводил вам испытания, де "есть такие замечания по Вашим НД, что можете сказать". Отсылайте все в БелГИМ и ждите что они ответят. Звоните, договаривайтесь. Я понимаю, что это неприятно, затратно и долго, но решать вам, все зависит от того насколько вам нужен сертификат РБ. 3.Работают как могут . У вас же к Казахстану или Узбекистану притензий нет

Ну что сказать обычная ситуация . 1. Если замечания по делу, что ж нужно вносить изменения, срочно или при следующих гос. испытаниях решать Вам. Только жаловаться в этом случае нужно не на БелГИМ, а на тех кто вам ошибок наляпал в НД. 2. Если замечания "не принципиальные", то нужно искать компромиссы и договариваться. При всех моих трениях с БелГИМом,я их уважаю, хотя бы за то, что они не требовали никогда невозможного в принципе (в отличии от некоторых ). Пока не требовали..... В таких компромиссах лучше всего помогает прямые переговоры метрологов, только наши обычно этого как бы "стесняются". 3. В Украине по моему опыту думаю все будет хуже. Мужайтесь....

Так вроде все предусмотрено. "Проверяющих и контролирующих" хватает. Только обычно "контроль и проверка" возникает по случаю. Это мне напоминает "штраф за безбилетный проезд". Если до зайцев никому дела нет, да и штраф мизерный, ездить без билета вполне рентабельно.

Я перед Вами снимаю шляпу как перед выдающимся юмористом, извините. Не лень же писать сюда, не ознакомившись с предметом... Гляньте описание типа на Н4-12, например. Или Н4-7. Или В7-72... Я не метролог, но если в ОТ будет написано про некую функцию "изменения погрешности по времени", (как я Вас понял) это для меня реальное откровенье. Вы хотите сказать, что там это написано? Может быть просто дана погрешность при выпуске и например через 2 года? Такое выражение по сути нестабильности возможно разумно для СО (эталона) но ни как не для "обычного СИ из народного хозяйстве". Хотя конечно выдающимся метрологам видней, извините .

Конкретный пример.......... Это ваши данные или это прописано в НД? Если ваши, то вообще не вопрос, пользуйтесь. А если это в ОТ СИ кто-то прописал, то я снимаю шляпу перед автором. З.Ы. А в части объекта обсуждения (спиртометра), тут тоже кстати погрешностей "куча Мое мнение, уж если вешать на такой прибор метрологию тогда сразу и выдавать общую погрешность, а не прятать ее мелким шрифтом в ОТ. А "оформлен" он должен быть как тестер (ИМХО). Если бы сразу оформили как надо, то был бы обычный прибор и вопросов бы не было .

1.Согласен, но это в общем случае.... 2.А необходимость "корректировки" показаний через 6 месяцев с последующей поверкой? Не повод ли для признания непригодности прибора через 6 месяцев после поверки? 1.В принципе не согласен, даже в общем случае. Это типа прибор укладывается в погрешность только после выпуска, а затем чем дальше тем больше врет, и если вам требуется "поточнее" то нужно его "подкрутить", так что ли? 2. Блин, эти "сроки", ИМХО специально придуманы (вообщем понятно для чего ), в половине случаев нафиг это не нужно. Прибор работает нормально, по СО все сходится, что еще нужно? Нет блин, нужно его раз в год нести в ЦСМ (с вероятностью что ему там голову свернут ) ибо иначе, его типа использовать нельзя. В этом плане поддерживаю и пропагандирую "европейскую систему" всецело, хотя понимаю что в ближайшее время у нас ничего не изменится еще раз.

В целом логично, только если только измеряемая величина выражена не в процентах

Насколько я понимаю "буржуев" имеется ввиду следующее: 1. Раз в два месяца нужно проверять прибор вероятно по СО (если такой есть) или генератору. Проверка производится пользователем. 2. Настройка "не требуется чаще чем раз в год" (с) (так можно понять если по п.1 всё ОК можно и вообще не проводить). Выполняется наверняка в сервис-центре. Что там при этом делают (чистят, подстраивают, проверяют, перепрошивают) одному производителю известно . Если вы хотите эксплуатировать прибор в РФ в сферах гос. контроля, то как вам правильно сказали нужно читать наши НД. С большой долей вероятности там написано совсем другое .

Я извиняюсь за свою вечно оппортунистическую позицию . Но отчасти соглашусь со СТ в части, того что ЦСМ грешит поверкой СИ которых нет в ОА (в приложении к аттестату). Как бы я понимаю объективно, что имея ОА на 100 листах за всем не уследить, так с другой стороны не заводите такую длинную и не поверяйте то чего нет, даже за если для этого все есть. А сейчас Вы регистрируете новое СИ не "подходящее под стандартное" - в ОА вашего местного ЦСМ (после неоднократных напоминаний ) оно может появиться через 2-3 года, про остальные ЦСМ - одному богу известно когда.

Могу предположить что в данной МП, шестой знак плотномера поверяют СО с пятым знаком . Стандартный "косяк" для высокоточных СИ. Причем мое мнение что утверждение такой МП есть в первую очередь "костность" лиц ее разрабатывающих, то есть метрологов .

Вам для аккредитации форма нужна? В теории аттестация рабочих мест для аккредитации не обязательна. Ну если провели аттестацию это тоже лишний плюс для комиссии. Это я к тому, что аккредитация и аттестация рабочих меств в принципе не связаны. Если вы напишите в форме кем и когда проводилась аттестация ИМХО этого достаточно, а все номера протоколов это уж через чур

1. Я в целом согласен что нужен "обстоятельный и конкретный разговор". 2. Единственное хочу напомнить, что большинство "солидных аккредитующих органов" (понимайте как хотите ), могут за деньги выполнить всю подготовительную работу упомянутую выше, ну кроме личных решений по приемке персонала. Конечно лишних денег никогда не бывает, но в каких, то случаях это будет более продуктивно. 3. Ну и рекомендую все-таки посмотреть ориентировочные цены (вроде и на форуме где-то писали). Может быть передумаете .

2 River ИМХО в вашем случае слово «ГСО» не нужно использовать вообще. Средствами поверки «назначить» аттестованные смеси (АС). У вас будет всего три смеси. При утверждении типа включить в НД «Инструкцию по приготовлению АС». Там можно прописать все ваши «ништяки» и в частности порядок повторного использования реактивов. ЗЫ Про вязкость, что-то сомневаюсь, что все так хорошо. Учтите, что глицерин и так 1,26 для уменьшения вязкости разбавить не получится. ЗЫЫ Я бы все-таки попробовал «протащить» вариант с поверкой по воде и воздуху. Вот это было бы здорово. Подумайте, может в свете всеобщей гармонизации и вступления в ВТО Москва пропустит?

2'river' 1.Почему вы не хотите просто «срисовать» МП у поточных плотномеров, без разницы какой системы (хотя почему-то мне кажется, что они не поверяются в потоке) 2. А Вы точно хотите поверять плотномеры именно в потоке? Это что стенд будет такой? И что бы поверять ваш плотномер все должны будут этот стенд купить? А при чем тогда здесь ареометр? ИМХО по логике поверки, коль вы поверяете в потоке то и образцовое СИ должно тоже измерять в потоке. Воощем думаю Вам видней. 3. В части жидкостей. Если вы уж решили точно в потоке и точно три пробы 0,8, 1, 1,3 то упомянутые спирт, вода, глицерин конечно подойдут, но без «ограничений» только вода, и дело скорее не в «однородностях» а в том что спирт проблемно приобрести (законным образом), а в части глицерина помнится ваш плотномер весьма чувствителен к вязкости. Такие дела....