kot1967

В целом логично, только если только измеряемая величина выражена не в процентах

Насколько я понимаю "буржуев" имеется ввиду следующее: 1. Раз в два месяца нужно проверять прибор вероятно по СО (если такой есть) или генератору. Проверка производится пользователем. 2. Настройка "не требуется чаще чем раз в год" (с) (так можно понять если по п.1 всё ОК можно и вообще не проводить). Выполняется наверняка в сервис-центре. Что там при этом делают (чистят, подстраивают, проверяют, перепрошивают) одному производителю известно . Если вы хотите эксплуатировать прибор в РФ в сферах гос. контроля, то как вам правильно сказали нужно читать наши НД. С большой долей вероятности там написано совсем другое .

Я извиняюсь за свою вечно оппортунистическую позицию . Но отчасти соглашусь со СТ в части, того что ЦСМ грешит поверкой СИ которых нет в ОА (в приложении к аттестату). Как бы я понимаю объективно, что имея ОА на 100 листах за всем не уследить, так с другой стороны не заводите такую длинную и не поверяйте то чего нет, даже за если для этого все есть. А сейчас Вы регистрируете новое СИ не "подходящее под стандартное" - в ОА вашего местного ЦСМ (после неоднократных напоминаний ) оно может появиться через 2-3 года, про остальные ЦСМ - одному богу известно когда.

Могу предположить что в данной МП, шестой знак плотномера поверяют СО с пятым знаком . Стандартный "косяк" для высокоточных СИ. Причем мое мнение что утверждение такой МП есть в первую очередь "костность" лиц ее разрабатывающих, то есть метрологов .

Вам для аккредитации форма нужна? В теории аттестация рабочих мест для аккредитации не обязательна. Ну если провели аттестацию это тоже лишний плюс для комиссии. Это я к тому, что аккредитация и аттестация рабочих меств в принципе не связаны. Если вы напишите в форме кем и когда проводилась аттестация ИМХО этого достаточно, а все номера протоколов это уж через чур

1. Я в целом согласен что нужен "обстоятельный и конкретный разговор". 2. Единственное хочу напомнить, что большинство "солидных аккредитующих органов" (понимайте как хотите ), могут за деньги выполнить всю подготовительную работу упомянутую выше, ну кроме личных решений по приемке персонала. Конечно лишних денег никогда не бывает, но в каких, то случаях это будет более продуктивно. 3. Ну и рекомендую все-таки посмотреть ориентировочные цены (вроде и на форуме где-то писали). Может быть передумаете .

2 River ИМХО в вашем случае слово «ГСО» не нужно использовать вообще. Средствами поверки «назначить» аттестованные смеси (АС). У вас будет всего три смеси. При утверждении типа включить в НД «Инструкцию по приготовлению АС». Там можно прописать все ваши «ништяки» и в частности порядок повторного использования реактивов. ЗЫ Про вязкость, что-то сомневаюсь, что все так хорошо. Учтите, что глицерин и так 1,26 для уменьшения вязкости разбавить не получится. ЗЫЫ Я бы все-таки попробовал «протащить» вариант с поверкой по воде и воздуху. Вот это было бы здорово. Подумайте, может в свете всеобщей гармонизации и вступления в ВТО Москва пропустит?

2'river' 1.Почему вы не хотите просто «срисовать» МП у поточных плотномеров, без разницы какой системы (хотя почему-то мне кажется, что они не поверяются в потоке) 2. А Вы точно хотите поверять плотномеры именно в потоке? Это что стенд будет такой? И что бы поверять ваш плотномер все должны будут этот стенд купить? А при чем тогда здесь ареометр? ИМХО по логике поверки, коль вы поверяете в потоке то и образцовое СИ должно тоже измерять в потоке. Воощем думаю Вам видней. 3. В части жидкостей. Если вы уж решили точно в потоке и точно три пробы 0,8, 1, 1,3 то упомянутые спирт, вода, глицерин конечно подойдут, но без «ограничений» только вода, и дело скорее не в «однородностях» а в том что спирт проблемно приобрести (законным образом), а в части глицерина помнится ваш плотномер весьма чувствителен к вязкости. Такие дела....

Татьяна Ивановна, думаю с таким вопросом более продуктивно обратиться на другой форум, например на Anchem.ru этот вопрос неоднократно обсуждался и "уровень" участников там как раз тот, который вам нужен.

Возникали такие вопросы, во всей НД (но не в ОТ) российские ГОСТы мы просто заменяли на аналоги действующие в (на ) Украине в независимости действовали ли они в РФ или нет. Хуже когда аналога российского ГОСТа не было. А еще хуже когда вам предлагают в принципе переделать всю МП (тоже бывало). Вообщем бывает что проще заново провести испытания в требуемой стране. Причем желательно что бы этим занимались "местные". Такие дела...

Я конечно не собираюсь навязывать свое мнение, но "сравнивать с показаниями ареометра" не очень коррелирует с вибрационным методом (если мы говорим об одних вещах), ибо последний должен быть на порядки точнее ареометра (если не в потоке), а у вас?. Ну есть ГСО плотности (РЭП), чем вам не нравится? Буржуи "привязываются" к д.воде и воздуху и в ус не дуют . Ну а в части предложенной "смеси" если честно не очень представляю как вы будете проводить измерения ибо предложенная вами смесь весьма летуча , ну и ча, не говоря уже об остальных ее "прелестях" .

Методическое пособие по применению новой редакции правил по межгосударственной стандартизации ПМГ 06-2001 "Порядок взаимного признания результатов испытаний, утверждения типа, поверки и метрологической аттестации средств измерений" Давайте разберемся, и ЦСМ в студию Если честно, несколько раздражает манера уважаемых метрологов тыкать в законы и правила, которые они сами же и не соблюдают. Ни кого не имею в виду . Совсем недавно эти злосчастные ПМГ обсуждали вроде. Еще раз повторюсь, в жизни эти правила применяются весьма фривольно. В контексте упомянутого стартопиком вопроса если, например российско-украинское взаимопризнание имело место быть в 2005, то в 2010 (когда кончится срок действия сертификата РФ) данное СИ из реестра будет исключено. Будут его после этого «пожизненно» поверять в местном ЦСМе это ИМХО как повезет . Аналогичная ситуация с МВИ (тоже обсуждалось) которые по закону вроде бы бессрочны, но срок годности те же «законодатели» все равно ставят.

Что кричать то, может не все так просто, ЦСМ может быть например, украинский, а прибор российский. Или стартопик может хочет прибор продать куданить, вообщем сначала нужно предметно разобраться а уже потом.....

Я понимаю ситуацию так (возможно я ошибаюсь, буду признателен за исправления и комментарии). 1. Я провожу «Сертификацию СИ» то есть "гос. Испытания на тип", по той схеме какая предусмотрена у нас в РФ. Аналогичная схема существует только в странах бывшего совка, и аналогична она потому что значительная часть НД (ГОСТов в частности) там общие. 2. Еще раз повторюсь как я понимаю разговор идет про взаимопризнание результатов гос. Испытаний по ПМГ, если в стране не предусмотрены гос. Испытания, то и взаимопризания не будет. Как я понимаю для «китайских» СИ взаимопризание в РФ, это по сути проведение испытаний СИ по той схеме какая принята у нас, по крайней мере, деньги те же. Реально это сделано или на бумаге это второй вопрос. 3. Взаимопризнание для страны где схема «одинаковая», заключается в предоставлении пакета НД для СИ, ну и пары левых бумажек. Это процедура бесплатна (в идеале), могут конечно взять деньги за экспертизу НД или аттестацию МВИ, но это все равно немного. 4. В принципе наша контора занималась «взаимопризнанием» своих СИ в других странах, в СНГ мы делали по п. 3. Работает коряво с учетом сказанного постом выше. В ЕС (например), наши протоколы нафиг никому не нужны, если они выполнены не в испытательном центре с европейской аккредитацией, да и то это у них называется «результаты предварительных испытаний», так что все испытания и НД делаются заново по их правилам. Если вы хотите назвать такую процедуру «проверкой сличения с локальными национальными стандартами» называйте, в деньгах это все равно тоже самое. 5. Ну и к счастью для производителей СИ есть страны, в которых наша «бюрократия» вообще никому не нужна, главное чтобы прибор работал и показывал правильно. Я извиняюсь если высказал весьма банальные и набившие всем метрологам оскомину мысли. Но это так, взгляд «снизу».

обоснуйте ваши взгляды Как мне казалось договор о "взаимопризнании" (разговор про ПМГ-06 наверное) существует только для 11 стран СНГ (почему то такая цифра отложилась). Соответственно если прибор Китайский то о взаимопризании разговор не идет, ибо ИМХО в Китае и гос. испытаний СИ нет. "Косяк" (на мой взгляд) в этом "договоре" что все равно приходится проходить экспертизу в "ихнем" НИИМСе , вот тут то и начинается, захотят признают, а захотят нет. А на мой взгляд что бы это работало нужно в обязательном порядке сначала признать, выдать сертифика (свидетельство) а потом если что не нравится жаловаться.

Что-то я сильно сомневаюсь что в ОТ написано что-то отличное от руководства. Погрешность (указанная выше)вполне разумная. Про переключение диапазонов(если у вас есть), и все погрешности которые связаны с этим вроде обсуждали даже на этом форуме.

Всем добрый день у нас предстоит аккредитация (лаборатория, ГОСТ Р) в этом году, аккредитующий орган сказал, что в ЭТОМ году (кроме цены ) НИЧЕГО не изменится. Правда? Может, кто прокомментировать? Заранее спасибо

Вроде раз в год, тока непонятно 15 лет не поверялся, все похоже устраивает, так может и не надо даже пытаться. Ибо если вы реально 15 лет работали на приборе он процентов на 95 поверку не пройдет без "капремонта", хотя бы потому-что чуй наверняка упал. Такие дела....

Я думаю стартопик хотел спросить следующее . Мне кстати тоже очень интересно. Укажите примерную стоимость работ по аккредитации испытательной лаборатории для различных существующих в настоящее время органов (учреждений) которые имеют на это право. Интересует общая сумма "под ключ" (с учетом стоимости "командировочных расходов" для комиссии по аккредитации и инспекционному контролю) Для конкретики пусть например для ГОСТ Р, ОА на 100 показателей.

Не очень понимаю чем вам не нравится просто полином, не знаю что сказал бы ексель но я бы сказал что хоть левую хоть правую часть приведенной кривой можно описать даже кубом.

Вот это конечно вопрос. В принципе решать вам, но я бы пошел бы по пути наименьшего сопротивления. Купил бы пару пикнометров и поверил бы их, поставил потом их на полку для инспекционного контроля. Цена вопроса 500-1000р (за все). А пользовался бы теми которые наиболее удобны, например мы пользуем нестандартные (с отводом для сброса жидкости)пикнометры. Такие пикнометры понятно не пройдут поверку, так мы их и не поверяем.

2 Мила (?) Да (для РФ). Пары штук на методику достаточно. Пикнометры типа пока еще СИ . 2 Алексей (?) С помощью пикнометров измеряют относительную плотность, что бы получить абсолютную например при измерении жидкости используют плотность воды и воздуха. Объем там нигде не участвует. Если вы зачем-то учитываете "линейное расширение" пикнометра с 20С (это стандарт термостатирования обычных методик) до 22С (комнатная температура в комнате с весами) то это по меньшей мере круто. Снимаю шляпу . Может быть мы говорим о разных вещах?

Геометрия и определение вместимости при помощи эталонных весов. Пикнометр - не мерная колба. Вместимость (объем) там может варьироваться процентов 10 (или даже больше) от номинала, следовательно весы не нужны. Ну а геометрия - ну разве что визуально, должен быть круглый а он квадратный

Если "приходили" это про совковские "разнарядки", то время было такое . А если про настоящее время, то это точно бред, если прибор дерьмовый, зачем покупать? , ну а про откаты и распилы это уже другой вопрос.

Мое мнение ареометры прошлый век и должны "уйти", особенно с учетом точности и правильности их показаний (ураинские АС меня просто бесят )с одной стороный и стоимости их поверки с другой. Какой-либо смысл вижу только в "бытовых" ареометрах не являющихся СИ. А поверку я бы осуществлял по эталоному плотномеру (например по недавно обсуждаемому ДМА). Правда как поверять при этом например АМ (Т)не очень представляю.