kot1967

Навеяло...., типа государство сказало "носить маски", но на каком "месте" не сказало.

Отмечу что сами только сами, никакой Lavr не обязывал под страхом лишения "аккредитации" использование в НД всех этих калибровок, неопределенностей и прочей буржуйской беллетристики. Да и сейчас разве кто-то запрещает писать погрешность или градуировка. Пиар метрология и тупое следование моде без понимания смыла и сути этой "моды" привело именно к ому к чему обычно на Руси это и приводило. Все это уже было и полагаю еще будет.... Повторюсь здесь политики больше чем метрологии...

Не совсем так.... в том смысле что подавляющее большинство измерений не попадает в сферы и не контролируется государством. Но тем ни менее граждане и предприятия на всякий случай просят контроля в виде той же поверки, производители соответственно подают на тип СИ как бы по многочисленным просьбам, ГЦИ СИ утверждают, что не попадя, ЦСМы всю эту хрень типа поверяют, любые проверяющие требуют поверку, ибо это самое простое из требований....и круг замыкается. К чему вся эта карусель для меня загадка, хотя конечно потреблятьская экономика на этом и зиждется..... Поэтому, если вдруг случится чудо и "частные предприниматели" с удивлением обнаружат что их деятельности нет в ЕПИ и перестанут поверять свое оборудование, а ЦСМы с удивлением обнаружат соответствующую дыру в своем бюджете, то стаус кво будет восстановлен быстро и безжалостно. Так что принципиально изменилось то, что теперь метрология стала бизнесом и у которого есть свои ФИО.

Они все по 17025. Испытания с какой целью проводите? Если просто для "частного заказчика", то и аккредитация вам не нужна, в договоре пропишите критерии лаборатории которые удовлетворят заказчика (ну там вайтлсз или возраст сотрудников к примеру) и будет вам всем счастие....

Аккредитация там одна, цели разные. Определитесь сначала для каких целей вы будет использовать "результаты" аккредитации

Обратное тоже верно. Можно ли пользоваться ОТ в котором указан ГОСТ отмененный лет цать назад

Поддержу рассуждения по своей специфике (КХА). Мое измерение (по МИ) предусматривает кучу оборудования. Я всегда исходил из того, что следует контролировать все оборудование в целом на основании конечного результата полученного под систематическим и случайном контроле. Если я получаю хреновый результат, то я начинаю искать "дырку в шланге" от начала процедур и до конца не разбираясь между СИ, испытательным, вспомогательным оборудованием или просто железякой. На текущий момент КП предлагает мне аттестовать, поверить, откалибровать (нужное подчеркнуть) все технические устройства который существуют по процедурам, если на этом можно заработать это возможно. При этом физическую дырку в шланге весь это официоз не предусматривает и формально получая полную хрень в оконцовке, я вынужден декларировать, что это правильный результат, у меня же все чики-пуки и все соответствующие бумажки имеются. Утрирую конечно, но только как художественный прием для наглядности.

1. Я уже сказал против формальности и нецелесообразности 2. Для себя аттестуйте сколько угодно, это ваш бизнес, но когда вы аттестуете на строну об их бизнес вы даже не задумываетесь. А стоимость аттестации закладывается в стоимость товара, а оно надо при цене того электрода со всеми регалиями в 1000р платить 2000 за его типа аттестацию? А теперь представьте ка на минуточку что Росстанадарт зафиксировал ценник на вашу аттестацию в 1рубь и чтобы не копейки больше! И что будете оптимизировать до полной профанации? Причем такая ситуация не редкость. К примеру ТПП ограничили по цене услуг так что, вообще непонятно они при экспертизе НД хотя бы эти бумаги распаковывают или сразу в корзину спускают. Те же сертификатчики вполне бюджетно штампуют бумажные соответствия чему угодно и на что угодно не заморачиваясь, что там внутри. ГЦИ СИ туда же..... Так и живем....

Вы не правы.... ничего не имею против всего перечисленного, если процедуры при этом не становятся формальными. Самое печальное в этом, что если не сделать их формальными, то не будет бизнеса, в том смысле, что доходность таких процедур станет нулевой, если не отрицательной. Такая вот загогулина

Я говорю про процедуры аттестации, которые по определению и смыслу устанавливают пригодность оборудования определенной задаче описанной в документе на соответствие которому оборудование и аттестуется. Для обычной "печки" это нагрев и поддержание Т в образце.Но в 99% случаев по моей специфике делается именно это. Все остальное можно назвать как угодно кроме аттестации . Указанная вами аттестация по ГОСТу сначала пустой потом полной камеры итд это аттестации ради аттестации ("имитация" в ваших терминах), возможна на Вашем предприятии она и нужна (вы попадаете в 1%), но остальным то она зачем? Причем по моей специфике (КХА) контроль оборудования всегда является частью процедур и критерием необходимости контроля является конечный результат. Если результаты не "бьются", то проверяет все процедуры и оборудование в том числе, если все ОК, то и фиг с ним. Навязывания "аттестаций" это в целом бизнес ничего личного, до абсурда доводить не нужно, когда к примеру по злосчастному ГОСТ 5867, нужно аттестовать центрифугу, водяную баню, дозаторы и прочую муть, но при этом собственно СИ (бутирометр) непосредственно используемое в анализе можно купить в любой подворотне. Такие дела....

Кстати, не к Вам, меня всегда удивляло непонимание метрологов, что когда они аттестуют "печки" на соответствие некому документу (МИ) , то знания температуры в месте "втыкивания поверенного градусника" или еще хлеще распределения Т по обьему носит метрологическосакральный характер. Соответствие документу определяется исключительно знанием температуры внутри образца или хитровыдуманной колбочки которые эта самая МИ и устанавливает.

Сразу видно человека с богатыми и разнообразными теоретическими представлениями мира. Не забудьте еще дырку в шкафу "для любого датчика" просверлить

У нас немного не так....вне зависимости какое у тебя измерение можно оформить метрологическую "обвязку" по желанию.... хоть так хоть этак

1.. А как ИО связано с прослеживаемостью. Ну кроме как просто слово красивое.. 2. Да.... а что были суды? и сколько дают за "аттестацию" до трех лет полагаю (не меньше (с))

"Потоки" как мы видим регулируются политическими мерами. Метрология тут не причем. Было бы желание, но пока желание не обидеть наших "партнеров" превалирует над здравым смыслом, ну а про интересы отечественных производителей никто и не вспоминает как-то.

Все ваши вопросы обсуждались лет цать (примерно) назад когда у "метрологических чиновников" как раз и появились вопросы к аттестации ПО, прошивкам, контрольным суммам и исходному коду. Было это связано с включением ПО в ОТ и поначалу было все очень серьезно ибо без аттестации ПО не утверждали тип. Потом конечно все это благополучно сошло на нет, но все поднятые вами вопросы поначалу обсуждались и в части как "отбрехаться" тоже.... ИМХО не плодите лишние сущности особенно в головах проверяющих, делайте как все. Эксперты конечно все разные, но на вопрос "на основании какого документа вы это требуете" должны отвечать одинаково.

Подытожу слегка (для ТС). 1. Аттестация оборудования - это просто слово, можно то же самое назвать подтверждением, валидацией итп, суть в том, что мы можем аттестовать любое устройство будь оно хоть трижды СИ или просто кусом железа, при этом не устанавливая общие ТТХ и МХ, а просто провести оценку пригодности устройства для определённой задачи, как правило это НД и как правило это МИ. 2. Провести аттестацию можно и нужно самостоятельно, но обычно проблема в отсутствии программы аттестации и поверенного оборудования для ее проведения (для того же сушильного шкафа это не поверенный "градусник"), что в первую очередь и будут смотреть любые проверяющие. Отсюда обычно и появляются уши сторонних МС, для которых это просто бизнес ничего личного. Итого если аттестация предназначена для внутреннего пользования назовите ее проверкой работоспособности и работайте дальше. Если процедуры и документы аттестации являются объектами контроля, а сил, средств и желания этим заниматься нет, наиболее целесообразный вариант обратиться к производителю аттестуемого оборудования (того же шкафа) как правило большинство их них уже подстроились под текущие метрологические заморочки и предоставляют протоколы аттестация как дополнительный аксессуар. Ну и если нет такой опции у производителя, то прямая дорога через банкомат в ЦСМ.

(про запутанность) Не очевидно, что лучше честно это признать или молча этому следовать.....

Я же сразу сказал в части корректности и подзаконности формулировок все на 5ку. "Гы" исключительно в части возможных трактовок. Ну вот Вы по сути "натрактовали" на априори недостоверность любой калибровки. Может так оно и есть, но звучит, скажем так, вызывающе. Я создавал соответствующие темы из которых сделал вывод (для себя есснно), что сообразно текущей метрологической логике любые коррекции должны быть сделаны "до" хоть поверки хоть калибровки.

По теме вспомнилось как нам тут недавно ответили на запрос, угадайте кто? хотя и так понятно сразу видна рука мастера.... Гы.

Я что-то туплю, вы хотите на старые приборы зашить новое ПО с новой контрольной суммой. А зачем, если у вас функционал прибора остается старым? Если функционал новый, то тогда это должно быть отмечено и в ОТ и в железе. Если функционал старого и нового одинаковый, зачем тогда новое ПО? Но это все конечно ваше право.... По теме на как правильно пишут сегодня контрольной суммы никто не заморачивается, версия ПО и все что выше - вполне разумный инструмент. Если меняли ОТ можно же было просто убрать контрольную сумму в явном виде и из МП тоже.

Погрешность = две дискреты. Это есть конценсус здравой логики и практической метрологии. Остальное - концепции

Ну вообще-то справедливости ради (по моей специфике) КП грешила примерно тем же. При дискретности шкалы СИ 0,05 прописывала в МИ погрешности 0,065 и тп. Было верно и обратное при установленной погрешности 0,1 прибор выдавал значения до третьего знака.

Применительно к текущей дискуссии можно закрыть эту ветку обсуждения, после чего открыть с нуля такую же, а всех предыдущих участников в ней забанить. Было бы прелюбопытно посмотреть на результат

Добрый день всем. Никто не в курсе в каком направлении движется и в какой стадии сейчас находится концепция Росстандарта по присвоению СИ специальных меток «Сделаноунас», с указанием об этом в ОТ. Главный вопрос, если такая маркировка планируются, то будет ли она выдаваться на основании сертификата, полученного исключительно по № 719 приказу (о подтверждении производства… продукции на территории…) или будет достаточно обычного сертификата страны происхождения. Заранее спасибо за любую информацию