kot1967

Угу... ну вот собственно визуально-вербальный способ установления соответствия во всей красе. Можно добавить еще тактильный способ и наложить линейки друг на друга. Для пущей наглядности могу вам еще привести пример по своей специфике. У меня есть меры условного объёма (пикнометры) разных производителей. Выглядят одинаково, но у одного производителя номинальный объём 50,0000 до хрен знает какого вообще-то ненужного знака, у другого в интервале 45-55мл. Но и тот и тот соответствуют "требованиям" и действительно можно сказать, да типа все одинаково, что тут еще думать, хайлайкли наше все, но может быть тогда думать вообще не нужно?

Вы опять невнимательно разбираетесь, про вас было написано прямо противоположное Про противоречивость и алогичность законодательной метрологии и бесполезность на текущий момент попыток вогнать ее в рациональное русло полфорума понаписано..... Тем более бесполезно в рассматриваемом случае при отсутствии НД на "Термины и определения"....

Вы будете смеяться, но по моей специфике отнесенность за правильность точность достоверность (как угодно назовите) лежит на пользователе. Вы то в итоге за это радеете или за наличие бумажки? Завтра отвечу....

Догадался Штирлиц..... С одной стороны разве линейку не прошедшую поверку нельзя использовать? с другой стороны зачастую для мегаточной линейки провести УТ НПВ ибо метрологически необеспеченна в РФ. Вы же хотели практического применения КН, вот оно самое и есть...

Блин, да будь я хоть агроном это не отменяет того, что вы устанавливаете "полное соответствии" вербально-визуальным способом. Ну и тем же способом определяете "технологию изготовления и конструкцию". Более того судя по направлению ваших мыслей вы все больше склоняетесь к тому чтобы ввести в оборот новое метрологическое понятие "калибровка для СИ УТ". Я прав?

Вы все время МП и МК притягиваете к какому-то гипотетическому СИ, с какими-то идеальными МХ . При любом отличии СИ от сфероконического процедуры поверки и калибровки в части их объёма и стоимости разлетаются по экспоненте. Ну возьмите самую простую линейку, по МП сравнили с «ГСО линейки» и точка, этого достаточно, а ну как ваша линейка точнее ГСО в разы? Или наоборот? Вы же должны установить реальные МХ, а не соответствие заданным в ОТ.

Печально. Хорошая была возможность. Если это был союзный ГОСТ, то полагаю отменили только в РФ, ибо наши "зарубежные коллеги" продолжают пользоваться всеми его благами. Я когда последний раз узнавал цена вопроса аттестации была примерно 100-200 у.е. за СИ.

Блин, Дмитрий Борисович, ну обсуждали уже, МП и МК это разные документы принципиально. Если кто-то по своей безграмотности вместо МП написал МК, кто ж ему злобный буратино. А вообще мне кажется, что автору темы вполне подойдет государственная метрологическая аттестация. Если прибор неутвержденного типа, то такая аттестация должна проводится в ведомственных учреждениях. Единственно, как у нас часто обычно, термин вроде есть и даже ГОСТ его регламентирующий, но вот никто этим не занимается и заниматься не хочет. В отличии кстати от наших зарубежных коллег, там подобная аттестация поставлена на широкую ногу, в целом весьма удобно если требуется "узаконить" пару тройку приборов. .

Логику к делу не пришьешь. В итоге я правильно понимаю что НД устанавливающего "значимость" характеристик в ОТ не существует. Рассуждать, что из чего проистекает можно сколько угодно, но по факту СИ должно соответствовать ОТ и фотографии в том числе, если возможные варианты "оформления" не оговорены в тексте ОТ. Как грится "если на клетке со слоном....", а бывает по всякому, думается наши зарубежные партнеры на "крупнотонажном" производстве своих СИ даже и не вспоминают, что в далекой и отсталой РФ есть какой-то там тип и его описание. Ну и так к слову...вы, что реально полагаете, что в РФ у всех производителей СИ есть полный комплект КД оформленный по ЕСКД?

Которая похоже вызывает у вас истерику.... Вы не обижайтесь у многих так бывает, но в целом пытаться сделать что то лишь бы (особенно когда начальство рвет и мечет) не самый продуктивный способ решения проблемы. ЗЫ В вашем случае в 90% случаев проблема решается когда вы просите у проверяющих бумажку на основании которой они требую бумажку от вас. Может в эту сторону копать, не? Подумайте решать Вам конечно...

При все уважением создается впечатление что вы не очень внимательно разобрались с тем что сказали. Найдите пожалуйста в в вашем "законе" деление на значимую и незначимую часть. Или хоть слово такое. Я не буквоед, но к сожалению зачастую высокий уровень понимания предмета и соблюдение абсолютно здравой логики формируют у носителя некое внутреннее убеждения что такие банальные вещи все должны понимать точно так же... Вы рассуждаете вполне здраво, но к сожалению с логикой ОТ и его трактовкой это мало соотносится. Ну и про КД тоже самое, где там хоть слово о значимости? или по вашему есть значимый резистор и есть незначимый вместо которого можно жучок поставить? так что ли?

1. При всем уважении сие говорит что у вас каша в голове. Вам г. Логинов очень сдержанно и коректно об этом написал. 2. Полагаю это разумно только после решение 1ого вопроса.

Формально вы правы, но, к сожалению, в НПА нет никакого деления на значимое и незначимое. Экземпляр СИ должен соответствовать ОТ от и до. Все что написано в ОТ значимо. Даже если в ОТ в явном виде указано к примеру на наличие незначимого ПО, это не означает что нужно на него забить, можно ничего с ним не делать, но быть то оно должно, не? Повторюсь внешние признаки СИ становятся проблемой при тотальном продлении УТ, поскольку апгрейды корпусов, железа, коннекта и выпуск новых моделей могут происходить каждый год, и что получается нужно при этом вписываться в габариты, фотографии, порты, надписи, наклейки итд итп указанные в ОТ? Кстати тажа лабуда в вопросе места применения СИ и объектов измерения, обычно не задумываясь пишут де там-то и там-то для того-то и того-то кажется вроде бы вода, но в жизни может создать определённые проблемы. Проверяющие очень бдительные и грамотные люди, особенно когда финансово мотивированы. У меня помнится даже была указивка от Росстандарта де просим воздержаться от конкретизации применения СИ ибо потом при его реальном применении за рамками написанного возникают проблемы. Такие дела....

Соображение стандартное - Методику калибровки должен разрабатывать производитель "модулей", со всеми вещественными правами на оный....

Так тоже бывает когда разработчики МП - теоретики далекие от реальных расценок на жизнь.

Всего, вплоть до оттеков цвета корпуса прибора (как тут на соседней ветке пишут)

Не совсем понятно почему от апологетов КН вы требуете конкретики, а сами оперируете чисто теоретическими формулировками . В жизни поверка - это соответствие ОТ. Точка. Безотносительно того, что куча СИ поверяется не по тем МХ которые они в итоге измеряют, по жизни поверка как правило это "калибровка в точке" ибо ее объём ограничен минимизацией трудозатрат поверителя с одной стороны, а с другой стоимостью прибора и эталонки.

На самом деле не очень смешно, мы тоже налетали на такие проблемы. С учетом перманентных продлений фотографии в ОТ сейчас цатилетней давности, но на корпусе написать типа "Слава ВВП" значит немоги, а то что "потроха" за эти годы практически полностью поменялись это значит пожалуйста.

(Off) в суя не поминайте, а то не дай бог..

Следующий этап полагаю - проводить проверку без самой проверки, не? Почему нельзя сразу проверять по РЭ ( раздел "Проверка работоспособности")? То есть по вашему следует сначала разработать методику аттестации со всеми регалиями, что бы потом по ней проводить безофициозную внутреннюю проверку? Даже правила русского языка предполагают, что по методике аттестации нужно аттестовать, по МП поверять итд....Но похоже здравая логика в данном случае не работает. Ладно.... обсуждение теологических аспектов нашей метрологии предлагаю закончить

Здесь скорее бюрократотерминологическая загогулина, буржуи как правило под словом "эталон" понимают эталоны основных величин к которым и пытаются прослеживаться.... НО! если эталона нет, или это технически невозможно, то ничего выдумывать не будут и спокойно будут "прослеживаться" к калиброванному СИ, референс-матИриалу, методике КХА, к черту лысому в конце концов если у него есть хоть одна МХ.....У нас же эталон должен быть его не может не быть, остается только найти его в ГПС, а если и там нет, то можно взять любой который больше понравится. В целом я могу понять метрологов если гденить в "Аршине" есть строка эталон, то она не должна быть пустой, а что туда будет вписано вопрос другой. Это типа как писать в Электронную приемную ФСА, там все обязательные окошки должны быть заполнены, иначе кнопочка "Далее" не нажмется, то что у и физического лица к примеру может не быть ОГРН никого не волнует. Но согласитесь двигаться "Далее" все равно нужно... Разговор скорее за понимание реалий и поиск компромиссов, а не попытку упереться рогом по формальном признаку. ЗЫ недавно тут мне попадалась голосовалка по рутинному пересмотру ИСО стандарта, в международные ТК входят множества стран в том числе и Убундии типа нашей и которые тоже подают свои предложения при голосовании. И вот там тоже особо упертые адепты КП вопрошают евромужей, что за нафиг неопределенности такие, где мать вашу в вашем ИСО погрешности, доколе будет этот бардак? А те мелонхолично так ответствуют, вот эти самые "SEP and RMSEP" и есть теперь ваши погрешности, привыкайте.... Это я к тому что тот кто платит тот и заказывает "погрешности".

извинюсь что встреваю...., Дмитрий Борисович, любопытно, а какие эталоны по вашему должны быть для универсальных СИ (а это практически все инструментальные методы КХА), особых эталонов там никогда и не было. Попытки натянуть МХ таких СИ на глобус весов, амперметров или секундомеров выглядят нелепо. Да и вообще типа "эталоны имитаторов СКО аналитического сигнала" звучит с претензией на санитаров. ЗЫ (занимаюсь УТ лет цать)

Что меня умиляет в современных метрологах - это абсолютная непогрешимость, с которой они излагают свои зачастую весьма субъективные и противоречивые термины и определения. Поверка по методике калибровке, калибровка по МП, теперь вот аттестация по методике проверки, какие еще варианты? Безотносительно всей этой софистики, а всего то разговор был о том, что если для работы достаточно солнышка и сквознячка, зачем тогда вообще нужен сушильный шкаф за 100К+ рублей и тем более весь официоз.

ИМХО лучше не надеется, сразу обозначить вопрос, переделывать будет сложнее. Кроме бюрократии дело еще и в деньгах

Уж на что я противник массовой и бестолковой аттестации и поверки всего подряд, но тут вы впадаете в другую крайность. Сушильный шкаф не плитка и не духовка, у него вполне себе регламентированные температуры, времена и условия нагрева... И аттестация СШ это не просто калибровка термопары, а вполне себе серьезные испытания для фиксации того, что конкретный температурный профиль поддерживается в вашей конкретной баночке или в пробе, которая подвергается анализу. Не....если это не критично, ну типа мы яичницу жарим, то никакая аттестация не нужна, только зачем тогда сушильный шкаф, хороший шкаф стоит сейчас как паровоз.