kot1967

Вопрос был тольок о ссылке на НД где для ГОСТов не требуется внесение в Аршин, а для других аттестованных МИ требуется. Ну и теперь могу еще попросить ссылку на НД на основании которого "разрабатывает МИ" при УТ ЗЫ Если выхотите поговорить о прямых\косвенных измерения в для СИ УТ посмотрите для начала раздел МИ в ОТ в 90% случае написано - "МИ приведена в эксплуатационной документации", при этом по моей тематике для большинсва СИ существуют десятки если не сотни методик. Но это так риторика, к теме не относящаяся....

Повторюсь Аршин не содержит сведений о всех МИ, а ФЗ-102 писался когда Аршина даже в планах не было.

Складно все у вас. Можно если не затруднит однозначную ссылочку на, то что - для ГОСТов не требуется внесение в Аршин, а для других аттестованных МИ требуется. Ну и так к слову ГОСТы не всегда содержат аттестованную МИ (как раз где-то на этом форуме мелькало разьясенния РСТ на эту тему). Да и любопытно, как по вашему (по какому НД) проводится аттестация МИ для "прямых измерений". Или по вашему все СИ осуществляющие прямые измерения должны быть УТ? И наоборот все СИ УТ осуществляют только прямые измерения?

А то, что ПНДФ не вносятся вас не смущает? Есть куча вполне себе аттестованных отраслевых методик в виде МУ, к примеру. Есть аттестованные методики, которые изначально не вносили в Аршин и не собираются. Ну и про методики ГОСТ уж молчу.

угу... вы им еще про элементную базы напомните которая меняется каждые полгода вместе с новой поставкой деталюшек из Китая...

Про наличие СМК вы и пишите. Про "бракодела" написал я, ибо если дело только в нем, то зачем нужна "система". Ладно извиняюсь перед ТС за флуд.

офф. Вот только не надо МС ассоциировать с СМК и прочими менеджерами и коучарами. Каким образом бумажная по сути СМК отрезвит конкретного бракодела?

Предприятие работает. Непорядок то в чем? Может для полного порядка будет достаточно пару разгилядев уволить. Разве для этого нужна "система"?

1. В большинсве случаев СИ не пломбирются, а зачем? Как к примеру менять расходники? Более того часть датчиков учавствующих в МХ - тоже расходники, Ну к примеру в вашем приборе сгорел источник, меняете лампу, и? думает при это МХ сохраняться, по хорошему нужно определять их заново, но смысл проводить поверку, если прибор и так поверен, а по процедурам повреки ни замена лампы ни тем более ее юстировка не предусмотрены . 2. Если вам интерсно то о чем вы написали это и был именно "черный ящик", По факту это хроматограф+детектор+колонка+сделанная граудировка+МИ. Замена любой составлюящей была невозможна. Это на самом деле был шаг назад, сейчас вроде Хроматеки такого не производят. 3. Если в двух словах критично ограничивает возможности как производства так и маркетинга.

1.Как вы себе это представлетет? Тогда поверитель по хорошему должен в Аршине указать заводские номера всех измерительных каналов и в довершение всего опечатать СИ своей пломбой. Ксати помнится в совковсую бытность примерно так и делали 2.В честь чего не будет достоверным то, тензодачик вполне себе давление и измеряет, а не какие-то килограммы, откалибруетет весы на давление будет давление показываать. И где там в ОТ хоть слово про "правильный пересчет". В целом, да.... про это примерно у нас и разборки. Назовите свой СИ - анализатор колбасы, и измеряйтке в колбасе все что угодно любым способом, а УТ и МП проводите исключительно по органолепитическому измерению сала, ибо метрологическая обеспеченность салом в РФ 100%, может даже и ГСО есть у кого-то. 3. Угу типа "черный ящик". Так и было раньше, забылось просто. Не задумывались почему от этого отказались?

По этой логике, к поверяемому штангельциркулю можно присобачить пару хроматографов, которые тоже "внезапно" станут поверенные. Ясный пень, даже в обычных весах внутри находится неповеряемый тензодатчик. А ну как если мы весами начнем давление мерить, это будет "повереный" результат? Более того теоретически вы можете менять любые внутренние датчики как перчатки, прибор в целом остается поверенный. Нельзя все под одну гребенку и главное официальным лицам нельзя трындеть на эту тему без понимания, только хуже становится....

Более того... Тут недавно Росстандарт нам ответствовал, что типа "незя" поверять любые измерительные каналы не указанные в ОТ и МП, будь их там хоть 100500 штук. СИ при этом остается утвержденного типа и проходит поверку есснноо....

Ну по сути это перекладывание на "дядю" ответствености за результат. В целом этот нормально если "дядя" разбирается в предмете на порядок лучше. Но к сожалению у нас каждый суслик метролог, да и с компетенцей "дяди" зачастую тоже все не очень

Не технически, а вполне себе практически. По моей специфике (инстурментальные СИ в пищевке) в половине случаев ни о каком метрологическом запасе точности эталона (и тем более прослеживаемости) и речи не идет. Более того в качестве эталонов (Средсв поверки) вообще могут использоваться СИ которые в принипе не измеряют и не воспроизводят требуемые величны. Почему так - вопрос риторический.

А цель то какая, где Росстандарт должен отразить эти изменения?

Я кстати тоже думал, что при "сляинии ЦСМов" ОА становиться общей, и даже надеялся, что не ГЦИ СИ станут ГЦИ СИ, но не тут то было....., самое смешное что при "обьеденениях" об этом даже никто и не задумывался, решались куда более серьезные задачи........

Это очень плохо.... Безотносительно того, что на оформление файла с ЭП тратятся сопостовимые с бумажным носителем время и средства, манкирование такими "свидетельствами" в качестве "передового опыта" по факту мотивирует заказчиков требовать подобное со всех остальных МС, вне зависимоти от их желения\нежелания их оформлять.

В целом вопрос "соответствия ПО" метрологическим задачам обсуждался на специализированных площадках, когда это вопрос возник. Резюме: технически "валидировать" можно только счетные палочки. Все остальные "Ексели и К" валидации (а также верификации, экспертизе, аттестации итп ) не поддаются.

Я конечно не метролог, но так к слову чисто СКО у метода ГЖХ с ПИДом примерно 5%, у ВЭЖХ с УФ 2-3%, для МС все кратно хуже, МС вообще не для количесвенных измерений предназначен. Может я чего-то не знаю и существуют приборы какие-то особоточные.

И какую величину хранит такое СИ? Не сочтите за троллинг, но нынешним временам "желания создателей и ГОСТ" ничего не значат. Куча "отказных писем" Ротстандарта, где гораздо более серьезные "приборы" не признаются СИ со всеми вытекающими.

(off) А почему нет? в целом прибор выглядит посерьезнее палки

Об именно активности ионов говорят при потенциометрическом измерении их концентрации. В сфероконичесокм мире активность = концентрации. Наверное рассматриваемый эталон как раз и реалезует данный метод, но я не припоминаю о существании электрода для измерения активности дейтерия. Повторюсь нужно смотреть сам эталон и для чего он нужен. .

Ну вообще-то "тяжелая вода" вроде вполне себе контролируемый показатель в стока-водах. Опять же дейтерированные мечики (в виде RM) весьма широко используются в КХА и "ведущими лабораториями мира", в том числе. Единственное смущает слово "активность", по мне так эталон должен хранить информацию о массе (концентрации) иона (изотопа). Хотя эталон эталону рознь....

Это если без политики. Формально можно сказать к примеру что ГОСТ по которому скорее всего выпускались весы (24104) в РФ отменен. Или же к примеру что действующие у нас ТУ на поверочные гири (7328) не утвержден "Укрстандартом". Вариантов хватает, а вдруг как ремонт понадобится, к примеру? К слову СИ нашей Компании не поверяются в Украине именно по указанной выше причине. Так что здесь все как грится "на усмотрение", надеюсь обойдется .

То есть по-вашему метрологический надзор должен ораничиваться рамками законодательтства и СМК? Может тогда и назвать его "административным" к примеру ибо по факту на сегодня так и есть. Надзор в моих "терминах" закончился после отмены лицензирования производства СИ. И то что у ЦСМом нет полномочий - это от лукавого, обсуждалось же давеча про отказ в поверке "розовых приборов". То есть могут если захотят, хотя бы просто отказать. Хотя зачастую здесь вопросы скорее к атворам норматитвки УТ, а не к произволителю. Но опять же как не поверить прибор если ты сам УТ и проводил.