kot1967

Как интересно в рассматриваемом случае связана поверка с калибровкой. Человек как я понимаю хочет узнать насколько реально врет его СИ обьема, а вы ему про то, что кто-то где-то кое-где типа поверил стекляшку и этому нужно безоговорочно верить ибо клеймо о поверке есть истина в последней инстанции Единственная связь ИМХО здесь в том, что стоимость калибровки и поверка) сопоставима или превышает стоимость самой стекляшки, отсюда и растут все уши разговоров о поверке при выпуске и прочих метрологических хитростях. Откройте вон например нормальную МП бутирометров, да ни один ЦСМ в здравом уме за нее не возьмется, а если производитель и задумает ее проводить то стоимость конечного СИ увеличится кратно. Поэтому конечно проще договорится с ГЦИ СИ захреначить в ОТ указанный выше ГОСТ, не обращая внимание на техническую невозможность его исполнения и радостно штамповать свидетельства о поверке на веки вечные. Я в целом все понимаю не мы, жизнь такая но и щеки раздувать смысла не вижу. Извиняюсь за эмоциональный пост. 2 ТС : Если вы калибруете мерную посуду "для проверяющих", то наверное следует сделать так как в указанной теме. Если вы калибруете с целью узнать реальные МХ посуды, то обычно это несложная процедура, если у вас в лаборатории есть весы требуемой точности (и термостат). На посуде обычно после этого ставится поправочная метка, либо вы используете в расчетах полученный поправочный коэффициент. При необходимости вы можете оформить результаты такой калибровки самостоятельно.

На самом деле ПО здесь не причем, просто шаловливые ручки производителя приделали к СИ ручку для регулировки его показаний сообразно представления производителя о их правильности. Таких СИ хренова гора и маленькая горка, и теоретически такие косяки должны выявляться даже при проведении процедур той же злосчастной поверки, если последняя проводится как положено, а не так как обычно написано в ОТ. Такие на сегодня правила игры, и я в целом понимаю, что не конкретные поверители их придумали и наверное даже не метрологи. Но периодически наблюдая результат этих игрищ, я никак не могу взять в толк - сами то метрологи понимают, что, например, в части поверки ПО по разрабатываемой при УТ МП их беззастенчиво дурят и водят за нос или их общей компетенции не хватает даже на то, что бы это понять. В целом и то и то крайне плохо и выглядит весьма припротивно.

В вашем Велмеке уже в определении полагаю написано что это в первую очередь - "кооперация или взаимодействие между....", он не предназначен для поиска косяков в кодах и не регламентирует эти коды. Сие есть европейский продукт имеющий смысл только при полном непротивлении и заинтересованности сторон. У нас нет ни того и ни другого, более того по факту мы на сегодня остаемся азиатами и соответственно все эти европейские модные штучки не просто чужды нашему менталитету, но и вредны для дела, если конечно мы занимаемся делом..

Не могу понять прикладной цели топика. Если разговор про "операции с плавающей запятой" то это к железу и математике, если про некий надзор алгоритма и работы исполняемого кода, то это скорее вопрос не к программистам, а к разработчикам, которые писали ТЗ для программистов. В любом случае метрология тут вообще не причем. Не...конечно, если цель сугубо "порассуждать за интерес", то тогда понятно.

Ну по текущей бумажной процедуре утверждения именно "не в курсе"! А откуда им знать то? А ведь были времена.... я еще застал утверждения типов, когда приезд представителей ГЦИ СИ из другого города для осмотра производства был вполне рутинным событием. И инспектор по лицензированию к нам приходил регулярно и вроде ка даже по делу все проверял. Почему и кому это стало ненужным вопрос риторический.

Кстати да..... и это не первый случай, когда у импортных СИ (и в разы более сложных чем ареометр) вдруг появляется российский изготовитель. Я конечно все понимаю, что по нынешнему законодательству ничего особо криминального нет, когда российская сборка ареометров состоит из сборки "ареометрокомплекта" и наклеивания своей чекухи, но не совсем понятно кто при такой процедуре отвечает за метрологию производства и конечную точность. В целом есть мысль застучать на эту тему в Россттандарт, если будет ответ выложу.

Кстати топик к вопросу "неопределенность Vs погрешность" . По сути это тот же выбор иди "через математику и цифры" или через "практику и человека". Пока побеждают цифры, и ИМХО как раз по упомянутой выше причине некомпетентности и поверхностного видения проблемы у тех людей которые принимают решения. В целом конечно жонглирование цифрами проще, красивше и дешевле, ну а конечного "юзера" для которого вся это "цифровая революция" теоретически и предназначена как обычно не спросили.

Я по прошествии некоторого времени, когда я вижу свои собственные формулы в системном коде, то не могу зачастую понять их физического смысла. И никакие текстовые пояснения в кодах не помогают. Это большая проблема на самом деле. Программисты хотят быть исключительно кодировщиками, и не собираются вникать в смысл кодированных операций, а разработчика хотят быть исключительно теоретиками и не особо заморачиваются каким образом их фантазии будут воплощаться в кодах и насколько это возможно в принципе на конкретном железе. Как итог любые революционные решения "на стыке наук" должны принимать люди которые досконально разбираются в обоих предметах, но в любом случае не за счет кого-то и не в угоду своих амбиций. Самое смешное , что у нас такие решения как правило принимают "чиновники от науки", которые вообще ни ухом ни рылом в предмете. Стоит только посмотреть биографию руководства Росстандарта, я допускаю что они хорошие руководители и порядочные люди, но к сожаления для правильных и дальновидных решений этого явно недостаточно.

Так простому человеку на што ориентироваться? На сайт висят и те и те. Разница бывает ощутимая. Ежели ЦСМ может актуализировать "московский ценник" как ему хочется какой тогда смысл в оном? Каким НПА все эти пертурбации регламентируется?

Я может быть уже спрашивал, но спрошу еще раз в этой теме. Чем формально отличаются прайсы 1 и 2. То что данные прайсы отличаются в ценниках на один и тот же СИ я уже догадался. 1. Прайс ЦСМ для приборов поверку который осуществляют "только региональные ЦСМы" и который как я понимаю спущен всем ЦСМам сверху (из Москвы) 2. Собственно прайс ЦСМа на поверку (местный прайс).

Поддерживаю! Более того, лично я считаю именно от даты в реестре которую ФСА ставит после получения бессрочного аттестата. То исть, например, аттестат заканчивается в 2017г, в этом же году получили бессрочный , ПК (пусть по программе ПК5) был в 2016. ИВ итоге ФСА ставит дату 2016. От него я засекаю 2 года до ПК 2. Можно конечно спорить, но оно того стоит, на кону лишний ПК, а оно мне нужно? И повторюсь сроки и процедуры сейчас лежат на "пользователе" аккредитации. Если есть желание ПК5 можно хоть каждые полгода проходить никто тебе слова не скажет.

Вопрос не праздный. ПК5 и ПК2 в терминах ФСА отличаются процедурно, но не привязаны к конкретному сроку. Процедурно вы можете пройти ПК 5 и при обычном ПК2 например когда идете на расширение или меняете при этом "реквизиты". И? Особенно этот вопрос актуален с учетом того, что ФСА самоустранился от оповещение аккредитованных лиц о необходимости проведение ПК, так что все сомнения в пользу "подозреваемого" такскать

По моей специфики здравый смысл ГЦИ СИ заключается в признание метрологически значимым исключительно (исполняемых, запускаемых) екзешных файлов. Все длл и ини при этом явно не в фаворе. Особенно любопытно указание контрольной суммы в ОТ смотрится на фоне коррекции пользователем любых градуировочных характеристик, сиё действо разрешено производителем без ограничений.

Ну теоретически закончился. В части изменений в обозначении типа при его продлении обсуждали вот совсем давеча. В итоге есть большая вероятность, что существует еще тип 34097-15. Точно об этом знает производитель, ну и ВНИИМС полагаю. А в реестре указан обычно "первый" из утвержденных. Для СИ выпускаемых нашей конторой это именно так. Почему так вопрос хороший, но риторический.

Ника вам написала правильно, более того в 14-ом году 5-и летний "срок утверждения типа" закончился. Первичная поверка на соответствие этому в типу в 16-ом году правомочна только для приборов выпущенных из производства два года назад. Ну и в целом покупка украинского СИ для "сфер" при наличии наших аналогов ничем (даже кратной стоимостью) не оправданные риски. Есть еще мое личное субъективное мнение (никак не связанное с политикой и страной производителем) о весьма посредственном "качестве" СИ изготовленных "ЧП Шалтыгиным и К" (они не только термометры изготавливают).

Ответ скорее зависит не от конкретного СИ, а от той "области" где вы его хотите применить. Ну например если у вас будет данное СИ попадает по ФСА со всеми вытекающими, я бы адназначна отказался бы от его "приобретения", так на всякий случай, свои нервы себе дороже.

Ну теоретически "процедура изменения МП" при сохранении типа вроде есть и для этого даже ГЦИ СИ наверное не нужен. Но полагаю если производитель просто напишет официальное письмо де прошу изменить межповерочный интервал потому что..... (далее неважно что), его сразу пошлют....., в смысле направят на новые госы. ЗЫ Выше постом правильно написано - формально год разный - значит тип другой (хотя формально тут тоже не все так однозначно, он вроде и не новый, но и не старый, ну типа как тот суслик.....)

Обсуждалась эта тема ни раз. Как я понимаю разговор про продление типа. Мне так помнится г. Ждановский (если не ошибаюсь) довольно определенно указал на то что даже если при продлении меняется только год (правда не совсем понятно по каком алгоритму это происходит) - это будет другой тип СИ. То есть по факту вы хотите поверить прибор выпущенный под один тип, но по МП для другого типа. ИМХО я вообще удивляюсь в какую дверь буржуины заходят во ВНИИМС если им вот так запросто продлили тип изменив межповерочный интервал. ИМХО в этом случае всяко должны были оформить новый тип, я бы на вашем месте еще бы и настучал куда следует. Кстати допускаю тогда что в МП есть и другие изменения. Вообще правки и новшества в ОТ и МП возникают практически всегда, в Росстандарте в "Департаменте" оформления и составления НД работают затейники еще те.

Весы, Рабочий эталон массы, а какие еще варианты?

Так вроде бы обсуждалось уже 100500 раз. Алктотестеры это косвенные измерения и не измеряют этанол напрямую. Если например используется каталитическое окисление этанола до уксусной кислоты с последующим измерением электропроводности, то любое проводящее вещество как и сама уксусная в свежесьеденном маринованном огурце будут определяться как этанол. Но как грится все не упомнишь обо всем в ОТ не напишешь. Более того если напишешь все как есть, а твои конкуренты не напишут, то твой прибор нафиг ни кому не нужен будет. В уголовно-процессуальном кодексе при проведении химической экспертизы по которой совершаются уголовно-процессуальные действия принято использовать как минимум два метода. Раньше так и было кто помнит. Сначала трубочка потом кровь. Почему сейчас по другому - вопрос риторический

Кстати да именно в такой последовательности. И вот тут то зачастую когда обнаруживается, что "изделие" невозможно поверить с требуемой точностью на существующей метрологической и технической базе все указанные выше закономерности и НПА как-то сразу перестают работать.

А еще многие нет. А еще более многие про его существование вообще ничего не знают

Вы его купили для себя, зачем вам тогда СИ утвержденного типа Как я понимаю, ОТ пишется как раз для того, что бы СИ соответствовало всему ОТ а не только одному абзацу из него. Или текст ОТ это просто набор слов. Тогда даже если СИ положительно прошло все процедуры МП, это не означает что оно утвержденного типа. Мы же поверяем в целом не для для того что бы проверить соответствие например МХ, а для того что бы проверить соответствие типу. И именно на это обычно метрологи плюют, в итоге по факту производитель (особенно некоторые про которые и спич) под текущее ОТ продлеваемое уже лет цать гонит современные СИ которые даже внешне похожи на оригинал как ЖК Самсунг на ламповый Горизонт. Но поверителям наплевать, телевизор остался телевизором, значит утвержденного типа. Честно говоря я понимаю что это эмоции, но такая профанация слегка заколебала, особенно в части когда формальный подход ГЦИ СИ при составлении ОТ приносит производителю\заявителя коммерческую выгоду или конкурентное преимущество по сравнению с аналогами. Вот думаю настучать что-ли куда следует. Полагаю в кровавых планах ФСА найдется место для проверки парочки таких "составителей".

А нехрен покупать каку, у нас импортозамещение или че? . На самом деле это бы поставило не "раком" а на "место" охреневших производителей\заявителей\продавцов буржуйских СИ, поскольку на наших как правило все сделано как положено. Причем отмечу этот "бардак" развели не указанные лица, а как раз наши метрологические охранители\утвердители\запретители. Причем в обратную сторону это не работает- продать в ту же Европу наше СИ без заветного "ЕС" (а также без выполнения требований по документации, меню прибора, упаковки итд итп) невозможно в принципе.