kot1967

Дмитрий Борисович а вы в курсе что состав ЛКП слегка отличен друг от друга, это даже не сталь и чугуний, все гораздо хуже. ... Короч захожу с другой стороны, вам принесли толщиномер "Х" (неважно что там зашито и можно ли ли это технически изменять). Калибровать будете за 10тыр к примеру?

Понятно, с учетом того, что скорость УЗ в каждом конкретном образце неизвестна калибровать вы отказываетесь? Слив защитан

Ну хорошо, давайте тогда УЗ толщиномеры, или у вас слишком тонкая специализация? Предлагаю опустить все проверки шероховатости и кривизны, ограничимся толщиной. Итак в толщинометре есть зашитая заводская скорость УЗ в меди, у вас есть ГСО стали и люминия, а измерять данным прибором планируем тощину ЛКП. Пошел за попкорном.....

Опишите плз процедуру калибровки ртутного термометра

Ничего похожего, установка нуля, можете назвать ее юстировкой, просто возвращает показания прибора в первоначальным "харакетеристикам точности". Если эти характеристика изначально были кривые (с систематикой) то кривизна никуда не девается.

Как раз КН дает море возвожностей для трансцендентных способов нахождения МХ. Неопредленность типа Б предусматривает в том числе высосанные из пальца теоретические и субьективные варинаты. Так что можно смело составлять БН не задаваясь глупыми вопросами откуда это все взялось. Причем это все не в упрек КН, в целом "метрологическое чутье" никто не отменял, жаль только обладают им не только лишь все.

ОК Результирую в порядке утреннего флуда . 1. Передача «величины» (в кавычках, специально для Lavra), калибровкой «в Текущих Общепринятых Процедурах» не предусматривается. Может Дмитирий Боричович обоснует почему он думает по другому? Я согласен с Владимиром Арестовичем который назвал эту процедуру градуировкой, тоже так называю. 2. Я назвал калибровку (в ТОП) скорее валидацией предыдущей калибровки, поскольку по сути она валидирует МИ конкретного прибора для конкретных условней калибровочной лаборатории, то есть для тех эталонов, оборудования, персонала, которые у нее имеются ну и как ни сакраментально это звучит в том объёме, за который ей заплатили. Калибровка в другой лаборатории очевидно будет другая. 3. Остается еще некая калибровка по НД (МП, РЭ итп ) можно туда же отнести настройку прибора, коррекция нулей, юстировка, проверку работоспособности итд. Буржуи иногда ее рекалибровкой называют. Типичный пример - я каждое утро типа калибрую весы гирей производителя в соответствии с РЭ. Фактически я бы назвал все подобные процедуры «точечной калибровкой». Так бы и в НД прописал бы. 4. Калибровка (выпаленная по ее смыслу, а не по ТОП) это все-таки сложная и трудоемкая процедура, которая на мой взгляд должна соответствовать следующим положениям: - калибровка не пересматривает и не создает первичные функциональные зависимости. - калибровка не меняет градуировочных характеристики прибора. - калибровка не разрабатывает свои методики градуировки и МИ. МИ быть должна! - калибровка проводится исключительно в рамках МИ для данного прибора и объектов. - опорные значения "эталонов" должны быть получены с максимальной точность, но не в ущерб их предназначению. То есть эталон для колбасометра должен быть колбасой, даже если точность такого эталона в разы хуже, чем для чистых веществ. При отсутствии соответствующих эталонов калибровка невозможна. Сообразно сказанному даем практическое (процедурное) определение калибровки прибора, с учетом ФЗ 102 еснноо и прочих законодательных изысков. - калибровка прибора есть совокупность операций и приемов, произведённых с измерительным устройством при создании его градуировки и записи в память индивидуальных градуировочных данных, с последующим их подтверждением имеющим целью установление действительных метрологических характеристик градуировки прибора. К сожалению из такого определения в явном виде следует, что заниматься калибровкой могут не только лишь все.

Вы несколько отстали от жизни. Химии сейчас в вашем понимании нет. Практически любая химия даже мокрая сейчас автоматизирована и собрана в ящик. Основной инструмент химика сейчас "СИ-гаджет", который мало отличается функционалом от любого другого СИ, измеряющего физические величины.

ОК. Давайте сначала как сейчас принято выберем правильный ответ из предложенных вариантов. Ограничимся пока только материалистическими вариантами (то есть есть СИ и ФВ) 1. Калибровка типа передача величины. Вы берете свой эталон (ы) или что так у вас есть вместо него, и делаете так, чтобы показания вашего СИ были маскимально близки к эталону (ам). 2. Калибровка типа валидация. То есть берем СИ на котором уже есть "калибровка" и исследуем ее по полной со всеми полагющимися испытаниями , неопределенностями, прослеживаемостями и прочей мутью. В результате вы знаете про прибор все, вплоть до констатации факта что, к примеру, ,матобработка или используемая калибровочная модель тупо некорреткные и прибор не может применяться по назначению. По процедурам такой калибрвоки можно и передать величину сообразно п. 1 если это возможно технически. 3. Калибровка типа поверка. Даже если не проводить такую калибровку именно по МП, а разработать свою, это процедура скоре продукт неких финансовых договоренностей между заказчиком и калибровщиком. Цель такой калибрвоки получение официального документа подтверждающего сатус прибора. Выбираем, потом движемся дальше....

Официально "Стандартинформ" полагаю, а кто там внутри него хз.

Блин какие примеры.... прочитайте что было сказано несколько страниц назад. Любые не физические измерения это определения, КН пофигу что описывать линию калибровки или линию партии .... а вот КП не настолько толерантна, уж не знаю хорошо это или плохо....

Вы меня не слышите. У них вот прямо сейчас дифинайтион у нас в переводе межармент. И КХА здесь вообще не причем. И?

Знаете кстати что самое любопытное.... что по моей специфике хренова гора гармонизированных документов их "определение" гармонизируют в наше "измерение", но иногда и определение тоже оставляют уж почему не знаю. Так и пишут с ГОСТе к примеру методика определение такой то хрени... То что в ФЗ 102 нет ни слова об определении никого не смущает. Это к вопросу, что раз нет в законе определения дефиниции (пардон за тавтологию), то любая дефиниции нелегитимна, не?

Ба! Дмитрий Борисович я не узнаю вас в гриме с каких это пор вы пропагандируете КН в чистом виде. Даешь 100500 сфероконических МХ каждому прибору! Вы же хотите получить значение из показаний? Ну так дисплей разбит – лупа вам в помощь, кнопка западает – нажмите пять раз и не забудьте постучать три раза. Прибор никогда не врет! Он просто показывает в рамках своих МХ, установленных по результатам калибровка.

Нет конечно. Вы сами то прочитайте, что написали. То есть по вашему, если по результатам некой процедуры, которую вы назвали калибровка, вы получаете, что для "получения результата измерений" нужно показания СИ умножить на 2, то эта самая двойка и есть МХ? Как вы хотите получить от Lavr'a МК, если не понимаете и не хотите понять, что есть сама калибровка. Но в целом не хотите и не нужно, я понимаю вам важен чисто процесс, в данном случае троленья Lavr'a. Можете не отвечать, коль я вас так напрягаю....

Ну вообще то подобные леммы в ФЗ вносят именно адепты КН, по вашему для смеха что ли?

А где тогда в ВИМе хоть слово про МХ? Я вообще-то ратую за "Термины и Определения", для любых сопоставлений должна быть общая база. Какой вам смысл рассуждать сразу в трех "плоскостях", которые вообще нигде не пересекаются.

Вы вообще то должны ФЗ читать, коли вы как гражданин РФ признаете главенство закона над каким то там ВИМом. А в законе про калибровку что написано? А вы что делаете?:

Так КП изначально и предполагает "не думать" как бы априори считатется что кто- уже все додумал за вас. Только годен\негоден.

Вы не одиноки....Только по моей специфике у "трассоискателя" еще есть ручка, которая ваши показания прибора более +/-15% выводит на нуль. Так договорились....

Гуглим к примеру "информационно-вероятностная диагностика". Впрочем для отдельных индивидумов не нужно даже абмулаторную карту и симтомы изучать. Чисто по Фрейду все.

не ФВ "метрологи" активно используют в экономике, РК, медицине и психологии тоже. Что хотели сказать?

Ну так отмечу, что КН как раз и появилась как раз как некая общая платформа для самых разннобразных применений, для одной "радитехники" никто бы и пальцем не пошевелил бы. На вашем заводе КП вполне себе работала и работает полагаю, а где-нить в психологии КП и не было никогда. И? В целом все было проходимо, но у нас выбрали традиционный путь - "разделить и властовать".

Так что там с определением калибровки? Как можно провести калибровку если нет понимания, что це таке....

Безотносительно вашей содержатеельнойй дискуссии....Инсттитуты пишут стандарты на оформление и содержание...."Типовые" не пишут уже лет цать. Ну как бы действительно звучало это странно - Гост для приборов выпущенных по Госту