kot1967

Наверное так и есть. А можно в двух словах, как тогда в КН называется документ по которому проводят измерение. Ну или если и измерений в КН нет, скажем так процедуру получение конечного значения величины.

Вот! и это трижды правильно! С этого все и началось ибо г. Данилов почему-то вдруг решил что калибровать нужно точь в точ ь по МП с у использованием исключительно указанных в ней эталонов. То что при этом мы получим не реальные МХ, а некие суррогаты, которые кроме поверки никуда нельзя применить дело третье....

В смысле к КН нет МИ? Более того, если уж так хочется можно оперировать чисто математической терминологией она и там и там одинаковая....

ОК. не хочу уподобляться Д.Б. но просто вынужден приземленно так спросить, ну . положим Вы оценили смещение своего "Сарториуса" в 1 гр,, в 1000 раз больше СКО. Как вы будете вносить поправку и типа "заканчивать" калибровку? Собственно отсюда и бессмысленность запихивания неопределённости в текущем виде все дырки и в ОТ в том числе... Вполне достаточно СКО и погрешности с запасом.

Не понял...ну есть в МИ неопределенности, какое отношениее они имеют к МХ СИ?

Так вы же и сказали....не сочтите за троллинг, но оценить и устранить две большие разницы.... странно видеть такое непонимание терминологии от апологета метрологической софистики

Пятница удалась похоже....

А зачем?, при УТ (кроме прямых измерений) достаточно регламентировать только СКО, а все неопределённости закладывать в МИ, что не так? Почему ГЦИ СИ делает все наоборот- вопрос скорее коммерческой метрологии чем математики....

Я просто отметил что целью калибровки является оценка смещения (раз уж про нее речь зашла) а не техническое ее устранение, как было сказано. Формально результат калибровки - это эмпирический расчёт максимально разумного (заметьте я не сказал правильного, точного или там достоверного к примеру) значения из показания прибора (заметьте я не сказа что при этом к этому значению нужно что-то прибавлять или на что-то его домножать или что еще хуже вообще ни хрена с ним не делать)

Вдвойне смело с учетом того, что технически устранить смещение зачастую запрещено производителем СИ..И как раз потому что таких желающих очень много

1. Формально можно признавать от любых, при соблюдении 311 ПП. В жизни понятно все несколько сложнее.... 2. Как-то вы неправильно считатете выгоду. На поверку пришел уже калиброванный прибор, мы признаем результаты калибровки за поверку и молча выписываем типа "свидетельство". Ну или проводим процедуры поверки частично (без МХ), тоже профит. Стоимость поверки при этом взымается в полном обьеме.

Угу.... ну и заодно все ГОСТы на МИ, все ПНД Ф, все методики цатилетней давности, да и вообще любые официально атестованнные МИ не внесенные в Аршин. И имя которым легион..... 2 fylhtq1995, в целом ГОСТы у нас дело добровольное. Полагаю "чем и как измерять" ГИБДД регламентирует своими внутренними НД, где вполне достаточно любого СИ УТ и его соответстия МХ из единого перечня , хотя главки МВД вполне сопособны разработать и свои внутренние МИ, где можно хоть жезлом размеры измерять и тем более не заморачиваться какой-то там аттестацией и поверкой, и это ИМХО вполне законно, правильно и корректно.

Тоже по секрету напомню, что поверка есть следствие УТ. Можно конечно рассуждать, что некое УТ действительно имеет место быть в ряде стран, но применятся такая "опция" именно там где нужен государственный контроль и никак не соотностится с нашим повальным контролем всех СИ в обороте и тем более ничего общего не имеет с маркетингом и зарабатыванием на этом денег. Ну и так к слову требования к работе лабораторий прописаны в первую очередь в отраслевых "учебниках", для меня к примеру по аналитической химии и матстатистике. Когда эти требования писались никаких гармонизированных ИСО стандартов даже в планах не было, и ведь работали же как-то и с достоверностью все было ОК, в отличии от....

Безотносительно того как можно "измерить 1 метр", я как то предполагал, что "схема перекрывания погрешностей" еще действует, то биш если Вася намерил 1,004, а Петя 1,001, то при погрешнсоти каждого измерения 0,003 допустимое в целом расхождение типа 0,006...

Они там что? коллайдер какой собираются утвердить? Схема стандартная МХ = МХ аналога+МХ эталонов (имеющиеся)+МХ договорные. В каком месте тут что-то подтверждать, хоть целиком хоть по раздельности? Ну, а про ТУ смешно, особенно для импортных производителей, кстати никого не смущает, что для импортных СИ МХ зачастую кардинально меняются при пересечении границы РФ. Даже у наших "перемаркировщиков" ТУ обычно появляются с оказией, как раз под УТ или еще какую "бяду". И естественно в этом случае в ТУ будут указаны МХ ОТ, а как по другому ?

Вы путаете реальные МХ конретного прибора (чем занимаются КЛ), реальные МХ приборов реализующих опредленный метод измерения (что как раз вполне по силам ГЦИ СИ) и МХ указанные в ОТ (???). Полагаю вам не нужно обьяснять в чем разница?

Да ладно... мы же не дети..... правильное слово не подтверждаются и даже не согласовываются а скорее впихиваются в заданные ГПС рамки....Ну а в целом ГЦИ СИ вполе способен определить и реальные МХ....не нужно уж совсем то прибедняться....

ну вообще-то тип утвержает не "подрядная организация", а ГЦИ СИ. Третья буква в аббревиатуре как раз и есть "испытание" и с целью определения МХ в том числе. Но лучше конечно (точнее дешевле) приходить со своими.

Вы тоже в целом правы, только тогда следует признать, что метрологией у нас занимаются исключительно юристы. Ну и экономисты еще полагаю, про них вы забыли..

Что-то новое в современной эффективной метрологии. То есть если в 95-и бутылках из 100 - недолив, в 5-и перелив, то систематика все равно нулевая

Ну как сказать...., целенаправленный прием сырья с регламентируемым знаком "погрешнсти" вполне себе разумная практика, к примеру, для компенсации технологических потерь при дальнейшей его переработки.

Блин... ну уважайте ТС...заведите свою тему... ЗЫ Дмитрий Борисович при всем уважении, вы сами смотрели свои ссылки. У меня уже есть очучение, что вы не совсем понимаете как должна выглядеть КД.

Ну что вы упорствуете и выкручиваетесь, если уже изделие есть\ если еще нет изделия, какая разница. Что бы собрать прибор нужен его чертеж, а не требования к этому чертежу. Так по крупному первично вообще ТЗ, ну и первичнее фантазий в голове инженера уже ничего ничего наверное не бывает. Ладно предлагаю закончить ибо не совсем в тему.... (по теме) и кстаити да.... не мешало бы при УТ предоставлять комплект КД на изделие и вещественные права на ПО, или хотя бы СТ-2, что решило бы многие вопросы в части перемаркированнных "китайских СИ"

Нет не договорились изделие производится по КД, и цвет там скорее всего будет, А ТУ есть некая декларативная выжимка из конечных свойств которым изделие должно соответствовать и его наличие имеет целью придать изделию некий официоз в определённой области. СИ можно производить и без ТУ, а вот утвердить тип без "метрологического ТУ" не получится. Я специально поставил кавычки ибо по нынешним смутным временам я могу допустить существование нескольких ТУ на одно и тоже изделие. Так что первично? В этом же вопрос

Ну так попробуйте это устроителям тендеров объяснить. Для них указание изготовителя в ОТ вполне досочно чтобы связать прибор и место его производства