kot1967

По закону да, но по жизни еще как может..... Вот час назад смотрел МХ буржуйских плотномеров, шестой знак "поверяют" на раз\два. У нас на тех же СИ только "полпятого", к сожалению.... Ладно пайду убью себя апстену по этому поводу....

Не аккредитация, а регистрация. Даже названия разные не говоря уже про процедуры....

Безотносительно что без "юстировочной" гири внутри весов, эти весы ни одну поверку не пройдут, так еще и самое смешное, что эта гиря называется калибровочной, и процедура "юстировки" с помощью этой гири которою любой поверитель обязатлеьно делает перед поверкой называется калибровка (ну по крайне мере так обычно пишется на дисплее весов)

Если я ничего не путаю аккредитацию в ФСА для калибровочных лабораторий "продвинули" когда акредитацию именно в национальной системе прописали в 184ФЗ, это было году так в 2008 примерно..... до этого там была каша про типа некую аккредитацию вообще (как вы и пишите). Ну а требований регистрироваться в РСК вообше никогда не было, все было бесплатно и добровольно, в отличии от..........

Может и не нужна, но именно ее и требуют "эталоно-охранители". Эталон в его текущем понимании как раз и появился в недрах законодательной метрологии. А Иначе зачем тогда его так называть, назовите "репером", к примеру, и вопросов не будет. Причем, что самое смешное зачастую (по моей специфике) "рабочие пробы" кратно точнее любого трижды аттетсованного эталона.....

Угу .... А есть еще рекалибровка, настройка, граудировка, центровка, коррекция нулей, самотестирования, стандартизация итд итп и это я еще не добрался до богомерзкого инояза со всеми его верификациями\валидациями..... Так что повторюсь, в итоге похоже действительно у каждого своя "калибровка". Категорически поддерживаю вас в той части, что если текущая терминология зашла в тупик пора тупо забить на термин калибровка, обозвать его понятием или вообще семантемой и заняться терминологией с нуля. Пусть она дейсвительно будет составная, ту же калибровку можно же разделить к примеру (как вы пишите) на "технологическую " или "государственную" или "математическую". НО! все равно придется даже такие составные понятия где-то прописать и утвердить иначе с учетом непобедимого российского бардака все начнется снова. Самое смешное что буржуи именно так и делают по моей специфике к примеру есть вполне официальный термин - централизованная калибровка. Всем кто в теме понятно, что это такое, но когда я пытаюсь этот термин внедрить, мне грят незяяяя.... ибо нет в НД такого.

Не сочтите за троллинг..... как-то вспомнилась вдруг одна старая "хокка".....

Как раз наоборот, в результате феррари со 100% электронным ТО, отказывается ездить по щебенке, а запорожец без фар и ПБ- пожалуйста

ИМХО спор скорее про термины и определения. Причем при полном отсутсвии оных и от того еще более бессмысленный и беспощадный. Что есть "калибровка" даже премудрый Lavr так и не смог однозначно сформулировать. В итоге у каждого своя "калибровка". Ну и соответственно каждый "внедренец" внедряет свою "концепцию" в меру своей метрологической "латентности".

"Навигаторы" были в кавычках. Ну вы же поняли про какие СИ разговор. Вангую, что ГНСС вытеснит нивелиры так как смарфоны вытеснили аналоговые телефоны и виниловые проигрователи. Были ли последние хуже, да нет конечно, но это же произошло, упираться не вижу смысла....

Непонятно чему вы удивляетесь?. При УТ есть два бенефициария - ГЦИ СИ который проводит испытания, сообразно тем требованиям которые существуют на тот момент, и производитель, хотелки которого тоже меняются сообразно (скажем так толлерантно) коньюктуре рынка. Ну вот и получается некий "консенсус" который может отличаться от предыдущего как раз настолько насколько изменились требования и хотелки. А меняются они у нас постоянно, и от ГЦИ СИ это зачастую никак не зависит. Что вас смущает в этом процессе? Ну так по-тупому, если МП, была неконкурентна (ну к примеру предусматривала использование ГСО по цене сопоставимой со стоимостью СИ) как бы очевидно, что следующая МП эти ГСО вымарает. Логично не? Как бы следует понимать простые вещи, что никто не будет нести затраты по утверждению нового типа вместо старого, если его утверждение не несет профита, а профит, однозначно будет требовать его (УТ) кардинального пересмотра. Опять же от человека зависит. В свое время когда мы продвигали взаимопризнание УТ по ПМГ, к примеру, наши "парнеры" из вна, сразу сказали что для того, чтобы взаимоутвердить наш тип СИ (во Вне) МП должна быть принципиально другая, поскольку они у себя делают повреку по дургому. Это к вопросу, что даже в одной стране, в зависимоти от конкретного ГЦИ СИ, МП могут отличаться принципиально, что собственно по своей специфике я и наблюдаю. ЗЫ указанные выше НД УТ не читал, может в них существуют какие-то другие причины. Но они точно есть.....

Ничего это не означает. По моей специфике эти термины не совпадают даже на 1%. Ну так на бытовом уровне верификакация - это по сути выбор "авто" перед покупкой по ТТХ производителя и отзывам владельцев, а валидация это проверка реального использования авто в тех условиях и на тех дорогах, которые есть у вас по факту. Это даже - это не тест-драйв в салоне (17025 не даст соврать), но почему- то именно такая "тест-валидация" у нас и практикуется.

1-2 Блин .... хоть трусами назови хоть крестиком все равно не угодишь 3. Ну в некоторых особо продвинутых НД робко так иногда намекают, де «в данном случае линейный регрессионный анализ дает лучшие результаты чем богомерзкий 5725 вместе со всей СМК и иже с ними». Про многомерный анализ и прочие Кубелки-Мунки в части метрологии пока я вообще не слышал. А по факту для современного эффективного метролога это похоже, как раз то, что доктор прописал, и повторюсь МХ кучи буржуйского железа появляются именно таким образом. Формально я допускаю, что ГЦИ СИ может превратиться в черный ящик с кучей проводов и датчиков в который будут помещать свежеиспытуемое СИ, а через 24 часа ящик распечатает ОТ и МП. Понятное дело такие фантазии не вызывают у действующих метрологов энтузиазма, но спешу успокоить телевизор нам природу еще не заменил и не заменит никогда, ибо сам телевизор потребует еще больше народу чем было без него. Вот и уважаемый Геометр, как-то стыдливо не прокомментировал, чем любимый нивелир лучше ГНСС, кстати я не следил, у нас все «навигаторы» в итоге подвели под ОТ и поверку или пожалели кого? ЗЫ Пятница конечно....., но как грится в каждой пятнице есть доля понедельника.....

Вы хоть чуть-чуть абстрагируйтесь от железяк и законодательства. Спор же теоретический. Формально он сводится к методам и способам описания точности прибора, если хотите можете назвать это его "качеством". В этом плане КН не отягощенная какими-то УТ, ГПС и прочими обязательными приблудами, высосанными из пальца, однозначно впереди. НО! впереди именно КП, а не планеты всей, поскольку на современном уровне обработки данных уже существуют и применяются (по моей специфике точно, не знаю как у других) алгоримы и методы обсчета предназначеные для обьектов в 100500 раз более сложных и комплексных чем ваши нивелиры, где КН в принципе не будет работать типа для оценки "какчества" измерения. КН даже байесовские методы пока не осилила. Я не утверждаю, что ваши нивелиры через пару лет заменят "gps микрочипы на PLS", но к этому все идет. Такие дела наши скорбные.....

Так то оно так.... но вы поймите концепция не предусматривает конкретики это же скорее мировозрение. А вы пытаетесь все время натянуть КН на какие-то датчики поправки и прочую прикладную лабуду..... Ну раз и уж пошел такой флуд если вам интересно по моей специфике тоже существуют концепции подобные обсуждаемым (надеюсь Lavr не в курсе). Это так называемые формальный и содержательный подходы, иногда их называют (в некоторых кругах) - черный (софт) и белый (хард). Так вот белый подход базируются исключительно на физическом смысле и его понимании, для черного знать механизм происходящего в принципе не обязательно. Есть конечно и плюсы и минусы у каждого. В частности белый подход позволяет экстраполировать резульаты, а черный работает практически в точке. Ничего не напоминает? Ну и как вы сами понимате по черному варианту работают наши партнеры, ну а по белому ессенно мы.... Такие дела..... ЗЫ есть еще т.н "розовый" подход, но о нем в след раз.....

Ну так отсюда и вопрос - нам (пользователеям, с поверителями все понятно) нужно (можно) знать эту неодинаковость (что нам априори позволяет КН) или ну его..... и все наши знания о СИ должны быть ограничены УТ (о чем нам постоянно втуляет КП).

Поддержу флуд в части "изменчивости обьектов". Ну так в суе, берем штангель с нормированной предельной погрешностью. Начинаем измерять любые "кирпичи". И что? Для какого кирпича я должен ее применять? для титанового? глиняного? резинового? хлебного? Только не говорите что производитель СИ должне сознательно занижать предельную погрешность что бы вписаться во все существующие "кирпичи". Такое СИ ни в жизнь не продашь. Так что к сожалению текущие нормировки погрешностей зачастую являются сфероконическими, что в принципе для КН нонсенс. Так вспомнилось..... смотрел как-то давно сертификаты калибровки на партию абсолютно одинаковых приборов и что бы вы думаете? они все были разные! (можно было выбрать прибор поточнее (гы)). Ваша альтерантива с одной предельной погрешностью на всех разве именно то, что доктор прописал для грамотного потребителя?

Концепция что дышло и в целом определяется тем, что находится головах ее адептов. В РФ она такая, в Европе другая, в Гондурасе третья. Ну скажем так не самих мозгов, а необходимости им шевелить. Неопределенность В фактически напоминает, что есть еще что-то кроме СКО и заставляет это "что-то" если не найти, то хотя бы как-то оформить на бумаге. Может и неудачный пример, но в мире обычной материи процентов 10%, а остальное непонятная хрень, и что много народу об этом помнит и использует?

Я же писал по моей специфике систематику обычно зануляли (ну или пренебрегали есил кому так больше нравится). В целом в этом был смысл, если СИ возвращает любую величину введенную в него в качеве репера (эталона) с точностью в разы выше точности атестации самого репера, какая тут систематика. Сейчас наблюдается обратная картина "партиясказаланадо" все включают в "бюджет" НСП, но я 100500раз говорил, что при этом она почему-то считается гаусовской, что меня бесит.... Вот тут давеча всплыло, что оказывается по богомерзиким буржуйским ИСО у нас и нулевые шумы имеют нормальное распределение.

Ключевое слово "тупо", а что не тупо разве нельзя? По факту современная КП, либо декларирует (а в большинсве случаев вообще об этом умалчивает) что систематика равна нулю и как вы правильно выразились "тупо" выводит любые погрешности из СКО. КН хотя бы сразу ставит для "эффективных менеджеров" от метрологии некий заслон в виде неопределенности по типу В, одно ее наличие заставляет хоть как-то задуматься о реальной схематике и алгоритме работы прибора.

А зачем спорите тогда, если все устраивает? В споре иногда рождается истина, но Вам, то она зачем, если у вас она уже есть? ЗЫ Из приведенной выше гармонизированной терминологии "калибровки", больше все меня умиляет гуглоперевод "межармент стандарта" в "эталон". По итогу легким движением пера мои мегаточные рабочие пробы и ежедневные самостоятельные калибровки превратились в невнятный ГСО из ГПС и поверки в ГМС.

Непонятно о чем плач Ярославны.... Все же нормально.... любое самое последнее дерьмо может быть откалибровано, Именно это КН нам и декларирует... Андрей Аликович не даст сорвать.

Аполитично рассуждаете..... Оно конечно похвально надеятся на сознательность граждан, но по моей специфике, к примеру, сейчас половина СИ которые не смогут пройти поверку (по разным причинам) закалибруются на раз\ два. И? Это не хорошо и не плохо, это как раз тот самый "договорняк" и есть..... Отдавать ОЕИ на откуп бизнесу наверено тоже не совсем правильно.....

Не.... так не взлетит... КН чужда нашему менталитету (в любых сферах) ИМХО в основном поскольку перекладывает ответственность за принятие решений на конечного пользователя. А нам кратно проще и комфортнее, когда за нас все решили... Опять же "договориться" можно вообще без концепции, и государство как может вопрос российкого "разгильдяйства" решает - контролирует, надзирает итп где только можно, насколько успешно - другой вопрос. Собственно именно "надзиратели" и создают весьма волюнтаристические и бестолковые НД, и как раз потому, что такая нормативка имеют целью сделать проще не тому, кому она предназначена, а авторам. Хотя конечно все помнят, чем компенсируется наше излишне строгое законодательтсво. С другой стороны КН имеет кучу нужных допольнительных приложений и ништяков (которые здесь обсуждали), ведь жизнь не заканчивается на одних СИ - есть социум, политика, экономика, возможно внедрение КН пойдет от туда, по моей специфике есть еще хемометрика, которая набирает обороты и куда нога КП пока вооюще слава богу не ступала. ЗЫ Есснно логично работать везде в одной концепции и не стоять как сейчас нараскоряку. НО только время покажет.....

Ну формально тогда ваша МК является "нестандартизированной" и должна проходить "оценку пригодности". Более того, как правильно пишут МК должна быть согласована с "заказчиком". Не...... если заказчик всем доволен, тоды конечно... Вообще конечно не смешно.... особенно если вы еще и деньги берете за подобный результат.....