Геометр

Не-не... Метрологи из институтов и ЦСМ-ов, если они не являются разработчиками методик, должны будут в составе комиссии контролировать выполнение методик их разработчиками. И это касается не только резервуаров, но и множества других СИ (хотя я и не считаю резурвуары средствами измерений).

Неважно, что я или вы понимаем под словом "идеальный". Важно, что... То есть это нигде не написано, но вы почему-то утверждаете, что бог идеален! Вам сам бог об этом сказал, когда даровал вам откровение о концепции неопределенности?

Значит покажите, где НАПИСАНО слово "идеальный"...

Ну, в данном случае не рассматривается то, что не имеет смысла. А поэтому польскую нотацию мы рассматривать не будем.

Еще раз. Покажите мне слово "идеальный". Я больше ничего не спрашиваю.

Бог создал человека ПО ОБРАЗУ и подобию своему. Это означает лишь одно: образ (внешний вид, то есть) у человека такой же как и у бога. А у бога внешность, как у человека. Иными словами человек богоподобен, а бог человекоподобен (антропоморфен), ибо внешний вид у нас одинаков. И найдите мне, где написано, что бог идеален. Ровно так же КН - это всего лишь логичное продолжение КП, во многом попросту повторяющее своего предшественника до неотличимости.

2+3 = ? 3+2 = ? 10/5 + 12/4 = ? Ну и чтобы закрепить это правило представлением разности через сумму, еще несколько примеров: (-2)+3 = ? 3+(-2) = ? 30/10 + 60/(-30) = ? Видите разницу по результатам? Я не вижу. И в первом и во втором случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Но вы мне пытаетесь доказать обратное. Зачем?

Что пнём по сове, что сову об пень - результат один и тот же.

Согласно догматам христианства бог вполне себе антропоморфен, а значит и материален.

Смешно...

Вера, Андрей Аликович, лежит в основе побасёнок, называемых религией. В основе любого знания в первую очередь лежат опыт и способность критически мыслить, чтоб уметь усвоить опыт и в дальнейшем правильно его применять...

Я уже прочитал. Поэтому и ответил снова. И отвечу еще раз: прежде чем измерять надо думать. После получения результата измерения тоже надо думать. Прежде чем передать информацию, тоже надо думать. А если не думать, то получаются новые несуразные концепции.

Андрей Аликович! Думать надо всегда. А особенно надо думать, когда желаете запросить дополнительную информацию. А то запросите не то что-нибудь и полетят все труды в тартарары. Да и подумать над тем, нужна ли вам эта информация, никогда не будет лишним...

В том-то и дело, что с включением Росстандарта в Минпромторг некоторые (не все, но многие) считают метрологов-поверителей/калибровщиков обезьянами - делай все по методике, а думать не надо! За вас ведь умные дяденьки с тетеньками уже подумали и все уже расписали. И не надо сомневаться в их компетентности! Ведь сомнение - это плохо. Особенно когда сомневаешься в психическом здоровье тех самых дяденек и тетенек...

Если сомневаетесь, то думаете (мыслите). Если не сомневаетесь, то действуете.

Сомнение, дорогой Андрей Аликович, есть первый признак мыслительной деятельности. Сомневайтесь!

С этой точки зрения расширенная неопределенность - это погрешность передачи величины (единицы величины), то есть некоторое сомнение в правильности полученных значений.

Прослеживают как раз "от". Ну и, соответственно, "до". А прослеживать "к" - это безграмотно.

Не "годные", а соответствующие установленным требованиям.

Нет. Тут я не соглашусь. Негодный прибор тоже поверен. Годен - это соответствует требованиям по результатам поверки.

Когда-нибудь, может быть я сподоблюсь написать об этом развернутую статью. Но не сейчас.

Так наша поверка тоже строится на оценке соответствия установленным требованиям. Да, поверка может быть основана и на контроле. Те же калибры контролируются на проход/непроход. Но это частный случай, а не правило. Другое дело, что в нашей поверке при оценке редко учитывается погрешность средства поверки. Но тому есть причина - средство поверки, как правило, на порядок точнее поверяемого СИ и поэтому влияние его погрешности на результат измерений ничтожно, хоть и имеет место быть. Да, в этом плане оценка рисков на основании неопределенности измерений выглядит более предпочтительно. Но данный подход не везде целесообразно применять. Но это уже частности.

Но все это не имеет никакого отношения к концепциям.

Аж на душе потеплело! И я не прикалываюсь. Тогда зачем вы отождествляете КП и поверку? Справедливое замечание. А вот по этому поводу сильно сомневаюсь. Бардак, он, как энтропия - его меньше стать не может. Так что в общем и целом вам плюсик. Хоть и крайне редко я вам плюсики ставлю. Впрочем это обоюдно.

Ага. А как у нас "Аршин" распространен - слов нет цензурных! Ну да ладно. К вопросу это не относится. Поэтому умолкаю.