Геометр

2+3 = ? 3+2 = ? 10/5 + 12/4 = ? Ну и чтобы закрепить это правило представлением разности через сумму, еще несколько примеров: (-2)+3 = ? 3+(-2) = ? 30/10 + 60/(-30) = ? Видите разницу по результатам? Я не вижу. И в первом и во втором случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Но вы мне пытаетесь доказать обратное. Зачем?

Что пнём по сове, что сову об пень - результат один и тот же.

Согласно догматам христианства бог вполне себе антропоморфен, а значит и материален.

Смешно...

Вера, Андрей Аликович, лежит в основе побасёнок, называемых религией. В основе любого знания в первую очередь лежат опыт и способность критически мыслить, чтоб уметь усвоить опыт и в дальнейшем правильно его применять...

Я уже прочитал. Поэтому и ответил снова. И отвечу еще раз: прежде чем измерять надо думать. После получения результата измерения тоже надо думать. Прежде чем передать информацию, тоже надо думать. А если не думать, то получаются новые несуразные концепции.

Андрей Аликович! Думать надо всегда. А особенно надо думать, когда желаете запросить дополнительную информацию. А то запросите не то что-нибудь и полетят все труды в тартарары. Да и подумать над тем, нужна ли вам эта информация, никогда не будет лишним...

В том-то и дело, что с включением Росстандарта в Минпромторг некоторые (не все, но многие) считают метрологов-поверителей/калибровщиков обезьянами - делай все по методике, а думать не надо! За вас ведь умные дяденьки с тетеньками уже подумали и все уже расписали. И не надо сомневаться в их компетентности! Ведь сомнение - это плохо. Особенно когда сомневаешься в психическом здоровье тех самых дяденек и тетенек...

Если сомневаетесь, то думаете (мыслите). Если не сомневаетесь, то действуете.

Сомнение, дорогой Андрей Аликович, есть первый признак мыслительной деятельности. Сомневайтесь!

С этой точки зрения расширенная неопределенность - это погрешность передачи величины (единицы величины), то есть некоторое сомнение в правильности полученных значений.

Прослеживают как раз "от". Ну и, соответственно, "до". А прослеживать "к" - это безграмотно.

Не "годные", а соответствующие установленным требованиям.

Нет. Тут я не соглашусь. Негодный прибор тоже поверен. Годен - это соответствует требованиям по результатам поверки.

Когда-нибудь, может быть я сподоблюсь написать об этом развернутую статью. Но не сейчас.

Так наша поверка тоже строится на оценке соответствия установленным требованиям. Да, поверка может быть основана и на контроле. Те же калибры контролируются на проход/непроход. Но это частный случай, а не правило. Другое дело, что в нашей поверке при оценке редко учитывается погрешность средства поверки. Но тому есть причина - средство поверки, как правило, на порядок точнее поверяемого СИ и поэтому влияние его погрешности на результат измерений ничтожно, хоть и имеет место быть. Да, в этом плане оценка рисков на основании неопределенности измерений выглядит более предпочтительно. Но данный подход не везде целесообразно применять. Но это уже частности.

Но все это не имеет никакого отношения к концепциям.

Аж на душе потеплело! И я не прикалываюсь. Тогда зачем вы отождествляете КП и поверку? Справедливое замечание. А вот по этому поводу сильно сомневаюсь. Бардак, он, как энтропия - его меньше стать не может. Так что в общем и целом вам плюсик. Хоть и крайне редко я вам плюсики ставлю. Впрочем это обоюдно.

Ага. А как у нас "Аршин" распространен - слов нет цензурных! Ну да ладно. К вопросу это не относится. Поэтому умолкаю.

Нет. у нас общепринятые единицы. А вот во времена аршинов и футов царил бардак без какой-либо даже самой захудалой истины.

Андрей Аликович. Вы мне сейчас пытаетесь рассказать про английский и французский футы с аршинами и пядями? Зачем?

Все дело в том, что юридическая составляющая не имеет никакого отношения ни к КП, ни к КН. Эти концепции рассматривают процессы измерений и способы оценки точности результатов измерений. А уж в соответствии с какими требованиями оформлять эти результаты и по каким критериям оценивать пригодность СИ к применению - дело десятое. Это может быть описание типа СИ, а может быть сугубо мое требование. Если, к примеру, у меня есть теодолит, СКП измерения которым в соответствии с ОТ не должна превышать 5'', а по результатам поверки получено значение 10'', то как бы этот теодолит непригоден к использованию. Но если в то же время меня устраивает точность измерений в 30'', то я могу этот теодолит смело применять для таких измерений. Хотя он вроде как непригоден к использованию. Так вот свидетельство о поверке говорит не о пригодности прибора к применению, а всего лишь о соответствии его установленным государством требованиям. Но все это опять же не имеет никакого отношения к концепциям измерений.

У меня нет расщепления личности, чтоб договариваться самому с собой. И то, что я могу получить результаты в любой системе и в любых единицах, не означает, что и сообщать эти результаты заказчику работ я должен в этой же системе и единицах. Сообщить информацию я должен в соответствии с требованиями заказчика. И вот тут в помощь мне планиметрия, тригонометрия, стереометрия и сферическая тригонометрия. Но операции пересчета результатов измерений в удобоваримый вид не имеют уже никакого отношения к самим измерениям.

Ну тогда и КН не нужна.

Да с чего бы это? Именно в КП и именно в геодезии я могу получить результат в любой системе координат и в каких угодно единицах. Это не представляет никакой сложности, как не представляет большой сложности перевод результатов измерений из одних единиц в другие и из одних систем координат в другие системы, учитывая параметры сдвига, разворота и масштабирования. В чем сложность-то?