Геометр

А здесь кто-то утверждал обратное?

Я вам сообщил: ширина стола. Не длина, не высота - ширина. Что вам еще надо?

Я тоже не знаю - не проводил измерений. Поэтому для меня данная величина неизвестна в количественном отношении. И сообщать мне вам нечего. Жду дальше, когда вы соизволите рассказать о ширине моего рабочего стола с неопределенностью 10 мм. Вы же сами сказали что вы знаете все измеряемые величины без проведения измерений.

Ну, хорошо! Раз вы знаете все измеряемые величины, то скажите мне пожалуйста: какая ширина стола, за которым я сейчас сижу, с расширенной неопределенностью 10 мм. Жду!

1. Дать информацию. Кому дать? Зачем дать? Как дать? А может быть все же не дать, а узнать? 2. Если вы говорите о семантическом описании измеряемой величины, то несомненно мы должны знать - что измеряем. Но на протяжении двух с половиной сотен страниц вам говорят о том, что мы всегда измеряем неизвестную в количественном отношении величину с целью узнать именно количественную информацию об измеряемой величине. А вы нам тут огороды городите! Нехорошо это. Очень нехорошо...

В таком случае при аккредитации лаборатории необходимо указывать дефинициальную неопределенность, а целевая - это уже требование заказчика. Если целевая неопределенность, которую установил заказчик, больше, чем дефинициальная для калибровочной лаборатории, то лаборатория теоретически может провести калибровку. Так?

А вот это прямо тютелька в тютельку! Мы тоже над этим примером долго ржали.

Сдается мне, что КН - это религия. Правда я пока еще не понял - деструктивная или нет...

Не волнуйтесь, Аркадий Григорьевич. Я интернационалист...

Берите выше...

И это глупо, ибо так останемся без врачей. За халатность надо привлекать, а не за ошибку.

Нисколько. Я скорее антисионист, как впрочем и антинационалист вообще (без приверженности к какой-либо национальности). Мне одинаково противны русский националист и националист еврей, считающий себя представителем богоизбранного народа. Если вы к таковым не относитесь, то успокойтесь - мои претензии к вам ограничиваются только вашей привычкой отвечать вопросом на вопрос.

Не всегда разгильдяйство. Это может быть чрезмерная загруженность калибровщика. Не ошибается только тот, кто не работает...

А вы как считаете? Ваша привычка отвечать вопросом на вопрос наводит меня на мысль о том, что вы не только ученый-теоретик, а еще и еврей...

А есть принципиальная разница? Угу, есть...

А чем ограничивается доверительный интервал погрешности?

Не, характеристики останутся теми же. Просто немного улучшится наше знание об этих характеристиках и будет определено, что вместо заявленных 10 Ом мы имеем 10,00024 Ом с расширенной неопределенностью 0,00002 Ом. А потом мы еще раз откалибровали наше СИ и получили еще более точный результат 10,0002378 Ом с расширенной неопределенностью 0,0000176 Ом. Я вот думаю: а кому-то подобные выкрутасы нужны? Не, я допускаю, что кому-то это надо. Но не подавляющему большинству пользователей этого и подобных СИ.

Пункты нужны для постоянного уточнения параметров орбит спутников, а соответственно для уточнения их координат в каждый момент времени. А теперь представьте, что американцы контролируют свои спутники в обеих полушариях, а мы только в одном полушарии. Соответственно модель движения спутников ГЛОНАСС менее точная, чем у NAVSTAR. Вот и вся история с географией.

Вся беда в том, что дефинициальная неопределенность подразумевает полное отсутствие случайных факторов, влияющих на качество измерений. Так что теоретически неопределенность по типу А там уже равна нулю и уменьшить ее вам вряд ли удастся...

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ТО, БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ, МЫ, НЕ СМОТРЯ НИ НА ЧТО!..

Ну, этого можно добиться и по спутникам ГЛОНАСС. Просто надо знать эфемериды спутников более точно. А для этого нужно много станций слежения за спутниками, расположенными как можно более равномерно на поверхности Земли. Пока этого не будет, не будет и высокой точности. Навстар почему точнее ГЛОНАССа? Да потому, что американские станции стоят и на территории России. А вот наши станции на территорию США никто не пускает. Убери мы американские станции с нашей территории и получим навигационную точность GPS на уровне 30-50 метров. Ну и что?

Для спутников абсолютно пофиг регион Земли. Речь идет об алгоритмах, обеспечивающих разную точность в разных спутниковых системах. Кстати сказать, смешивать их не надо, ибо совокупная система примет наименьшую точность определения координат...

Ай, красота! Это ж просто замечательно! Туда же можно будет толкнуть линейки, рулетки, нивелирные шашечные рейки и даже микрометры и индикаторы часового типа. Да и еще много-много всякой хрени и ерунды...

Ай, спасибо! Ай, порадовал! Да теперь в большинстве случаев можно будет на это и ссылаться! Ну, по кефирчику? Ибо я теперь почти что язвенник. А значит почти что трезвенник!

Ну, это-то еще куда ни шло. Тут, как я посмотрю, измерения проводятся эталонным прибором. А вот что делать бедному крестьянину, когда эталонный угол измеряется калибруемым прибором? Например теодолитом. Там ведь вся случайная составляющая спрячется внутрь суммы погрешности наведения, вызванной параметрами увеличения трубы, и погрешности снятия отсчета, вызванной дискретностью оцифровки отсчетного устройства. То есть по сути мы будем иметь только неопределенность по типу В, обусловленную инструментальными, методическими и погрешностями исполнителя, то есть носящими систематический характер.