Геометр

Я думаю, что это будет больше сказываться на качестве совершенно другого процесса.

Я бы сказал: что сокращается от холода. Но боюсь, что меня после этого надолго забанят!

А температурную деформацию земной поверхности учитывать будем?

Абсолютно верно!

Господи, боже мой! Вот она - ТЕОРИЯ! Андрей Аликович. Я желаю вам лишь одного: чтобы вы до скончания века проводили многократные наблюдения посредством штангенциркуля и когда-нибудь все же достигли бы нирваны в виде неопределенности измерений равной нулю. А я, в рамках решаемой задачи, как-нибудь уж априорно оценю неопределенность измерений по типу А. Ее значение будет пренебрежимо мало (а по сути будет нулевым) по отношению к чувствительности СИ. И оценю я, опять же априорно неопределенность по типу В, обусловленную дискретностью отсчета по нониусу штангенциркуля. Удачи!

Дискретность показаний - это, действительно, характеристика СИ. А вот неопределенность измерения температуры, обусловленная дискретностью показаний, - это характеристика измерения. Прочувствуйте разницу.

Вы плохо понимаете написанное. Хотя в понимании философии КН вам отказать нельзя. Где я представил неопределенность, как свойство СИ?

Обосновать слабо?

Может быть тогда стоит перечитать ответ и вы тогда увидите, каким образом неопределенность измерения метеопараметров влияет на значение измеренной величины (расстояния между тахеометром и отражателем)?

Пропускать всегда есть что... Видимо вы пропустили что-то в моем ответе.

Однозначного ответа нет! Ибо в ряде случаев для установления этой разницы необходимо провести пусть и не бесконечное, но все же огромное количество наблюдений, что зачастую очень и очень затруднительно в практическом плане.

Ну, тут уж я ничем помочь не могу. Попробуйте пропустить мой ответ через призму Дао физики...

Угу... Только вот беда - эта самая закономерность может быть неразличима при ограниченном количестве наблюдений (измерений). А значит, что между случайной и систематической погрешностью в ряде случаев действительно нет большой разницы.

Ну, предположим, что существует неопределенность измерения температуры воздуха, обусловленная дискретностью показаний термометра. И даже не предположим, а она есть. Предположим, что дискретность показаний 0,1 градуса по Цельсию. Предположим, что термометр у нас электронный. Разброс температуры, обусловленный дискретностью показаний будет равна +/-0,05 градуса по Цельсию. Предположим, что больше нет влияющих факторов. Ну так, для простоты изложения. То есть показания термометра 20 градусов по Цельсию на самом деле могут быть как 19,95 так и 20,05 градусов. Опять же предположим, что влажность и давление мы определяем абсолютно точно. Опять же для простоты изложения. А то придется тут выводить трехэтажные формулы. Значит мы можем получить два значения дальномерной поправки. Одна будет соответствовать температуре 19,95 градуса, а другая - 20,05 градуса. Предполагаем, что в этом интервале любое значение поправки равновероятно, то есть закон распределения равномерный. Поэтому разность между вычисленными значениями дальномерной поправки мы делим на два корня из трех и получаем значение неопределенности дальномерной поправки. И эта неопределенность, как я уже сказал будет просто-таки мизерной. Кроме того, учитывать ее значение и не учитывать значение неопределенности измерений, обусловленной неравномерностью метеопараметров по всему измеряемому створу, является громаднейшей глупостью. Но мы не можем строго учесть этот параметр, ибо для этого пришлось бы провести одновременно бесконечное количество наблюдений метеопараметров в каждой точке измеряемого створа. Поэтому для оценки неопределенности измерения расстояний мы будем применять статистический метод. То есть будем оценивать неопределенность по типу А. Но каждое из измерений будет уже отягощено неопределенностью за метеопараметры. А значит отдельно эту неопределенность оценивать уже не надо. Мы получим сразу же расширенную неопределенность измерений как СКП среднего арифметрического значения, помноженную на коэффициент охвата. Именно поэтому я сказал, что не оценивал отдельно неопределенность измерения метеопараметров. Если я опять сказал что-то для вас непонятное, то буду вынужден отослать вас к теории геодезических измерений, ибо более доступно я уже объяснить данную тему не смогу...

Я привел оценку влияния неопределенности измерения метеопараметров на значение дальномерной поправки. Она действительно оказалась мизерной. Для меня, как для опытного геодезиста и не менее опытного метролога сей факт был заведомо понятен и абсолютно не достоин внимания. Именно поэтому я сразу же сказал, что данную составляющую неопределенности измерений я не учитывал в своей методике никак. А тому, кто не силен в геодезических измерениях, не стоит туда соваться так же, как мне не нужно лезть в какие-нибудь теплотехнические, электрические или физико-химические измерения, ибо я в них разбираюсь, как свинья в апельсинах!

Опять же нет... Неопределенность в данном случае будет равна выборочной дисперсии среднего арифметического значения. Погрешность = отклонение = смещение...

Я говорю именно о мизерном значении неопределенности, в сравнении с которой поправка получается в сотни, тысячи, а то и в десятки тысяч раз больше.

Согласен почти на 100%. За исключением, пожалуй, одного момента. На мой взгляд введение КН в отношении рабочих СИ - не очень правильный шаг. КН стоит применять в отношении эталонов, когда точность измерений настолько высока, что теряют смысл все договоренности и конвенции, заключаемые в научных кругах. Или же КН целесообразно применять в условиях, разительно отличающихся от окружающей нас обычной природы, будь то микро- и наномир, скорости, сравнимые со скоростью света, расстояния, исчисляемые десятками, сотнями и тысячами парсеков... Одним словом, на блох надо охотиться, когда блохи начинают донимать. Постоянно этим заниматься не надо - окружающие неправильно поймут...

Посмею вас поправить. Неопределенность равна не погрешности измерения, а доверительному интервалу погрешности. Аналогом погрешности в КН является отклонение или смещение.

Книга действительно прекрасная. Я ее читал будучи еще студентом. А было это четверть века назад. Тогда я был молод и полон оптимизма, увлекался всякой изотерикой и книга эта произвела на меня тогдашнего неизгладимое впечатление. Надо бы ее перечитать. Спасибо, что напомнили.

Давайте все же не будем доходить до маразма и не будем учитывать смехотворные величины, которые ровным счетом ни на что не влияют...

Если что, я подмигнул. Вот так - Не относитесь ко всему так серьезно, Андрей Аликович. Тем более, что тема эта очень далека от серьезности. Хотя... Все это было бы чрезвычайно смешно, если бы не было столь грустно.

Вот тут:

Эталон там есть, только хрен вы его найдете! Даю подсказку: "опорное значение величины".

И вот тут мы увидели тот самый ПОДЛОГ! Как поется в небезызвестной детской песенке: "Жопа есть, а слова нет..." В жизни же господа адепты КН решили просто отказаться от термина "погрешность", стыдливо прикрыв его такими словесами как "отклонение" и "смещение". При этом никто так и не потрудился объяснить: отклонение ОТ ЧЕГО и ПО-ОТНОШЕНИЮ К ЧЕМУ смещение? А еще совершенно непонятно: почему отклоняется результат измерений, а неопределенность относится к процессу измерений, а не к полученному результату? Хотя господин Лаврищев тут допускал вольную трактовку и в запале все же проговорился, что неопределенность-то относится не к измерениям, а к результату измерений...