Геометр

Еще бы знать: какие пункты с какими перепутаны? В методике этих пунктов нет вообще от слова абсолютно! Как?!! Как эта методика вообще прошла метрологическую экспертизу? Это же форменное издевательство! СНИИМ теперь упал в моих глазах ниже плинтуса, ниже Автопрогресса-М он упал! Этот институт из НИИ превратился в шарашкину контору! И в этом нет ничего удивительного - там специалистов не осталось совершенно! Руководство довело институт уже до ручки! Управляют метрологами эффективные манагеры и булгактеры! Все делается только для того, чтобы бумажки были в порядке! Для галочки все делается! Какое тут к едрене фене импортозамещение? Господа! Мы превращаемся в третьесортную банановую республику, которой управляют глупцы и мздоимцы!

Кто сказал, что он мне не угодил? Я привет передал. И я не красна девица, чтоб мне угождать, если что...

Я тут намедни методику почитал на поверку навигаторов GARMIN. Разработал ее СНИИМ. Методика утверждена и внесена в Реестр. Да там уже только за один пункт "определение диапазона измерений" разработчикам руки вырвать надо! Но методика утверждена и теперь поверители в строгом соответствии с приказом 1815 должны, нет, просто обязаны использовать этот шедевр, рожденный недоумками в жутких творческих корчах! Более тупой методики я не встречал никогда за всю мою метрологическую практику! Но и тот, кто разрабатывал, и тот, кто утверждал сей опус, уже уволились - с них взятки гладки! А чтобы теперь это д...мо исправить, надо так попыхтеть, что не захочешь этим заниматься! Собственно вот эта методика. Читайте и радуйтесь! И еще большой-пребольшой привет товарищу Ждановскому за то, что вносит в реестр подобное г...нище! Методика прилагается в файле: mp GARMIN_68656-17.pdf

Да некоторые герои в методиках поверки в табличке по первичной и периодической поверки по всем пунктам, особо не заморачиваясь, ставят ДА и каждая периодическая поверка превращается в первичную! Нормально, да?

Ну, к примеру, заменил я у нивелира Н-3 разбитый контактный уровень, взял и вставил вместо разбитой ампулы точно такую же целую. Отрегулировал поворотные и делительные призмы, чтобы изображение концов пузырька было симметричным в поле зрения нивелира, устранил несоблюдение главного условия нивелира (то есть вывел угол i в ноль). При этом я не трогал оптику визирной трубы. Но это уже ремонт. Полноценный ремонт с заменой запчастей, восстановлением ресурса изделия и составных частей. Или же поставил я компенсационное кольцо между корпусом трубы и оправой объектива для исправления коэффициента нитяного дальномера. Или заменил расклеившуюся сетку нитей. Это тоже ремонт с заменой запчастей и восстановлением ресурса. Мне после этого надо проводить первичку? Что-то тут не срастается. Что-то тут господа, которые сочиняли приказ, не продумали...

Первичная после какого ремонта? Для теодолитов, к примеру. Первичную когда делать? - после ремонта триггера или после того, как раскидали всю оптическую часть? А если раскидали оптическую часть, то после ремонта вертикального круга, горизонтальный круг тоже по программе первичной поверки смотреть? А если ремонтировали неравенство подставок? Тоже первичная поверка в полном объеме? А для тахеометров? Ремонтировали дальномерную часть, а угломерную тоже в полном объеме по первичке? А юстировка главного условия у нивелиров считается ремонтом? Но его раз в неделю юстируют. Что , каждую неделю первичку делать? А может быть господам Мантурову и Абрамову лучше головушкой думать, прежде чем утверждать подобную ересь?

Хорошо. Я в результате единичного наблюдения получаю ЗНАЧЕНИЕ величины, которое ЭКВИВАЛЕНТНО истинному значению.

Нет. Я говорю о ряде из 10-12 измерений, которые нужно выполнить для оценки неопределенности по типу А. Зачем они нужны, если в результате единичного измерения мы уже получили некое значение величины, ЭКВИВАЛЕНТНОЕ истинному?

Тогда логично предположить, что пункт ДБ 1.8 должен выглядеть вот так: ДБ 1.8 В частотном подходе это доверительный интервал, при возможности неограниченной серии измерений гарантирующий накрытие истинного значения измеряемой величины. Дальше логика подсказывает, что даже одно измерение будет гарантированно накрывать значение измеряемой величины, ибо в результате измерения мы получаем некое значение ЭКВИВАЛЕНТНОЕ истинному значению. Тогда на кой ляд, нам нужна неограниченная серия измерений? Не. Похоже, что мои лыжи едут нормально. А вот ваши, как раз притормаживают...

Но ведь в концепции неопределенности нет ИСТИННОГО ЗНАЧЕНИЯ! Или это просто у меня лыжи не едут?

Вот и еще одно место, куда уходят мои и ваши налоги - рисуночки местами переставили и добавили буковку Р. Но зато это стал национальный стандарт. Вот она цель введения в обиход концепции неопределенности!

Вот только что провели эксперимент. Взяли уровень строительный. Тремя способами просчитали точность выведения его в горизонт. Получили вполне сопоставимые результаты. Первый способ. Установили уровень на экзаменатор и семь раз (больше терпения не хватило) вывели пузырек уровня в центр ампулы. Рассчитали СКП единичного измерения. Получили результат 25,5''. Второй способ. По тем же данным рассчитали неопределенность по типу А с применением коэффициента Стьюдента 2,447 для Р=0,95. Получили результат 23,6''. Третий способ. Определили на экзаменаторе размах показаний уровня. Получили 28'. Половина размаха равна 14'. Точность установки пузырька уровня по центру ампулы составляет 1,4'. Считаем закон распределения равновероятным. Имеем неопределенность измерений 24,2''. То есть три разных способа показали результаты 25,5'', 23,6'' и 24,2''. Максимальная разница между тремя способами определения точности нашего СТРОИТЕЛЬНОГО уровня составила 1,9''. И снова вопрос: а на фига попу баян? А в чем же заключается отличие КН от КП в данном случае? И есть ли смысл внедрять КН в отношении рабочих СИ?

Все это неоднократно проверялось на реальных резервуарах. Вплоть до того, что в Excel просчитывали без уклонений и деформаций (просто ровный цилиндр). Разница обычно входила в 10-20 ведер. В мертвой полости в десятки раз больше неучтенки сидит... В этом случае это будет не вертикаль, а какая-то кривая, надо увеличить до максимума место установки теодолита, чтобы эта кривая была близка к прямой линии. Каретка ходит по вертикали, когда наклон образующей запредельный. На таких углах наклона и теодолитом будет не взять... А так каретка ходит как раз по образующей. Вертикальна там только нить отвеса, которой производится отсчет по линейке.

Учел ПГ измерения радиуса первого пояса, учел ПГ отклонения образующих от вертикали, учел ПГ толщины стенки. Объем внутренних деталей (если нет центральной стойки) обычно ВЕСЬ входит в пару ведер - на практике уже просчитывали. Так что тут стоит говорить об оценке неучета внутренних деталей. Высота - величина теоретическая - вы же рассчитываете объем и составляете градуировочную таблицу для высот, которые вами даже и не измерялись - они просто есть. А вот как и чем там дальше пользователи будут измерять высоту налива? - сие их дело. Хотят - измеряют рулеткой с грузом. Хотят - уровнемером. Вот в зависимости от используемого для этого СИ и будет дальше изменяться неопределенность. Но это уже будут проблемы метролога на нефтебазе. Моя неопределенность - это качество моей работы... А качество учета - это уже качество работы самой нефтебазы... Что касается гидростатического давления, то не сильно оно влияет на увеличение объема. Конструкция жесткая и прежде, чем давлением растянет стенки, сначала разойдутся сварные швы, ибо они, как ни крути, все же слабее проката. А, как известно, где тонко, там и рвется. Так что наибольший вклад в неопределенность измерений дает именно неточность измерения радиуса резервуара...

В понедельник сделаю расчеты. Все реальные данные по резервуарам на работе. А формула оценки получилась простая до безобразия: Uv = 1.65*dV/[2*SQRT(3)]; Для получения результата в процентах делю Uv на объем и умножаю на 100%; dV = 4ПИ*dR*R*H; где R - радиус резервуара, полученный из измерений; dR - разность между возможными максимальным и минимальным значениями радиуса; Н - высота резервуара. Но, не смотря на простоту конечной формулы, пришлось сегодня целый день повозиться над ее выводом. Думаю вот еще воткнуть туда угол наклона резервуара, но нутром чувствую, что результаты сильно отличаться друг от друга не будут.

Сегодня расписал оценку неопределенности измерения объема резервуара с применением моего метода измерения отклонения образующих от вертикали... Для резервуара с номинальной вместимостью 2000 кубов получил расширенную неопределенность 0,08% при том, что ГОСТ 8.570, разработанный во ВНИИР регламентирует предел погрешности определения объема 0,2%. Доволен, как слон!

lui - это lineyno-uglovye izmereniya. Виктор Вадимович же был начальником отдела. Хороший был дядька. Профи!

Да практически не мешает. Даже через трапы, бывает пробиваю. Там же настил из сетчатой железяки... Но в принципе плюс-минус один отсчет по образующей погоды для общего объема не делают. Так что некоторые отсчеты приходится интерполировать.

Носов Александр Николаевич аттестовал или еще Виктор Вадимович Копытов (царство ему небесное)?

У меня все проще и дешевле. Беру теодолит 2Т2 с неравенством подставок не более 15''. Устанавливаю его метрах в 20-25 от резервуара так, чтобы его визирная ось проходила по касательной к образующей. Потом навожусь концом дальномерного штриха на нужную точку образующей и сношу отсчет на линейку, которая закреплена внизу первого пояса. Отсчет по линейке снимаю вертикальной нитью сетки с точностью до 0,5 мм (это раза в три точнее, чем по качающейся нити каретки). И так по всем нужным точкам образующей. Высоты поясов тоже измеряю теодолитом. Можно через расстояние до резервуара и угол. Но я использую теодолит как подзорную трубу, спускаю с крыши резервуара рулетку с грузом до упора в утор днища и на пересечении рулетки со сварными швами снимаю через трубу теодолита отсчеты по шкале рулетки. И никакого угольника со штангой не надо...

Мне как-то приволокли в поверку тахеометр с точностью угловых измерений 0,5'' и с точностью линейных измерений 0,5 мм. Испытан Автопрогрессом и методика поверки их же! Звоню туда и спрашиваю: как это вы умудрились провести испытания, если во всей России-матушке нет таких эталонов, чтобы провести поверку этого тахеометра. Говорю: вы возьметесь за поверку? И знаете, что мне ответили? Нет! Не возьмемся! Мы не можем на себя брать такую ответственность. Мы утверждали тахеометр как тип по результатам измерений сторонней организации. Но ее уже нет - разорилась... А люди купили тахеометр (не знаю правда зачем им нужна такая точность), а теперь не могут его поверить... Это как? Вот она - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ где! А мы тут копья ломаем!

А потому, что я геодезист и клиенты мои - геодезисты. А те, кто пишет методики во ВНИИФТРИ, по всей видимости, ни разу не геодезисты. А прописать в методике словосочетание "провести измерения на пунктах базиса во всех комбинациях и обработать результаты в штатной программе тахеометра" любой дypaк сможет!

Я тут намедни закончил методику калибровки тахеометров электронных с оценкой неопределенности измерений. Так она получилась на 37 листов писанины двенадцатым Таймсом на формате А4. А методики поверки тахеометров от Автопрогресса или ВНИИФТРИ занимают страниц 10-15 формата А5. Вот это и есть то, что называется ОБС.

В методиках поверки от ВНИИР, ВНИИМС, Автопрогресс-М, Ростест-Москва и прочих СНИИМ и ВНИИФТРИ такие, порою, фортеля наверчены, что лучше верить тому, что скажут бабки - у них хоть практического опыта побольше будет, да и совестью они не обделены...

Ну, это калибровка с применением сканеров. Нам они если и по-карману, то окупаться будут слишком долго, ибо объем работы не очень-то и большой, а рабочих рук не хватает. Поэтому я сделаю все по-старинке: рулетки, линейка, толщиномер ультразвуковой, теодолит и нивелир. Этого будет достаточно. И никаких кареток со штангами там не надо. Тем более, что работать с ними можно только в том случае, если резервуар без всяких там внешних обвесов, а это бывает крайне редко...