Геометр

Вопрос на самом деле состоит не в точности измерения по дальности, а в точности знания местонахождения центра масс Земли. А вот с этим большие проблемы. А это значит, что мы имеем достаточно большую неопределенность положения нуля пространственной прямоугольной геоцентрической системы координат. Все остальное можно уточнять хоть до посинения - толку будет ноль целых фиг десятых...

При тех, что указаны в методике калибровки.

Вот сразу видно, что вы ученый-теоретик, который просто не желает вникать в практические детали производственного процесса. Я еще раз задам два вопроса: 1. Зачем необходим переход на концепцию неопределенности в области метрологического обеспечения рабочих СИ? 2. Как вы видите подобный переход с учетом того, что рабочих СИ великое множество, а число поверителей/калибровщиков сильно ограничено, не говоря уже о тех, кто с красным дипломом или даже с ученой степенью? И взять их просто неоткуда!

А потом я выкачу вам стоимость калибровки теодолита электронного тыщ этак сорок и вы задумаетесь - а нужно ли вам все это, если любой теодолит электронный можно откалибровать по методике поверки, используя те же самые эталоны, что и при поверке и по стоимости это будет в десять раз дешевле.

А вот тут вы халатно допустили политическую близорукость и не предвидели направление генеральной линии нашей партии! Все! Теперь вам грозит пол-года расстрела.

Ну, тогда не калибровщиком, а калебровщиком!

Форум съел мой пост. Придется повторить. Первая часть - правильно. А вот вторая часть - это тонкая красная линия, которую нельзя пересекать. Максимальное значение. А вот то, что хотелось бы - это дефинициальная неопределенность. Другой предел неопределенности, к которому надо стремиться, но вряд ли можно достигнуть. В идеале ее значение должно быть равно нулю.

И вот всячески старается уйти от термина "область" или "интервал", ибо это будет созвучно с доверительным ИНТЕРВАЛОМ погрешности. Ну вот как тут еще говорить? Термин "погрешность" заменили на термин "отклонение". "ДИП" заменили "жирной точкой" и "множеством значений". И вот вам новая концепция! Не, я не отрицаю положительных моментов того, что метрологическое болото взбулгачили. Ведь в старых методиках поверки на те же теодолиты не было ни слова про вклад в СКП (СКО) составляющей, обусловленной дискретностью отсчета или погрешностью наведения на визирую марку, и это меня всегда возмущало. Теперь я со спокойной совестью могу написать методику, которая все это будет учитывать. И это плюс! Но все же я никак не могу взять в толк: зачем были нужны глобальные перемены на уровне смены концепций?

Сие есть научная работа, абсолютно непригодная при метрологическом обеспечении рабочих СИ, поставленном на поток. Давайте будем рассуждать следующим образом: Поверитель получает свою зарплату с выработки. Предположим, что зарплата поверителя равна 10 000 тугриков. Для того, чтобы получить эти 10 000 тугриков, поверителю необходимо провести поверку тех же штангенциркулей на 40 000 тугриков. Стоимость поверки одного штангенциркуля 100 тугриков (то есть поверить надо 400 штангелей за месяц). Теперь увеличиваем трудоемкость в 4 раза (как минимум). Пропорционально увеличивается стоимость поверки (калибровки). Значит стоимость поверки будет равна 400 тугриков за 1 штангель. В магазине новый штангель стоит 250 тугриков. Заказчик идет в магазин и покупает себе новый штангенциркуль, экономя на этом 150 тугриков. Поверитель остается без работы, работает дальше 3 месяца на окладе в 1000 тугриков и его сокращают. Теперь второй вариант. Стоимость работы с повышением трудоемкости не поднимается и остается на уровне 100 тугриков за штангенциркуль. Но при этом поверитель физически сможет проверить только 100 штангелей. И сделает выработку 10 000 тугриков и не дотянет до плановой цифири. После этого он три месяца сидит на окладе 1000 тугриков и его сокращают. В обоих случаях на уменьшенный коллектив остается ровно столько же работы, ибо если они не смогут делать эту работу посыплются жалобы заказчиков и поверителей лишат премии, оставив им 1000 тугриков оклада. Специалисты начинают разбегаться... Все это случится намного быстрее, если трудоемкость будет повышена не в 4 раза, а в 10-12 раз, как это предполагается по КН. Найти хорошего поверителя на зарплату в 1000 тугриков невозможно. Предприятие остается без поверителей. А там уже хоть поверка, хоть калибровка с неопределенностью, хоть танцы с бубнами - метрологическая лаборатория накрылась медным тазом. И ради чего? Ради того, чтобы выловить неопределенность измерений, которая исчисляется значением 0,0065 мм (по типу А при 3 циклах измерений, которые я привел выше - всего 12 измерений с тремя отклонениями в 0,05 мм). И это при ЦД нониуса 0,05 мм. Вы же все это должны понимать, работая в ЦСМ. Как думаете: стоит оно того?

Лады. Мой косяк. Тогда считаем дальше и после округления получаем расширенную неопределенность 0,028 мм. Если мы не будем учитывать неопределенность по типу А, а учтем только неопределенность по типу В, то получим те же 0,028 мм. Тогда зачем мы проводим четыре измерения концевой меры в одной из контрольных точек? Не проще ли сразу сразу признать, что конструкция, условия и метод измерений позволяют исключить случайную составляющую и оставить только неопределенность по типу В?

Измеряем штангенциркулем размер концевой меры номанала 10 мм. Получили результаты 10,0; 10,0; 10,05; 10,0. Получаем неопределенность по типу А 0,076 мм. Неопределенность по типу В будет составлять 0,014 мм (составляющую за неточность размера концевой меры отбросим за малостью). Расширенная неопределенность при Р = 0,95 будет у нас 0,15 мм. То есть при ЦД нониуса 0,05 мм и при одном результате измерения, отклоняющемся на 0,05 мм от номинала мы получаем расширенную неопределенность 0,15 мм? А может быть господа ученые хотя бы немного головушкой подумают, прежде чем вводить вот эту вот, пардон за выражение, хрень вместо нормальной работающей концепции?

Ну, это он спьяну. Меня иногда по этому делу так прет, что остановиться не могу. Трезвым читаю, что написал в подпитии и не понимаю - как я до этого вообще додуматься мог?

А какой из столбов левый?

А почему бы и нет? Я вот, например, люблю иногда в Сталкера поиграть. Разгружает, знаете ли. Всю трилогию прошел, да там есть еще различные неплохие "моды". А то вы так это сказали, будто что-то позорное заклеймили...

Головой вот так вот потрясешь и они появляются...

В свободное от работы время надо отдыхать! Играть на гитаре, ходить в кино и совершать глупости. В противном случае нам грозит судьба Японии с ее первым местом в мире по количеству самоубийств!

М-да... Вот точно так же мы утратили нормальный смысл слов "голубой" и "радуга". Теперь очередь за точкой!

Я тоже Замечательно!

Уже отвечал...

О-о-о! Да вы, сударь, слишком много кушаете, в смысле - зажрались! (Цитата из к/ф "Ширли-мырли"). У вас еще есть время на написание методик по 1.5-2 недели. А вот мне надо на тахеометры электронные накатать методику с оценкой неопределенности и обоснованием выбора метода измерений за 4 дня. Благо половина, в виде методики калибровки на теодолиты электронные, уже написана два месяца назад. А еще есть текущая поверка, ибо от нее меня никто не освобождал. Еще есть консультативные вопросы от клиентов, от ответов на которые меня также никто не освобождал. И это уже будет шестая методика, написанная мною с июля-месяца. Методика на теодолиты была объемом 23 страницы А4, методика на нивелиры оптические - 32 страницы, методика на рейки нивелирные - 19 страниц, методика на нивелиры лазерные ротационные - 17 страниц с чертежами и обоснованием метода измерений, ибо он является, так сказать, ноу-хау, которое я выстрадал и сам выточил на токарном станке. И у меня нет ученой степени или красного диплома! А теперь вопрос: а кому это вообще надо, если подавляющему числу заказчиков нужна только синяя бумажка и они даже на результаты не смотрят?

Вернемся же к нашим баранам точкам: Я вот хотел вас спросить, Андрей Аликович. Что по вашему мнению из себя представляет ЖИРНАЯ ТОЧКА вообще и в рамках КН? Уж не сочтите за труд, объясните пожалуйста!

Это не я скатываюсь. Я как раз пытаюсь отделить концепцию от нормирования... В концепции не может быть никакого нормирования, оно появляется только вместе с поверкой или калибровкой, когда заказчик ставит требования по ограничению погрешности...

Да при чем тут законодательство-то?

Угу... полярный. Его даже белые медведи боятся!

Думается мне, что тут уже не жирная точка, а жирная полярная лисичка подкралась - полный песец! Вот такой!