Геометр

При чем тут нравится или не нравится? Измеренное значение не может быть истинным априори. Иными словами - ошибочные. А куда же без них? Затем же, зачем говорить о неопределенности, которую мы так же, как и истину познать не в состоянии. Давайте мы не будем лучше говорить о неопределенности? Это ваше дело. И это тоже ваше дело. Что, опять кто-то на этом деньги пилить будет? А не многовато ли? Я лучше скажу о том, что мне не нравится. Не нравится мне, постоянная путаница в терминологии - только одни термины устаканятся, тут, на тебе, все по новой: не ошибка измерений, а погрешность... не погрешность, а смещение... не смещение, а отклонение... и так до бесконечности. Не нравится мне, когда разные "умные" господа навязывают всем свою точку зрения в виде приказов, которые потом редактируются по десять раз! Не нравится мне, когда мои, в числе прочих, налоги тратятся невесть на что! И не нравится мне, когда все всё понимают, но делают вид, что не понимают ничего. Достаточно?

Для расчета неопределенности не суть важно. Все равно в квадрат разницу возводить...

Таки где ж вы были-то? Забор уже тогой - в труху!

Не-не... Уравнение экспериментальным путем не может быть решено. Эксперимент нужен лишь для установления численных показателей, которые подставляются в уравнение и потом оно решается уже теоретически. А погрешность в неопределенность не переводится, если что. Погрешность - это погрешность, а неопределенность - это совсем другое. Просто у вас все уже перепуталось малость...

Как и раньше - посредством обычных математических операторов...

А где же отклонение? Ведь по результатам калибровки мы должны получить - отклонение и характеристику качества полученного значения отклонения... Или не так??? Отклонение в данном случае будет Х(эталонное) - Х(среднее). В КН вместо Х(эталонное) используется Х(опорное). В принципе те же яйца только вид сбоку.

Не, я до своего добра жадный. Это ж в том числе и с моих налогов деньги-то. Да и пустить их можно было на более полезные вещи...

Я гляжу: народ начал дозревать. Приходит понимание, что произошел обмен шила на шило или, может быть, мыла на мыло. Обмен произошел красиво и изящно. Деньги попилены. Все довольны! Поздравляю вас товарищи! Теперь погрешность называется отклонением, а доверительные границы погрешности называются неопределенностью! Но главная неопределенность заключается в том, куда ушли средства, выделенные на внедрение "новой" концепции?

Святая неопределенность, понимаете ли...

Думается мне, что при той точности измерений, которая требуется для измерений в данном случае, не стоит учитывать не только коэффициент температурного расширения, но и даже силу натяжения рулетки. Все равно еще запас пол-метра, метр надо будет прикупить... Так что готовьте денежки, Аркадий Григорич! Вам надо 11 метров рабицы покупать на одну сторону вашего забора.

Я не понял. Мы что уже измеряем горизонтальное проложение между пунктами Лапласа? Или мы расстояние между столбами забора у Аркадий Григорича измеряем?

Да ставили уже. Хотели мы расстояние между столбами замерить, да вот Андрей Аликович не дал... Сказал нам, неразумным, что не можем мы ничего измерить, ибо нет в КН такого понятия, как средство измерений, да и измерений тоже нет. Есть лишь неопределенность божественная и непостижимая. Живите, говорит, в неопределенности, аки птицы небесные и достигнете вы нирваны неземной... М-да... Вот такой вот аминь получился.

Проблема в том, что, как говорил товарищ Лаврищев Андрей Аликович, пока мы не знаем значения измеряемой величины (в нашем случае это длина забора), мы не можем его измерить...

А при чем тут научные институты? Когда в научный обиход была введена секунда, не было еще никаких научных институтов и, тем более, еще не было атомной физики. А зарождаться секунда начала еще задолго до рождения Христа.

Пригодилась-таки ссылочка?

О-о-о! Тут такой мозговой штурм был страниц на пятьдесят - без стакана не разобраться... Началось где-то тут А предысторию я уже и не сыщу... Хотя это было где-то здесь:

Да, порубить его в труху и не мучиться больше!

В процессе написания методики калибровки написал обоснование выбора калибруемых метрологических характеристик нивелиров. Частично использовал материалы темы про нивелиры (ссылка в предыдущей записи). Но существенно дополнил материал и сделал окончательные выводы, которые подробнейшим образом изложил в методике калибровки нивелиров оптических. Думаю, что данный материал поможет многим разобраться в вопросах поверки и калибровки нивелиров. Качайте, читайте, просвещайтесь. Обоснование выбора МХ нивелиров.pdf

Перетолмачьте в PDF и выкладывайте в виде файла.

Это-то не проблема. Хотелось бы знать: как эту истинную секунду хранить?

Поставил бы +, но они кончились...

В этом, на самом деле, вся суть человеческих взаимоотношений абсолютно в любых их областях.

Всем нравится, особенно если учесть, что это КП в чистом виде, но с несколько измененными формулировками. Тем, что они замкнуты сами на себя. Всем хороша. Только вот не надо к ней цеплять КН, ибо это глупо, хотя бы в отношении абсолютно-подавляющего большинства рабочих СИ.

Нисколько! Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО и ВДУМЧИВО современное определение метра и вы поймете, что дело обстоит именно так...

Калибровать штангенциркули с оценкой неопределенности по-вашему экономически эффективнее, чем просто их поверять в контрольных точках? Одна-а-ако... Оценка неопределенности и калибровка оправдывают себя разве что в отношении эталонов. А для того, чтобы измерять точнее, надо подбирать соответствующие вашим требованиям СИ. Вы путаете математическую базу КП и юридические тонкости в реализации метрологического обеспечения производства. Если десятилетиями не вкладываться в обновление производственной базы, то еще и не такое может случиться... И если мы начнем на производстве применять КН, все равно ничего не изменится, ибо как бы мы точно не калибровали СИ, раздолбанный станок сведет всю вашу точность в брак. Просто наш минпромторг все время пытается провести инновацию и запрячь телегу впереди лошади, считая, что раз лошадь не тянет, значит она сможет толкать. А лошадь-то уже давно сдохла!