Геометр

Да, хорошо, хорошо! "Истинное значение величины". Мне знаете ли тоже некогда вылизывать тут каждую формулировку, ибо надо еще заниматься поверкой, а так же написанием методик калибровки с оценкой неопределенности измерений... Так что давайте уже по мелочам не будем придираться!

Вам никто не мешает и не запрещает указывать в свидетельстве или протоколе полученное действительное значение. Но если это значение выходит за установленные пределы, то таким СИ просто работать нельзя. И все это не зависит от того, какой концепцией вы пользуетесь. КП и КН абсолютно равнозначны и поэтому я не пойму, почему вы КН считаете более честной?

Если вы чего-то не знаете, - это еще не означает, что того, что вы не знаете, не бывает. Мы просто не знаем истинных величин и по всеобщей договоренности используем устраивающие всех значения величин, близкие к истинным, называя их действительными или опорными...

Еще раз спрашиваю: при чем тут КП? 3% - это предел погрешности, а не сама погрешность. Этот предел устраивает всех - производителей, продавцов, пользователей железяки. Я для теодолитов, нивелиров, тахеометров и других геодезических инструментов в протоколах указываю действительные значения МХ. Но если полученные значения выходят за установленные (то есть устраивающие всех) пределы, то такое СИ подлежит ремонту. Но при чем тут КП и КН? - я, разрази меня хондроз, в толк взять не могу...

Дмитрий Борисович, ну вы же понимаете, что все это происходит только потому, что обе концепции описывают одно и то же, только немного разными словами.

А при чем тут КН? Это всего лишь калибровка, то есть определение МХ СИ, путем сопоставления измеренного значения величины со значением этой же величины, хранимой эталоном. КН тут не при чем. КН - это оценка качества этого самого сопоставления.

Ну, почему же. Возьмем метр из палаты мер и весов. Он является физическим воплощением истинной величины 1 метр. Просто так назначено.

В том-то и дело, что верить в существование не надо. Надо понимать, что истинное значение существует. Каждая величина имеет истинное значение. Но так как оно непознаваемо, то на практике используются в КП действительное значение, а в КН - опорное значение. Два понятия одного и того же... Разница в применяемой терминологии, не более...

Да и я свечку не держал, но, глядя на приказы типа 1815, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что эти самые сочинители даром едят свой хлеб!

На самом деле все сказанное относится не к КП, а к порядку проведения поверки. А это не есть одно и то же.

Нет. Сам оговорился. Имелось в виду действительное значение величины.

А я у наших правителей в Минпромторге вижу только желание распилить как можно больше денюжков и показать всем свою нужность!

То есть вы хотели сказать: КН - европейский костыль. Ибо между этими двумя концепциями разница только в том, что в КП используются термины "эталонное значение величины" и "доверительный интервал погрешности", а в КН - "опорное значение величины" и "неопределенность измерений". На этом различия заканчиваются.

В современных МИ, в тех, с которыми я сталкивался на практике, в основном заложены глупости. В лучшем случае там заложены теоретические изыски, абсолютно невыполнимые практически. Так что я бы не стал столь смело утверждать о запасе точности, заложенном в МИ.

Да сколько угодно! Но точнее чувствительности измерительной шкалы это будет сделать очень сложно, а чаще - совершенно невозможно. А если еще учесть, что существует масса влияющих факторов, которые вы не можете оценить даже при многократных измерениях одной и той же величины, то сия задача с легкостью переходит в разряд научной или даже ненаучной фантастики.

Может надо его датумы настроить ? Не, не помогло... Как врал, так и врет дальше. Слава богу - он был утвержден в качестве типа СИ и я его с чистой совестью зарубил.

И вот такой смайлик надо:

Именно по звездам координаты и определяют изначально.

Угу... У СГС нет погрешности накопления. Правда изначальная привязка все равно идет к пунктам ГГС (триангуляции и полигонометрии).

И вы можете убедительно доказать, что это так? То есть проводились испытания, которые подтвердили, предел по времени 2 минуты? Или нет? А вдруг тогда этот режим можно использовать только пол-минуты или даже 20 секунд? Ась?

Именно в количестве импульсов. Откуда вытекает еще ряд вопросов: учитывает ли ПО неточность знания диаметра колеса? Учитывает ли ПО давление в колесах и разницу давления в колесах? Учитывается ли в ПО, что зона ограничений построена по данным того же приемника, что используется далее при фиксации нарушений правил парковки? Вы можете ответить на эти вопросы без метрологической экспертизы этого ПО и без испытаний дополнительного измерительного модуля с целью утверждения типа СИ?

В описании типа СИ нет ни слова о порядке работы с данными поступающими с дополнительных измерительных модулей. Сие неизвестно, так как дополнительный измерительный модуль не был утвержден не только как тип СИ, но даже в качестве СИ. Существенная поправка: не должно производиться. Что вы подразумеваете под метрологически незначимым ПО? Это картографический сервис или ПО, отвечающее за вычисление координат по данным, поступающим с дополнительного измерительного модуля?

Это не метрологическая, а семантическая неопределенность. Я уже давно говорю, что адресная привязка не является метрологически-значимой величиной. А значит, что пользоваться только ею в чистом виде, мягко говоря, некорректно. Должна быть четкая привязка к координатам.

Карта или план тут не при чем. Карта определенным образом привязана к системе координат. Каждая точка карты имеет координаты. Поэтому "измеренные" приемником координаты ложатся на карту и вы можете наглядно оценить свое местоположение. И не более. На самом деле приемник может работать вообще без электронной карты. Поэтому никакой картографической неопределенности тут нет...

Однозначно можно! Согласен на все сто, нет на тысячу процентов! И?.. Что дальше?..