Геометр

В чем разница? Объясните на пальцах.

Не-не... Самим надо научиться делать, а не покупать забугорное. А то возьмешь в руки нивелир 4Н-2КЛ производства УОМЗ и понимаешь - наше, родное, редкостное ... А возьмешь в руки нивелир SOKKIA B40 и сразу понимаешь, что такое качество. А ведь в принципе-то нивелиры эти абсолютно равны и по принципу работы и по точности. Но все же разница между ними просто колоссальна. Или мы не умеем качественно, а умеем лишь теоретизировать про превосходство западных концепций? Да не помогут они нам, как мартышке очки не помогали, когда она их то на хвост цепляла, то лизала... Вот пока у нас менеджмент качества будет внедряться только на бумаге, а метрологи будут работать эталонами, полученными от Германии в счет репараций, нам что КП, что КН - как мертвому припарки будут полезны. Не с того бока заходим, как всегда...

А вот с этим абсолютно согласен! Ибо на примере импортных электронных тахеометров могу сказать, что их заявленные характеристики на практике чаще всего не могут быть реализованы вообще и в принципе, хотя и заявляются они в нашей концепции... Поэтому инструкции по топосъемке предусматривают допуски в разы превосходящие метрологические, ибо геодезисты знают цену рекламным заявкам...

Честно говоря, вот по-барабану: какие там термины используются! Неопределенность смещения, границы погрешности, погрешность отклонения, рассеяние ошибки или еще как... Важно то, что все это одно и то же! - неточность. Просто неточность. Неточность средства измерений, неточность метода измерений, неточность знания влияющих факторов, неточность работы оператора, неточность еще чего-нибудь... Все эти неточности суммируются и получается суммарная неточность. А как ее в конечном итоге назовут - не суть важно. Договариваться надо не на счет концепций (концепции идентичны), договариваться надо о взаимном признании результатов на основании правильной идентификации терминов, применяемых для обозначения одного и того же у нас и у них.

Всяко может быть. Только в реальном мире зачастую третья производная равна нулю или сильно к нему стремится. Для рабочих СИ к нему стремится уже первая производная...

Как впрочем и любой другой метрологической характеристики СИ или процесса измерений. Примерно об этом я говорил еще месяца три назад, когда вплотную столкнулся с необходимостью разработки методик калибровки с оценкой неопределенности. И именно поэтому пришел к выводу, что КН и КП - сестры-близнецы и проводить оценку неопределенности для рабочих СИ считаю мартышкиным трудом, который только лишь увеличивает трудоемкость калибровки и при этом выхлоп от него практически равен нулю. Но, честно сказать, зарядка для мозгов в виде разработки методик калибровки принесла свои плоды - я стал чуть лучше понимать процесс измерений и обнаружил такое число ляпов в существующих методиках поверки по моему профилю, которого я раньше не замечал в силу различных причин. И, впрочем, я даже в какой-то мере стал приветствовать переход на КН и калибровку, ибо централизованный механизм поверки, реализованный сегодня в России, уже не просто стал давать сбои, а уже буксует на ровном месте. Правда я сильно сомневаюсь в том, что механизм калибровки в российских реалиях тоже не забуксует. И вот это-то меня и пугает...

Тоже может быть. Если экспериментатор настолько глуп, что выбрал не то СИ, не тот метод измерений и к тому же страдает косоглазием и астигматизмом.

Да спокойно! Неопределенность по типу А, обусловленная влиянием случайных факторов, вполне может быть больше, чем отклонение математического ожидания от опорного значения.

Ну, ведь не было сказано, что через забор ПЕРЕлазят. Соответственно можно предположить, что через него ходят. Вернее через там, где он должен быть...

Ну все! Хана! Сплошная неопределенность!

А как же тогда вот это: ???

Требование, включающее в себя только допуск, и есть требование в виде допуска. В вашей же интерпретации разговор идет о допуске к требованию. Это требование в виде допуска. Для товарищей, понимающих русский язык буквально, объясняю: это требование содержащее (включающее) только допуск, то есть оно само представлено в виде допуска и допуском же является. Подробнее разжевать уж не могу. Уж звиняйте, Андрей Аликович.

А вот сейчас в передаче со Жванецким речь зашла про некий третий пол. Может быть поговорим о третьем поле? Тоже с точки зрения неопределенности...

Это смотря, как подходить к вопросу. Если с точки зрения анатомии, то различия существенны, а если с юридической и правовой точки зрения, то различий нет и быть не может. Хотите об этом поговорить, с точки зрения концепции неопределенности?

Не-не... Не нужно снова перевирать слова. Мы о том, может ли требование быть в виде допуска, а не требование с допуском.

И все червячно-зубчатые передачи станут колом в вашей КН.

Скучно тут стало.

No comments! Пастернака не читал, но осуждаю!

В них есть требования в виде допусков.

Кто вам сказал эту глупость? Посмотрите любой ГОСТ на квалитеты - вас ждет большо-о-ой сюрпрайз!

Богат и непостижим русский язык. С чего бы это? Сие неважно, ибо концепции тождественны.

Контроль - это проверка соблюдения требований, а не равенства. Требования могут включать в себя равенство, а могут включать допуск. Но вы видите только равенство. Вам так выгоднее...

Сравнивать - проверять степень тождества. Он может быть нулевым, а может быть стопроцентным. А "делать равным" - это подгонка!

Просто Андрей Аликович продолжает заниматься словесной эквилибристикой, выбирая из множества вариантов перевода те, которые ему выгодны. У него и контроль - свиток, и сравнение - выравнивание. Беда просто! Любые методы хороши, лишь бы отринуть концепцию погрешности везде и во всем.

А тем временем жители Швеции наблюдали редкое природное явление - полное Гало. Незабываемое представление наблюдали туристы на шведском курорте Вемдален.