Геометр

И даже если они топиться не пойдут, или им запретят это делать, то вам можно!..

Оно и видно...

Андрей Аликович, сознайтесь честно: вы когда-нибудь воплощали свои теории на практике. И не просто на практике для одного какого-то СИ, а для большой массы СИ и в условиях жесткого ограничения по времени?

Нет. В моей голове четко укрепилась мысль о том, что любое теоретизирование, каким бы оно ни было стройным и красивым, не имеющее возможности воплотиться на практике, - бесполезно, а зачастую даже вредно!

Зачем мне выходить за пределы нормальных условий? Абсолютно верно!

Каким образом выпуклости и впуклости грунта влияют на азимутальный разворот забора?

А при чем тут естественные науки? Речь идет именно о метрологии.

Так в том-то и дело, что разряд характеризует не погрешность самой меры, а погрешность передачи величины, что в общем и целом является как раз той самой неопределенностью измерений...

единицу времени конечно Изобретите. Если только докажете, что время является реальной величиной.

Да-да... А у меня, представляете, получилось! Я на практике опроверг стройные теоретические утверждения. Полностью опроверг. Абсолютно опроверг. И доказал, что, на первый взгляд, прекрасные теоретические выкладки являются ахинеей, не имеющей ничего общего с реальностью! Доказал это комиссии, состоящей из кандидатов и профессоров. Мало того,чтобы они запомнили, что нельзя просто так теоретизировать, я их мурыжил своими доказательствами полтора часа! А вы мне говорите, что практика не может опровергнуть теорию. Еще как может!

Длина имеет отклонение по вертикали и горизонтали. В рамках решаемой задачи (покупка рабицы) азимутальный разворот сторон забора нас не интересует. Только длина.

Вот это упертость! То есть вы утверждаете, что я знаю хинди, хотя я его не изучал. Ну, раз я знаю величину, которую не измерял...

Изобрести. Что изобрести?

Теперь понятно - отчего все так плохо... Практика и только практика (как можно более суровая) поможет теоретикам разобраться в хитросплетениях измерений и их единиц... М-да...

Кстати сказать, по поводу отсутствия нивелиров в ГПС я уже неоднократно писал, куда следоват... Последний раз месяцев пять назад. Но воз и ныне там. Я даже предложил поместить их в ПС СИ плоского угла и даже дал ссылку на приведенную здесь лекцию по нивелирам. Но, видимо, тем, кто отвечает за актуальность ГПС мои доводы просто по-барабану!..

А у нас на работе так вообще байстрюк с название OpenOffice... Это, я вам скажу, полная опа!

Кстати сказать, ни в одной ГПС нет нивелиров. Ни оптических, ни лазерных, никаких... Что бы это значило? Особенно в свете того, что нивелиры утверждают в качестве типа СИ...

Не знаю.

Я узнаю длину этого отрезка, выраженную в общепринятых единицах длины. Если же вы говорите о неопределенности моего познания, то меня вполне устраивает неопределенность +/- 1 см при измерениях этой самой длины рулеткой. И поэтому я могу для себя сделать вывод, что длина забора на участке Аркадия Григорьевича равна по периметру 85,52 м. А миллиметры неопределенности ни его, ни меня уже не интересуют. Ну а если вы набираете статистику, то это уже сугубо ваши проблемы! Можете искать неопределенность измерений хоть до десятого знака после запятой - мне и Аркадию Григорьевичу некогда всякой фигней заниматься. Нам надо забор ставить

Вся беда в том, что я вижу различие между поверкой и калибровкой только в юридической плоскости оценки соответствия определенных МХ СИ предъявляемым к ним требованиям. Но Андрей Аликович (впрочем не только один он) видит в этих процессах некие концептуальные различия... А их на самом деле нет.

Вы не отвечали на десятки вопросов. И что из того?

Ответил! И неоднократно. До процесса измерения я не знаю измеряемую величину. Я лишь знаю, что это, к примеру, длина отрезка прямой линии. Я этот отрезок измеряю методом сравнения с величиной, воспроизводимой средством измерений с той или иной точностью (погрешностью). В любом случае я измеряю неизвестную величину.

На аттестации на право поверки был вопрос: в чем заключается доказательство прослеживаемости? Правильный ответ был такой: в наличиии регистарционного номера эталона в ФИФ. А я-то, глупый, думал, что доказательство прослеживаемости заключается в соответствии поверочной схеме... М-да...

Ибо диктат научного идиотизма уже притомил!

Нужен! Нужен новый Сталин! И лесопоавлы без неопределенностей!