Геометр

Это уже давно далеко не так. И это, наверное является одной из причин перехода к калибровке СИ с оценкой неопределенности. В нынешних методиках поверки зачастую неквалифицированные товарищи пишут такую ахинею, что соблюсти методику и получить требуемую точность не получится в принципе. Но еще более "квалифицированные" люди из Росстандарта утвердили эту методику, а потом выпустили приказик №1815, в соответствии с которым отступление от методики поверки является наиглавнейшим преступлением метролога. Знаете сколько у нас сегодня высококлассных специалистов является преступниками, благодаря кое-какерам, разработавшим ни на что не годные методики поверки? Думаю, что намного больше, чем этих самых кое-какеров. И наверное для меня будет намного лучше работать по моей методике, которая будет работать, чем по методике, утвержденной Росстандартом, но которая не работает...

На самом деле речь тут может идти только и только о количестве и расположении комплексов слежения за спутниками, если говорить о качестве определения эфемерид спутников. Но речь тут уже идет о влиянии качества позиционирования ракет. И сразу возникает вопрос: а каким же образом производились запуски ракет, когда не было еще ни Навстара, ни ГЛОНАССа?

А я бы предложил назвать тему просто "Неопределенность". Это название будет как нельзя лучше отражать ситуацию в системе российской метрологии - неопределенность положения, которая может привести к неопределенным результатам. Этакое подвешенное состояние без четкого понимания того, зачем нам всем надо менять шило даже не на мыло, а на другое шило.

Что делать, если передачу исправленного значения величины невозможно провести в принципе, хотя калибруемое СИ абсолютно исправно? Что делать, если чувствительность калибруемого СИ заведомо намного хуже, чем параметры, характеризующие качество этой самой передачи (неопределенность измерений)? Что делать, если условия и порядок измерений диктуют нам пределы погрешности? Что делать, если недостаточно информации о влиянии тех или иных факторов на качество измерений и взять их просто неоткуда? Что делать, если калибруемое СИ является заведомым г... навозом, никогда не проходившим испытания и ты понимаешь, что никакая калибровка этому СИ не поможет, а забраковать ты его не можешь, ибо это калибровка, а не поверка? Я, блин, как Чернышевский уже со своим "что делать?". Осталось теперь для полного счастья только задать вопрос: кто виноват?

Сорока на хвосте принесла. А если честно, то я уже об этом столько перечитал инфы, что уже и не помню - где читал. Правда у меня брательник в Германии работает в метрологии, так вот он мне как-то рассказывал, что он устал проверять какие-то там приборы, связанные с медициной (что-то там с кардиологией связано) - 80 штук за день сделал. А это физически не возможно, если оценивать ту же неопределенность по типу А. Я максимум за день могу 5 теодолитов посмотреть без оценки неопределенности. А он посмотрел 80 приборов. И устал из-за того, что на одно ухо глуховат, но высокие частоты этим ухом воспринимает особенно остро. Вот и устал он от постоянного писка этих приборов. Вот и получается, что в Германии проводится ПОВЕРКА СИ, а не калибровка с оценкой неопределенности. Тогда что уж там говорить про Африку и Латинскую Америку?

А вы как думали? Главным энергетическим ресурсом у нас считается водка и другие спиртосодержащие жидкости, которые можно употреблять в голову!

Угу... Да вот только в КН работают США и Великобритания. А все остальные, перечисленные вами континенты чувствуют себя вполне комфортно в КП.

А надо чуть поглубже вдуматься. От системы подвеса тут ничего не зависит, ибо система эта отрегулирует сама себя в соответствии с третьим законом Ньютона таким образом, что силы, действующие на груз отвеса уравновесятся и направление отвеса будет совпадать с направлением силы тяжести, вектор которой будет иметь своим началом центр тяжести груза.

Читайте здесь:

Логика кончилась, когда отказались от термина "Образцовое СИ". Логика кончилась тогда, когда термин "эталон" и термин "СИ" фактически приравняли друг к другу, указав, что и то и другое предназначено для хранения и воспроизведения единицы величины и для измерений. Так что нет тут никакой логики - только невообразимая мешанина из некорректных терминов...

А если понять, что времени, как такового, в физическом плане не существует, а есть лишь отношение количества движения одного объекта в пространстве к количеству движения другого объекта в том же пространстве, которое и принято называть временем, то на первое место все же выходит версия о китайском контрафакте и бардаке. Когда в Роскосмосе руководители бьют друг друга бутылками по голове из-за смазливеньких секретарш, то всего можно ожидать. Тем более, что череда падений ракет типа Протон в 2010-2015 годах связана как раз с контрафактными деталями. Датчики управления там не при чем. Их на самом деле невозможно установить неправильно. Хотя-я-я... Русский солдат не может сломать только гирю. И то, если она без ручки.

Именно таким образом теоретически рассчитывается погрешность нивелирования на километр хода. Корень квадратный из суммы квадратов всех оцененных составляющих, о которых можно почитать вот тут: И все они носят систематический характер. Какие-то из них можно исключить, выполняя методику измерений, а какие-то можно только оценить, но знать точно невозможно, чтобы их исключить. То же самое можно сказать и об измерениях теодолитом. Правда там невозможно полностью исключить погрешность измерений углов в силу конструктивных особенностей теодолитов. И то, что не исключается, можно выразить только через СКП единичного измерения. И никаких коэффициентов охвата. Тем не менее дальнейшее уравнивание результатов измерений по методу наименьших квадратов минимизирует влияние этих факторов и, соответственно увеличивает точность полученных результатов. А для облегчения решения задач по уравниванию геодезия опирается на истинные значения величин. Да-да. Вы не ослышались! Именно истинные. Ведь никто не будет оспаривать, что сумма углов треугольника равна 180 градусов, а любое отклонение от этого значения даст нам отклонение от истинного значения, а не от действительного или опорного. И никто ведь не будет отрицать, что сумма превышений в замкнутом нивелирном ходу равна нулю! И любое отклонение от нуля даст нам отклонение от истинного значения. И ведь никто не будет отрицать, что нитяной отвес с масляным демпфером является физическим воплощением истинного направления силы тяжести в точке нахождения отвеса и любое отклонение от этого отвеса будет означать отклонение от истинной вертикали. Так что если в метрологии нет истины, то в геодезии она есть. И геодезисты (равно как и радисты) давно уже живут по законам КН (только называют ее КП). Вот только метрологи отстали.

Какое-то у нас разночтение получается. Значит в геодезии всегда применялось суммирование по правилам КН. Там единственно что не применяется коэффициент охвата. Он в принципе необязателен. Да и когда я учился в АСМС, став метрологом, нам преподавали суммирование квадратов погрешностей под корнем и умножение на коэффициент Стьюдента, который в большинстве случаев можно с легкостью просто округлить до двух... Так что беда. Похоже, что мы живем в разных реальностях. И именно поэтому я не вижу разницы между КН и КП. А кто-то тут видит еще разницу, кроме Сан Саныча и Андрея Аликовича?

В чем разница? Объясните на пальцах.

Не-не... Самим надо научиться делать, а не покупать забугорное. А то возьмешь в руки нивелир 4Н-2КЛ производства УОМЗ и понимаешь - наше, родное, редкостное ... А возьмешь в руки нивелир SOKKIA B40 и сразу понимаешь, что такое качество. А ведь в принципе-то нивелиры эти абсолютно равны и по принципу работы и по точности. Но все же разница между ними просто колоссальна. Или мы не умеем качественно, а умеем лишь теоретизировать про превосходство западных концепций? Да не помогут они нам, как мартышке очки не помогали, когда она их то на хвост цепляла, то лизала... Вот пока у нас менеджмент качества будет внедряться только на бумаге, а метрологи будут работать эталонами, полученными от Германии в счет репараций, нам что КП, что КН - как мертвому припарки будут полезны. Не с того бока заходим, как всегда...

А вот с этим абсолютно согласен! Ибо на примере импортных электронных тахеометров могу сказать, что их заявленные характеристики на практике чаще всего не могут быть реализованы вообще и в принципе, хотя и заявляются они в нашей концепции... Поэтому инструкции по топосъемке предусматривают допуски в разы превосходящие метрологические, ибо геодезисты знают цену рекламным заявкам...

Честно говоря, вот по-барабану: какие там термины используются! Неопределенность смещения, границы погрешности, погрешность отклонения, рассеяние ошибки или еще как... Важно то, что все это одно и то же! - неточность. Просто неточность. Неточность средства измерений, неточность метода измерений, неточность знания влияющих факторов, неточность работы оператора, неточность еще чего-нибудь... Все эти неточности суммируются и получается суммарная неточность. А как ее в конечном итоге назовут - не суть важно. Договариваться надо не на счет концепций (концепции идентичны), договариваться надо о взаимном признании результатов на основании правильной идентификации терминов, применяемых для обозначения одного и того же у нас и у них.

Всяко может быть. Только в реальном мире зачастую третья производная равна нулю или сильно к нему стремится. Для рабочих СИ к нему стремится уже первая производная...

Как впрочем и любой другой метрологической характеристики СИ или процесса измерений. Примерно об этом я говорил еще месяца три назад, когда вплотную столкнулся с необходимостью разработки методик калибровки с оценкой неопределенности. И именно поэтому пришел к выводу, что КН и КП - сестры-близнецы и проводить оценку неопределенности для рабочих СИ считаю мартышкиным трудом, который только лишь увеличивает трудоемкость калибровки и при этом выхлоп от него практически равен нулю. Но, честно сказать, зарядка для мозгов в виде разработки методик калибровки принесла свои плоды - я стал чуть лучше понимать процесс измерений и обнаружил такое число ляпов в существующих методиках поверки по моему профилю, которого я раньше не замечал в силу различных причин. И, впрочем, я даже в какой-то мере стал приветствовать переход на КН и калибровку, ибо централизованный механизм поверки, реализованный сегодня в России, уже не просто стал давать сбои, а уже буксует на ровном месте. Правда я сильно сомневаюсь в том, что механизм калибровки в российских реалиях тоже не забуксует. И вот это-то меня и пугает...

Тоже может быть. Если экспериментатор настолько глуп, что выбрал не то СИ, не тот метод измерений и к тому же страдает косоглазием и астигматизмом.

Да спокойно! Неопределенность по типу А, обусловленная влиянием случайных факторов, вполне может быть больше, чем отклонение математического ожидания от опорного значения.

Ну, ведь не было сказано, что через забор ПЕРЕлазят. Соответственно можно предположить, что через него ходят. Вернее через там, где он должен быть...

Ну все! Хана! Сплошная неопределенность!

А как же тогда вот это: ???

Требование, включающее в себя только допуск, и есть требование в виде допуска. В вашей же интерпретации разговор идет о допуске к требованию. Это требование в виде допуска. Для товарищей, понимающих русский язык буквально, объясняю: это требование содержащее (включающее) только допуск, то есть оно само представлено в виде допуска и допуском же является. Подробнее разжевать уж не могу. Уж звиняйте, Андрей Аликович.