Геометр

Не отчаивайтесь так, Григорий! Та тема заглохла. Уж не знаю: временно или навсегда, но заглохла. Теперь там изучают теоретический вопрос об абсолютно упругой сферической модели учета нефти в вакууме.

Все! Кина не будет! - электричество кончилось!

Заканали уже своим законом о защите авторских прав! Мосфильм не дает вставить отрывок из Ютуба!

А почему лампочка светит только вниз? Получается, что светло только под ней, а сделаешь шаг в сторону и

А поговорить?

Нет! Средство измерений - это триединый комплекс ННП-спутники-приемник. Это все равно, что спросить: является ли стрелка манометра средством измерения?

Да ведь так не только в метрологии. Так повсюду! Куда ни кинь - везде клин. Наверное только в добывающей отрасли более-менее порядок.

Меня сейчас не интересуют юридические аспекты. Они меня вообще интересуют в последнюю очередь. В техническом плане я не вижу различий между целевой неопределенностью и пределами неисключенной погрешности измерений.

Вы не поверите, но именно к этому я призывал в марте 2016 года, когда только-только тут появился и открыл тему Fatal error, в которой как раз и пытался обрисовать ситуацию с беспорядком в формулировке фундаментальных понятий в метрологии...

И что же вас смущает? Один указал требование к пределу погрешности, а другой указал требование к пределу неопределенности.

То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений.

Да уж нет уж. Добро пожаловать вот сюда: Все, что сегодня происходит с КП и КН, с поверкой и калибровкой, - это всего лишь следствие невообразимой путаницы и нелогичности в фундаментальных терминах и определениях. Эта путаница привела к неверному подходу в структурировании всей системы обеспечения единства измерений и, как следствие, к невообразимой путанице в методиках поверки и даже в поверочных схемах. Без наведения порядка в терминах (а я вижу, что терминологическая чехарда продолжается и в КН) любая концепция обречена на провал. Поэтому внедрение КН в России сегодня является еще одной большой-пребольшой глупостью, ибо наш родной Росстандарт снова бездумно передирает положения концепции с западных НД, отягощая их последствиями трудностей перевода и нагромождением глупостей в отношении рабочих и образцовых СИ. Начало фундаментального бардака в российском исполнении КН уже положено. Об этом можете почитать здесь: Мало нам было неструктурированного и запутанного Реестра СИ, так мы теперь создали такой же неструктурированный и еще более запутанный Реестр эталонов. На очереди переработка поверочных схем. И я даже подозреваю, что переработаны они будут теми же кое-какерами, которые создавали реестры СИ и эталонов, ровно таким же образом. То есть КОЕ-КАК! А мы тем временем будем тут продолжать бодаться по проблемам противопоставления двух по-сути одинаковых концепций! Правда скоро нам будет не до этого, уж поверьте...

Это уже давно далеко не так. И это, наверное является одной из причин перехода к калибровке СИ с оценкой неопределенности. В нынешних методиках поверки зачастую неквалифицированные товарищи пишут такую ахинею, что соблюсти методику и получить требуемую точность не получится в принципе. Но еще более "квалифицированные" люди из Росстандарта утвердили эту методику, а потом выпустили приказик №1815, в соответствии с которым отступление от методики поверки является наиглавнейшим преступлением метролога. Знаете сколько у нас сегодня высококлассных специалистов является преступниками, благодаря кое-какерам, разработавшим ни на что не годные методики поверки? Думаю, что намного больше, чем этих самых кое-какеров. И наверное для меня будет намного лучше работать по моей методике, которая будет работать, чем по методике, утвержденной Росстандартом, но которая не работает...

На самом деле речь тут может идти только и только о количестве и расположении комплексов слежения за спутниками, если говорить о качестве определения эфемерид спутников. Но речь тут уже идет о влиянии качества позиционирования ракет. И сразу возникает вопрос: а каким же образом производились запуски ракет, когда не было еще ни Навстара, ни ГЛОНАССа?

А я бы предложил назвать тему просто "Неопределенность". Это название будет как нельзя лучше отражать ситуацию в системе российской метрологии - неопределенность положения, которая может привести к неопределенным результатам. Этакое подвешенное состояние без четкого понимания того, зачем нам всем надо менять шило даже не на мыло, а на другое шило.

Что делать, если передачу исправленного значения величины невозможно провести в принципе, хотя калибруемое СИ абсолютно исправно? Что делать, если чувствительность калибруемого СИ заведомо намного хуже, чем параметры, характеризующие качество этой самой передачи (неопределенность измерений)? Что делать, если условия и порядок измерений диктуют нам пределы погрешности? Что делать, если недостаточно информации о влиянии тех или иных факторов на качество измерений и взять их просто неоткуда? Что делать, если калибруемое СИ является заведомым г... навозом, никогда не проходившим испытания и ты понимаешь, что никакая калибровка этому СИ не поможет, а забраковать ты его не можешь, ибо это калибровка, а не поверка? Я, блин, как Чернышевский уже со своим "что делать?". Осталось теперь для полного счастья только задать вопрос: кто виноват?

Сорока на хвосте принесла. А если честно, то я уже об этом столько перечитал инфы, что уже и не помню - где читал. Правда у меня брательник в Германии работает в метрологии, так вот он мне как-то рассказывал, что он устал проверять какие-то там приборы, связанные с медициной (что-то там с кардиологией связано) - 80 штук за день сделал. А это физически не возможно, если оценивать ту же неопределенность по типу А. Я максимум за день могу 5 теодолитов посмотреть без оценки неопределенности. А он посмотрел 80 приборов. И устал из-за того, что на одно ухо глуховат, но высокие частоты этим ухом воспринимает особенно остро. Вот и устал он от постоянного писка этих приборов. Вот и получается, что в Германии проводится ПОВЕРКА СИ, а не калибровка с оценкой неопределенности. Тогда что уж там говорить про Африку и Латинскую Америку?

А вы как думали? Главным энергетическим ресурсом у нас считается водка и другие спиртосодержащие жидкости, которые можно употреблять в голову!

Угу... Да вот только в КН работают США и Великобритания. А все остальные, перечисленные вами континенты чувствуют себя вполне комфортно в КП.

А надо чуть поглубже вдуматься. От системы подвеса тут ничего не зависит, ибо система эта отрегулирует сама себя в соответствии с третьим законом Ньютона таким образом, что силы, действующие на груз отвеса уравновесятся и направление отвеса будет совпадать с направлением силы тяжести, вектор которой будет иметь своим началом центр тяжести груза.

Читайте здесь:

Логика кончилась, когда отказались от термина "Образцовое СИ". Логика кончилась тогда, когда термин "эталон" и термин "СИ" фактически приравняли друг к другу, указав, что и то и другое предназначено для хранения и воспроизведения единицы величины и для измерений. Так что нет тут никакой логики - только невообразимая мешанина из некорректных терминов...

А если понять, что времени, как такового, в физическом плане не существует, а есть лишь отношение количества движения одного объекта в пространстве к количеству движения другого объекта в том же пространстве, которое и принято называть временем, то на первое место все же выходит версия о китайском контрафакте и бардаке. Когда в Роскосмосе руководители бьют друг друга бутылками по голове из-за смазливеньких секретарш, то всего можно ожидать. Тем более, что череда падений ракет типа Протон в 2010-2015 годах связана как раз с контрафактными деталями. Датчики управления там не при чем. Их на самом деле невозможно установить неправильно. Хотя-я-я... Русский солдат не может сломать только гирю. И то, если она без ручки.

Именно таким образом теоретически рассчитывается погрешность нивелирования на километр хода. Корень квадратный из суммы квадратов всех оцененных составляющих, о которых можно почитать вот тут: И все они носят систематический характер. Какие-то из них можно исключить, выполняя методику измерений, а какие-то можно только оценить, но знать точно невозможно, чтобы их исключить. То же самое можно сказать и об измерениях теодолитом. Правда там невозможно полностью исключить погрешность измерений углов в силу конструктивных особенностей теодолитов. И то, что не исключается, можно выразить только через СКП единичного измерения. И никаких коэффициентов охвата. Тем не менее дальнейшее уравнивание результатов измерений по методу наименьших квадратов минимизирует влияние этих факторов и, соответственно увеличивает точность полученных результатов. А для облегчения решения задач по уравниванию геодезия опирается на истинные значения величин. Да-да. Вы не ослышались! Именно истинные. Ведь никто не будет оспаривать, что сумма углов треугольника равна 180 градусов, а любое отклонение от этого значения даст нам отклонение от истинного значения, а не от действительного или опорного. И никто ведь не будет отрицать, что сумма превышений в замкнутом нивелирном ходу равна нулю! И любое отклонение от нуля даст нам отклонение от истинного значения. И ведь никто не будет отрицать, что нитяной отвес с масляным демпфером является физическим воплощением истинного направления силы тяжести в точке нахождения отвеса и любое отклонение от этого отвеса будет означать отклонение от истинной вертикали. Так что если в метрологии нет истины, то в геодезии она есть. И геодезисты (равно как и радисты) давно уже живут по законам КН (только называют ее КП). Вот только метрологи отстали.

Какое-то у нас разночтение получается. Значит в геодезии всегда применялось суммирование по правилам КН. Там единственно что не применяется коэффициент охвата. Он в принципе необязателен. Да и когда я учился в АСМС, став метрологом, нам преподавали суммирование квадратов погрешностей под корнем и умножение на коэффициент Стьюдента, который в большинстве случаев можно с легкостью просто округлить до двух... Так что беда. Похоже, что мы живем в разных реальностях. И именно поэтому я не вижу разницы между КН и КП. А кто-то тут видит еще разницу, кроме Сан Саныча и Андрея Аликовича?