Геометр

Вас кто-то обвинял?

Да и не расстраивайтесь так, Дмитрий Борисович. Речь может идти только о множестве возможных опорных значений, которые могут быть приписаны величине. Из этого множества опорных значений только одно будет истинным. Но какое из них? - этого мы не знаем. А у опорного значения в КП есть синоним - действительное значение...

Так я про то и говорю: КН на практике не применима.

А с чем не согласны?

И что? В некоторых ГОСТах такое написано, что цензурных слов не хватает и нецензурных тоже...

Что сие значит, Дмитрий Борисович?

А я как-то не так сказал? Я лишь сделал оговорку, про решаемую задачу, которая нам как раз и задает требования к значению погрешности... Сие есть казуистика, ибо получается бесконечное количество истинных значений, а значит концепция не применима на практике. Что есть погрешность? Это отклонение измеренной величины от истинного в идеале значения. Добавив к измеренному значению поправку равную погрешности с обратным знаком, мы, опять же в идеале, получим истинное значение. Если погрешность задана интервалом, то с заданной вероятностью в этом интервале будет находиться истинное значение, которое можно получить путем учета поправки, которая нам неизвестна, но находится в этом самом интервале. А это значит, что истинное значение существует, но мы его не знаем, то есть оно не определено. Отсюда имеем неопределенность измерений равную интервалу погрешности измерений. Нежелание или неумение реально работать толкает некоторых товарищей на выдумывание новых концепций, с помощью которых можно всегда оправдать собственную никчемность и безделие!

Для эталонов высоких разрядов это оправдано, но не для образцовки и рабочих СИ...

Скажем так, в КН поправкой считается значение разности между опорным значением величины и математическим ожиданием измеренной величины или же средним арифметическим значением, которую как только не называют, лишь бы не употреблять термин "погрешность" - сдвиг, смещение, отклонение и пр. Хотя это и есть по сути систематическая погрешность измерений. Ну а неисключенные факторы, вроде случайных или же хоть и систематических, но непредсказуемых, теперь называются неопределенностью измерений...

Брависсимо! Только небольшая поправка - не погрешности, а доверительному интервалу погрешности. То есть области, в которой с заданной вероятностью находится истинное значение величины.

Именно! Если неопределенность (погрешность) измерения будет равна нулю, то мы получим истинное значение измеряемой величины.

Нет. Действительным значение становится, когда погрешностью (неопределенностью) этого значения можно пренебречь (по договоренности) в рамках решаемой задачи. А до этого значение будет измеренным...

Где в КП применяется на практике понятие "истинное значение"?

Любая единица - суть величина условная. Конечно многие единицы привязаны к материальным эталонам. Но все они в конечном итоге привязаны к времени, которое в свою очередь пересчитывается в угловую меру на счет раз. А угловой градус вообще не имеет неопределенности, так как опирается на теоретическое утверждение, что один оборот равен 360 градусов. Тут хоть в концепции погрешности, хоть в концепции неопределенности - разницы нет.

Если смотреть еще и на окончания слов, то тут поработал безграмотный во всех отношениях пЕсатель! А вы ищите в этих ляпах какой-то глубинный смысл. Вот зачем это?

Смотря как к нему подходить... Ведь, в принципе, время - тоже философское понятие. На самом деле нет никакого времени - есть лишь только движение...

Какое из?

Получается, что мы имеем две различных характеристики вектора - линейную и угловую. Линейная будет называться термином "размер", а угловая - "направление".

Размер угла между исходным (нулевым) направлением и направлением вектора определяемой величины.

Если мы говорим о скалярной величине, то можно было бы и согласиться с вами. Но когда мы начинаем говорить о векторной величине, то она будет характеризоваться уже двумя понятиями - размером и направлением. Так что от понятия "размер величины" я бы все же не стал отказываться.

Я не ловлю, пытаюсь бюджет неопределенности прикинуть Во-во... Андрей Аликович, похоже, пытается нам тут показать, что коренным отличием концепции неопределенности от концепции погрешности является то, что неопределенность измерений мы оцениваем (или по-крайней мере начинаем оценивать) до начала измерений, а погрешность мы получаем уже после измерений...

Дмитрий Борисович, ИМХО, необязательно, и теодолита достаточно Теодолита, к сожалению, не достаточно. Нужна, как минимум, еще отсчетная рейка. Тогда можно будет провести простейшую тахеометрическую съемку. А для точности +/- 1 метр другого и не надо.

получился, а земельный налог "сдерут" с определенностью О! Это отдельная тема для разговора... И здесь опять бы хотелось услышать выкладки Андрея Аликовича... И конечно же Геометра!!! Дело в том что для налогообложения земельных участков проводится межевания... особенно с этого года стало обязательным для всех...Межевание проводят с помощью GPS приемников геодезических... Нормативными документами определено что это должно быть проведено с погрешностью не более +/- 1м. Но какая "засада" и Lavr и Геометр считают что это не средства измерения.... А налоги берут исходя из их ( приемников) показаний. И ведь для этого сколько утвержденгого типа!.. Я же уже сказал, что средством измерения в GPS является комплекс НП-спутники-приемник. Приемник - конечное пассивное звено. От приемника в GPS-измерениях ничего не зависит. Он принимает сигналы и обрабатывает их в соответствии с заложенной в него программой. Если программу обработки спутниковых сигналов не меняли, то приемник можно вообще не поверять. По-крайней мере периодическая поверка тут излишняя. Еще раз повторю: поверять приемник - это все равно, что поверять отсчетный микроскоп у штриховой контрольной меры типа IV. Для тех, кто не в теме: этот микроскоп предназначен для увеличения изображения штрихов меры и является обыкновенной лупой даже без шкалы.

Так я думаю, что тут надо бы нам забить на Европу с ее непониманием огромный ржавый болт с левой резьбой! Это ведь они у нас ищут рынки сбыта. Ну так пусть приспосабливаются к терминологии погрешности, а не неопределенности!

А мы разве отставали в теоретических разработках? Вы себе представьте только: сколько НТД придется перетолмачивать с языка погрешности на язык неопределенности! И я бы еще понял, если бы на выходе мы получили нечто революционное. Но ведь мы получим то же самое, что было, но написанное в несколько другой терминологии. ЗАЧЕМ?