Геометр

Если бы ушла частота генератора, то случайная погрешность была бы запредельной. А вот случайная погрешность как раз в пределах 1-2 метров...

ПО должно этот уход скомпенсировать по четырем спутникам. Если этого не произошло, то я больше склоняюсь к версии Аркадия Григорьевича:

Да ничем не закончится. Выпишу сертификат о калибровке с полученными значениями и неопределенностью измерений и отдам заказчику. Некогда мне с этим Гармином возиться. Тут работы поднавалили - только успевай разгребать (десяток тахеометров, штук двадцать нивелиров, теодолиты, рейки нивелирные, квадранты и пр.). Плюс еще надо методики писать... А перед новым годом вообще алес капут будет!

Сей маразм проистекает из того, что я описывал в теме FATAL ERROR. В общем-то очень даже замечательно, что мы переходим на КН. Наконец-то эту свалку мусора под названием Госреестр СИ закроют...

Равновероятный или равномерный...

Программный сбой никто не отменял.

Вопрос сейчас не о бравировании или глупости производителя. Вопрос стоит в плоскости нелогичности построения нашего Госреестра и процедуры утверждения типа СИ...

Теперь развиваем вопрос дальше. 20 марта 2017 года предприятие выпустило не одно это СИ, а 100 точно таких же. По той же технологии, по той же самой НД, на том же самом оборудовании, теми же самыми специалистами с той же самой точностью, что и испытанное СИ. 21 марта при тех же самых условиях выпущено еще 100 штук таких же СИ. И так ежедневно до 21 ноября 2017 года. А еще 100 штук было выпущено 19 марта 2017 года... Что будем делать с этими СИ - поверять или калибровать?

Я еще раз поставлю вопрос. Может ли поверяться СИ, выпущенное 20 марта 2017 года и прошедшее испытание 21 ноября 2017 года? Это не прототип, а конкретное СИ.

Вопрос для знатоков. Имеем средство измерений, изготовленное 20 марта 2017 года. Данное СИ прошло испытания с целью утверждения типа, в связи с чем 21 ноября 2017 года Росстандартом подписан приказ об утверждении типа СИ. Так вот, может ли поверяться СИ выпущенное 20.03.2017, если приказ подписан 21.11.17? Судя по написанному в данной теме, - нет. Тогда возникает еще один вопрос: а как же тогда утверждалась МП этого СИ, да и вообще, каким образом проводились испытания этого СИ, если оно было неутвержденного типа?

Пока никаким. Она еще не утверждена. Но будет. Так же, как до этого были утверждены методики на GPS-навигаторы, нивелиры лазерные ротационные и теодолиты электронные...

Вчера закончил написание методики калибровки нивелиров оптических. Труд для методики получился достаточно объемным - 33 листа формата А4. Правда 11 листов - это обоснование выбора МХ нивелиров и разбор существующих МП на нивелиры с их ляпами и несуразностями... Так что польза от перехода на КН все же есть - появился стимул к написанию нормальных НД.

Да! И еще как! Ибо даже наш референц-эллипсоид назван его именем, ибо это он определил его параметры. За книгу спасибо. Хоть и не люблю читать с экрана компа, но эту книгу почитаю обязательно!

Вот этого сказать не могу. Мне его привезли впервые на калибровку. Но точно такие же приемники не врут и никогда на моей памяти не врали...

Ну, тот Гармин, который смотрел я, профессиональным назвать нельзя. Он точно такой же карманный наладонник. Но работал он с таким же уровнем сигналов и с абсолютно теми же спутниками, с какими работали остальные гармины, которые не врали. И при этом на экране высвечивал свою внутреннюю оценку точности определения координат 5-6 метров. Так что сдается мне, что у него произошел программный сбой... И режима установки на ноль нет ни у одного типа GPS-приемников, будь это простенький навигатор или навороченная геодезическая система. Я ж говорю: все они по-сути являются "радивом со встроенным компьютером"...

Сегодня перепроверил этот приемник. Врет точно так же! Примерно на 2,5" по широте и на 4'' по долготе. Этакий квадрат получается.

Да не рассказывайте мне про это. Вообще-то у меня специальность по диплому "Инженер-исследователь по космической геодезии". Все это мне известно. И я бы не удивлялся вранью гарминчика, если бы рядом с ним не лежали бы еще три таких же приемника, которые не врали...

Тогда понятно. Единицу действительно измерять не надо. Она принимается общим соглашением...

Ну, измеряются все же не углы, а псевдодальности. Поэтому нужно говорить не об угловой засечке, а о линейной пространственной засечке. Кроме того, все о чем вы сказали, делает ПО приемника. Даже синхронизация часов приемника с часами спутников производится с помощью этого самого ПО. И если ПО приемника не подвергалось изменениям, то можно быть абсолютно уверенным: если приемник включается и принимает сигналы со спутников, то вы получите на выходе координаты точки стояния с заявленной точностью хоть сегодня, хоть завтра, хоть через год. Мало того, то же самое можно сказать обо всех приемниках, в которых используется то же самое ПО. Хотя... Мне тут недавно попался Гарминчик, который врал. Сильно врал. Больше чем на 150 метров врал. И я пока не понял - почему? Но это первый раз в моей практике случилось...

Как это отсутствует? У меня дипломная работа была связана как раз с алгоритмами расчета координат и нормальных высот по спутниковым сигналам... Работайте в режиме реального времени и будет вам счастье даже без постобработки. Зачем ждать неделю? Вам просто нужен комплект из двух приемников и три-четыре пункта ГГС, охватывающих объект работ, к которым можно привязаться. Там все абсолютно ясно и элегантно. В среде метрологов нынче не решен только один вопрос: зачем проводить периодическую поверку приемников, являющихся конечным и абсолютно пассивным звеном в измерительной спутниковой системе позиционирования?..

Это порадовало особенно. В приполярных областях точность определения координат наземных пунктов значительно уступает точности координат в средних широтах и на экваторе. Это обусловлено возрастанием неопределенности измерения времени определяемого пункта с его приближением к полюсу. На полюсах неопределенность измерения времени составляет 100%. Что же нам дадут эти три наблюдательных пункта в приполярной области кроме дополнительной погрешности эфемерид спутников? Ни-че-го! Остаются три станции на сравнительно небольшой территории Бразилии и одна станция в ЮАР. Бразильские станции в плане триангуляционных измерений мало чего добавляют к точности определения эфемерид спутников. Фактически там хватило бы и одной станции. По-сути можно считать все эти три станции одной. Получаем, что из восьми наших зарубежных станций реально работают только две. Остальные тупо забирают средства, выделяемые на развитие ГЛОНАСС... Где-то так.

Что в связи с этим должно измениться в GPS-приемнике?

No comments! Ибо глупость!

Полагаю, что, когда метрология под стол пешком ходила, геодезия уже решала такие задачи, что шуба заворачивается. И если в геодезии, при оценке точности угловых измерений, со времен Цингера и Струве (а то и раньше) используется коэффициент 1/SQRT(2), то у меня нет абсолютно никаких оснований доверять больше какому-то новоделу, чем тому, что было выведено и успешно опробовано века и века назад.

Они там умные шибко. Поэтому скорее они меня отправят. Я просто об этом знаю, и применяю, ибо в геодезии очень много угловых измерений, которые производятся по круговой шкале.