Геометр

И поэтому появляется огромнейшее количество локальных поверочных схем. Смотри тему "Если эталоны рождаются, - значит это кому-нибудь нужно."

У вас просто разные документы...

А кто вам сказал, что я что-то считаю истинно измеренным?

Вы издеваетесь? Мы живем на территории, где принята метрическая система исчисления, а не попугайская! Поэтому я не оговорился - именно "икс" метров, а не десять метров.

Жалко, но отправлю, после того, как методика будет утверждена...

Нет. Я привык, что значение неизмеренной величины - это Х метров. Каким образом вы собрались специфицировать величину, если у вас нет средства измерений? Совсем нет! То есть абсолютно. И даже нет того средства измерений, которое на начальном этапе представляете вы сами, прикидывая значение величины "на глазок", то есть являясь по-сути плохонастроенным оптико-интеллектуальным измерительным комплексом, в котором глаза - это параллактическое оптическое СИ, а мозг - это анализатор полученной от глаз измерительной информации. Нет у вас СИ совсем... А значит нет никакой спецификации, кроме X метров. Сколько бы вы не измеряли (оценивали) длину прямой лаптем, вы получите точность лаптя. И если я взял для измерения линейку или рулетку с ценой деления 1 мм, значит, что меня вполне устраивает точность измерений в 1 мм. Кого-то устраивает точность измерений в 25 сантиметров и он берет для измерений землемерную ленту... Вначале было слово! И слово это было: ШАНДЕЦ (чтоб не сказать покрепче)! Андрей Аликович! Вы вот вроде взрослый человек, занимаете большую должность в большой организации. Но вот логики в ваших словах (только не обижайтесь, ради бога) нет нисколько - одна только неопределенная неясность... Давайте для начала все же примем, что концепция неопределенности - это просто следующий шаг в развитии концепции погрешности, которая опирается все же на измерения, а не на переливание из пустого в порожнее. Тогда станет легче воспринимать информацию...

Как можно представить измерение неизвестной до этого самого измерения величины, как дефиницию? Объясните!

Не-не... Там вопрос находится совершенно в иной плоскости. Там речь идет о том - есть штраф или нет штрафа.

Шикарное выражение. Была у меня в детстве кошка, Мурка. Пушистая, длинношерстная и огромная, как леоперд. Вставала она на задние лапы, клала передние лапы на кухонный стол и с середины стола таскала жратву. Так вот ее не пугали ни черные дыры (частенько она сбегала из дома в подвал), ни неопределенность, о которой она и слыхом не слыхивала, ни, тем более, пылесос "Урал". Хотя шумел тот пылесос, как реактивный самолет на форсаже. Бывало включишь этого монстра и начинаешь пылесосить кошку. А она лежит и млеет, мурлыча громче самого пылесоса. Так что далеко не всех котов можно испугать каким-то там пылесосом.

Не! Мне просто деваться некуда. Сказали писать - пишу. Да в общем-то когда-то надо было начинать править методики поверки, а тут такой повод подвернулся...

А если будет оценка доверительного интервала? А тогда получится сову об пень! Разве не понимаете, что адепты неопределенности говорят, что правильнее будет, когда пнем по сове?

О! Я ведь тоже об этом писал. У нас калибровка - понятие юридическое, а в просвещенных Европах калибровка - это понятие процесса. А их калибрейшен + верификэйшен = наша поверка.

Не поможет, ибо пишу я методику в первую очередь под свою установку...

Вот поэтому я и расписываю методики во всех подробностях. И главное тут, чтобы эти методики понял и принял наш главный метролог, который в геодезии волокет, как я в радиоэлектронике, то есть, как свинья в апельсинах...

Предлагаете сделать так а потом так ? Надо обдумать такой вариант!

Параллельно пишу методику калибровки нивелиров оптических. Еще не добрался до середины методики определения МХ нивелиров, а уже написал 20 листов формата А4. Правда там только обоснование выбора определяемых метрологических характеристик занимает 11 листов, где изложены принципы работы с нивелирами, подробно расписаны источники погрешности нивелирования, а так же обосновывается несостоятельность подавляющего большинства современных методик поверки нивелиров, написанных кое-какерами... Так что польза от данной темы ощутимая.

А то! Я ж сегодня закончил написание методики калибровки теодолитов электронных с оценкой неопределенности измерений. Осталось только содержание подправить. Двадцать один лист формата А4, содержащих подробнейшую инструкцию по измерениям, обоснование методов оценки неопределенности измерений, сорок одна формула и три таблицы. Это вам не методика поверки от Ростест-Москвы на трех страничках формата А5. Благо - я сейчас разрабатываю те методики, которых либо не было вообще, либо они в качестве методик поверки содержали ахинею... Поэтому данная полемика очень даже полезна, хотя бы даже в том плане, что тут обкатывается риторика и терминология...

Например, я пишу вполне серьезно. Ибо прекрасно понимаю, что когда-нибудь в какой-нибудь комиссии по аккредитации попадется мне вот такой адепт неопределенности и тогда начнутся пляски с бубнами и барабанами!

И я тоже понял. И почему-то вспомнился мне анекдот. Интеллигент спрашивает кассиршу в бане: — Сегодня баня функционирует? — Чего? — Баня, говорю, работает? — Работает. — А вода циркулирует? — Чего? — Есть ли вода? - говорю. — Ну, есть. — Тогда продайте мне билет на одно лицо. — А ты что, все остальное мыть не будешь?

Истину глаголете, Аркадий Григорьевич! А то одно и то же понятие уже четырежды переименовали. Сначала была средняя квадратическая ошибка, потом средняя квадратическая погрешность, потом стандартное отклонение, потом стандартная выборочная неопределенность... Но как была формула Бесселя, так она и осталась.

На чем основывается понимание?

Представляю картинку: Дмитр-р-р-рий Борис... ик! ...ович! Мы же с тобой практики! Давай, эта... товой... короче, Склихасофский, наливай уже!.. И никакой неопределенности!

Получил файл. Спасибо. Теперь к теме. Пока что почитал быстро, каких-либо изменений не увидел. Погрешность эталонов 2-го разряда так и осталась 0,2 мм. А тема в общем-то с этого и началась. Хотелось бы узнать у товарищей теоретиков: а каким образом они собираются при поверке таких эталонов центрировать светодальномер и отражатель с такой запредельной точностью? Или это они снова теориями занимаются?

И? Если размер ступеньки по оси абсцисс будет стремиться к нулю, то вы получите ту же самую плавную кривую. Другое дело, что для этого необходимо провести бесконечное количество измерений, что в концепции погрешности с успехом заменяется удовлетворяющей всех экстраполяцией тех же самых дискретных значений...

Да ладно. Концепция неопределенности - точная копия концепции погрешности. Только терминология другая. В общем-то местами она даже более удачна, чем в концепции погрешности. Но по смыслу разницы там нет вообще! Разница появляется, когда адепты начинают туман напускать...