Геометр

Ощущаю. Граница - это точка (в данном случае - Абсолют). Как внутри точки еще что-то может быть? Придираться изволите? Ну хорошо. Внутри интервала или области, ограниченных доверительными границами погрешности. Как вы все тут буквоедствовать любите-то?

С какой бы это радости? А если это единичное измерение?

А что же тогда?

Нет. Внутри доверительных границ погрешности. Разницу ощущаете?

Истинное значение не может быть рассеянным. Рассеяние присуще измеренным значениям.

А что сказочного-то? Ведь неопределенность относится к процессу определения метрологических характеристик калибруемого СИ, а не к процессу измерения калибруемым СИ.

Но в каждый момент времени существует истинное расстояние от Земли до Луны. Просто мы его не знаем.

Полностью согласен. Вот когда вам в больничке так будут температуру с давлением измерять, я на вас посмотрю, как вы там будете о множественности истин рассуждать - то ли у вас температура 35 градусов, а то ли 39...

Для рабочих СИ? - нет, не нужен. Ибо мне абсолютно по барабану: будет эта неопределенность измерений оценена в 0,001 ед или в 0,00086 или даже в 0,00153 ед при чувствительности калибруемого СИ 0,05 ед.

А я не вижу причин подменять термин "погрешность" термином "смещение". Спорить будем? А это, знаете ли, попахивает откровенным идиотизмом. Ну тогда, чисто для примера, оцените пожалуйста АБСОЛЮТНО точно неопределенность измерения массы планеты Земля. Так, чтобы уесть глупого Геометра.

Действительное значение величины (ныне опорное) и ряд результатов измерений величины. Откуда будет вычислено значение погрешности (ныне отклонение или смещение), СКП (ныне стандартное отклонение или стандартная неопределенность), СКП СА (ныне стандартная неопределенность по типу А), коэффициент Стьюдента (ныне коэффициент охвата) и бюджет влияющих факторов (ныне бюджет неопределенности). Вот все, что нужно для расчета доверительных границ погрешности...

Я бы сказал: предположительно-истинные. А вот оценить степень достоверности предположения - это и есть оценка неопределенности. Но это то же самое, что определить доверительные границы погрешности. Что тут, что там истина будет где-то внутри определенных границ...

При чем тут нравится или не нравится? Измеренное значение не может быть истинным априори. Иными словами - ошибочные. А куда же без них? Затем же, зачем говорить о неопределенности, которую мы так же, как и истину познать не в состоянии. Давайте мы не будем лучше говорить о неопределенности? Это ваше дело. И это тоже ваше дело. Что, опять кто-то на этом деньги пилить будет? А не многовато ли? Я лучше скажу о том, что мне не нравится. Не нравится мне, постоянная путаница в терминологии - только одни термины устаканятся, тут, на тебе, все по новой: не ошибка измерений, а погрешность... не погрешность, а смещение... не смещение, а отклонение... и так до бесконечности. Не нравится мне, когда разные "умные" господа навязывают всем свою точку зрения в виде приказов, которые потом редактируются по десять раз! Не нравится мне, когда мои, в числе прочих, налоги тратятся невесть на что! И не нравится мне, когда все всё понимают, но делают вид, что не понимают ничего. Достаточно?

Для расчета неопределенности не суть важно. Все равно в квадрат разницу возводить...

Таки где ж вы были-то? Забор уже тогой - в труху!

Не-не... Уравнение экспериментальным путем не может быть решено. Эксперимент нужен лишь для установления численных показателей, которые подставляются в уравнение и потом оно решается уже теоретически. А погрешность в неопределенность не переводится, если что. Погрешность - это погрешность, а неопределенность - это совсем другое. Просто у вас все уже перепуталось малость...

Как и раньше - посредством обычных математических операторов...

А где же отклонение? Ведь по результатам калибровки мы должны получить - отклонение и характеристику качества полученного значения отклонения... Или не так??? Отклонение в данном случае будет Х(эталонное) - Х(среднее). В КН вместо Х(эталонное) используется Х(опорное). В принципе те же яйца только вид сбоку.

Не, я до своего добра жадный. Это ж в том числе и с моих налогов деньги-то. Да и пустить их можно было на более полезные вещи...

Я гляжу: народ начал дозревать. Приходит понимание, что произошел обмен шила на шило или, может быть, мыла на мыло. Обмен произошел красиво и изящно. Деньги попилены. Все довольны! Поздравляю вас товарищи! Теперь погрешность называется отклонением, а доверительные границы погрешности называются неопределенностью! Но главная неопределенность заключается в том, куда ушли средства, выделенные на внедрение "новой" концепции?

Святая неопределенность, понимаете ли...

Думается мне, что при той точности измерений, которая требуется для измерений в данном случае, не стоит учитывать не только коэффициент температурного расширения, но и даже силу натяжения рулетки. Все равно еще запас пол-метра, метр надо будет прикупить... Так что готовьте денежки, Аркадий Григорич! Вам надо 11 метров рабицы покупать на одну сторону вашего забора.

Я не понял. Мы что уже измеряем горизонтальное проложение между пунктами Лапласа? Или мы расстояние между столбами забора у Аркадий Григорича измеряем?

Да ставили уже. Хотели мы расстояние между столбами замерить, да вот Андрей Аликович не дал... Сказал нам, неразумным, что не можем мы ничего измерить, ибо нет в КН такого понятия, как средство измерений, да и измерений тоже нет. Есть лишь неопределенность божественная и непостижимая. Живите, говорит, в неопределенности, аки птицы небесные и достигнете вы нирваны неземной... М-да... Вот такой вот аминь получился.

Проблема в том, что, как говорил товарищ Лаврищев Андрей Аликович, пока мы не знаем значения измеряемой величины (в нашем случае это длина забора), мы не можем его измерить...