Геометр

Я же написал, что можно предположить... исходя из анекдота. Это просто аналогия с предположением о существовании теплорода... Что вы так разволновались?

Вовка с Машкой приходят к бабушке и Вовка задает вопрос - Ба! А у тебя дети могут быть? - Да что ты?!! Какие же у меня могут быть дети? Нет конечно! Вовка поворачивается к Машке и говорит - Вот видишь, Машка, я же говорил, что она самец! Исходя из этого анекдота можно предположить, что бабушке не обязательно иметь мужской половой орган, чтобы стать дедушкой. А это в свою очередь означает, что В.В. Путин был абсолютно не прав, когда на пресс-конференции в Милане утверждал: Поэтому не будем больше говорить про флогистон и прочие средневековые суеверия...

Тахеометры электронные SOKKIA SET530 RX и Nikon Nivo 5.MW+. Туда же можно толкнуть вообще любой тахеометр пятисекундной точности... Абсолютно одинаковы, только корпуса и программные интерфейсы разные.

Это не методики поверки, а методики измерений. И они, да, могут отличаться друг от друга в зависимости от конструктивных особенностей. Другое дело, когда нет даже особых различий в конструктивных особенностях, но методики поверки разные (по крайней мере наименование у них разное). И поверителю надо иметь все эти "уникальные" методики у себя на столе, а иначе проверяющая комиссия, состоящая из кое-какеров, скажет вам свое веское ай-яй-яй... А теперь будет еще хлеще. Теперь этих методик калибровки будет еще больше, ибо каждая лаборатория будет сочинять методики в меру своего разумения и в меру наличия эталонов. Это ж будет вообще беда!

А ....разъемы по другому расположены... и ручки... О! А в Fatal error я задавал схожие вопросы про тахеометры SOKKIA и Nikon. Но там различие только в программном интерфейсе... Функции аналогичны, точности аналогичны, но типы разные... Вот юридический затык, обусловленный некорректностью термина "тип СИ" теперь привел к раздраю в виде внедрения КН в отношении рабочих СИ. Вот и еще одно следствие непродуманности фундаментальной терминологии. И дальше будет только хуже.

При том, что на малых точностях неопределенность роли большой не играет, ну разве что только за счет чувствительности СИ.

А вы не гипнотизируйте. Вы читайте лекцию. Имея опыт чтения лекций перед аудиторией числом около сотни человек, скажу, что дело трудное, но оно того стоит даже только в моральном плане. В материальном я тогда получал гроши (это был конец 90-х)...

А в КН у нас будут эталоны высшего порядка... Вот тогда все станет на свои места.

А мы не говорим сейчас о различиях юридических аспектов процедур поверки и калибровки. Разговор, если вы помните, идет о различиях КН и КП и о целесообразности применения правил КН для подавляющего большинства рабочих СИ.

Мне не нужно истинное значение. Мне нужно отклонение измеренного значения от действительного (опорного) плюс-минус неопределенность (доверительный интервал погрешности, смещения, отклонения, уколнения, ухода, несовпадения и т.д.), если эта неопределенность (...) существенна в рамках поставленной измерительной задачи.

А я тут о чем все время твержу? Не концепции надо менять, а договариваться.

Ну а откуда тогда такие утверждения?

Если говорить именно о концепции, то да, будет.

Истинное значение не может быть рассеяно. Рассеяние присуще совокупности измеренных значений величин. Истина - это математическая точка и рассеяться она никак не может.

И об этом будет изложено в РЭ на применяемое СИ.... Будут различные рекомендации по проведению измерений... Будет наконец ТУ на стол ( столешницу) в котором будет изложено - откуда до куда прикладывать СИ... при каких условиях окружающей среды... как их учитывать... Ну, с вашей стороны, Дмитрий Борисович, это, как минимум, наивно. Такое может утверждать только человек, который никогда не разбирался с методиками поверки, которые написаны не им самим. А там, кто в лес, а кто по дрова. Иногда такая галиматья написана, что хоть святых выноси. И все это потом утверждается высочайшей подписью... Но это не относится уже ни к КП, ни к КН. Это относится скорее к добросовестности разработчиков... И именно поэтому мне как-то волнительно смотреть на то, как внедряется КН. Она повторяет все те же ошибки, что и КП. Мало того, что она имеет минимум отличий от КП, так еще и внедряется, как всегда, - то есть не через осознание, а через подчинение...Думаю, что все это пустой труд, который приведет только к ухудшению ситуации, но никак не к ее улучшению...

Вот с этого и надо было начинать. На пальцах ваше умное объяснение можно представить следующим образом: В подавляющем большинстве решаемых физических задач на планете Земля успешно решаются через законы физики Ньютона, так как релятивистские эффекты имеют влияние стремящееся к нулю. Но на скоростях сравнимых со скоростью света или же в условиях воздействия громадных гравитационных сил релятивистские эффекты становятся достаточно ощутимыми и их уже необходимо учитывать. Исходя из этого можно сказать, что для решения большинства инженерных задач достаточно использовать обычные, законы физики Ньютона, не вдаваясь в тонкости релятивистской теории Эйнштейна. То же самое можно сказать про решение обычных метрологических задач в концепции погрешности. А концепцию неопределенности оставим для микромира. Или я опять что-то не понимаю?

Только в том случае, если чувствительность и конструкция СИ находятся на том уровне, что факторы, влияющие на случайную составляющую, будут оказывать влияние на измерения, проводимые этим СИ. Поэтому на уровне большинства рабочих СИ (по крайней мере в геометрии или механике) КП абсолютно совпадает с КН и многократные измерения не дадут нам абсолютно никакого эффекта, кроме значительного удорожания работы, ибо в геометрических измерениях мало что автоматизировано. А там, где чувствительность СИ подразумевает учет случайной составляющей, там и в КП всегда проводились многократные измерения. Поэтому, если вопрос стоит только в плоскости признания результатов измерений различными лабораториями, то просто надо договариваться нормально, а не городить огород с переходом между двумя, по-существу равнозначными концепциями.

Смотрю-смотрю, но ничего такого не вижу...

Да мы давно уже там, вернее всегда. Только называется это КП.

Это еще почему? У нас экстремально меняются условия наблюдений? Или может быть мы каждый раз измеряем новым СИ? Или может быть мы используем в каждом приёме измерений разные методики? Как-то я не догоняю!

Мне тут уже высказали по поводу границ. Чтобы не случилось больше недоразумений, думаю что вы имели в виду доверительный интервал погрешности, а если перетолмачить в термины КН, то имелась в виду расширенная неопределенность измерений... Или я снова что-то не понимаю?

СКО и СКО среднего - это две большие разницы, как говорят в Одессе.

Я же уже говорил: качество измерения. Каким образом?

А конкретнее.

Нет А что тогда? Число, значение величины. Это и дураку понятно. Что это число характеризует?