Геометр

А что ж в клипе нет, как сегодня ЛОМО дербанят и распродают по частям? Я ведь не про раньше, а про сегодня речь веду.

При случае обязательно воспользуюсь вашим советом. Ну а пока что я видел далеко не такие оснащенные ЦСМы - Забайкальский, Бурятский, Хакасский, Кемеровский, Красноярский, Новосибирский, Алтайский... ЦСМы конечно крепкие, греха нечего таить, особенно Новосибирский, но такого изобилия современных СИ, как в клипе там просто нет и не предвидится. В некоторых ЦСМах (не буду уточнять в каких) на приборах еще клейма со свастиками стоят. Приборы туда еще по репарациям после войны попали. И ими работают по-сей день. А Тувинскому ЦСМу вон вообще кирдык уже настал. Так что в Европах оно может быть и хорошо оснащенные ЦСМы, но того же нельзя сказать о Сибири и Забайкалье. Да что уж там? За Уралом же жизни нет...

Ну а если была не голографическая наклейка, а оттиск клейма?

Зато в РМГ этом есть еще и вот такое определение: Но раз у нас теперь нет индикаторов, то о какой-такой "индикации" в этом сборнике ляпов и несуразностей вообще может идти речь?

Думается мне, что просто положили они на этот приказ болт с левой резьбой...

А какую важную смысловую нагрузку несет строчка "С применением эталона: 3.2.АЛЦ.0001.2014; 3.1.ZMA.0301.2015"? Так вы приказ не читали? Надо полностью расписывать эталоны. Это не соответствие. И при ПК росаккредитация напишет замечание Я-то приказ читал. А вот в Ростест-Москва, где написали вот такую ахинею, видимо считают, что у нас в стране все равны, но есть равнее!

А какую важную смысловую нагрузку несет строчка "С применением эталона: 3.2.АЛЦ.0001.2014; 3.1.ZMA.0301.2015"?

Ника, ну вы же знаете, что то, что у нас не запрещено, то разрешено.

Про таких аудиторов всегда хочется сказать: "Дураков у нас не так уж и много, но распределены они настолько грамотно, что попадаются на каждом шагу".

Заказчики уже начали плакать от калибровки. Но почему-то многим здесь очень хочется, чтобы вместо поверки осталась калибровка... Давайте, давайте! Ломайте уже все, что так долго создавалось - обеспечение единства измерений. Вы думаете, что кто-то при измерениях калиброванной рулеткой смотрит в протокол калибровки и вносит в результаты измерений соответствующие поправки? Вы глубоко ошибаетесь - не вносят и не смотрят. К чему это может привести, думаю, вам объяснять не надо...

Ну а раз нет требований, то это будет не поверка, а калибровка. Поверка всегда подразумевает требования к нормируемым метрологическим характеристикам СИ.

Угу... И прививает комплекс неполноценности. Сколько я перевидал центров метрологии - нигде не видел настолько крутых средств измерений и эталонов, которые показаны в клипе. В лучшем случае это СИ второй половины XX века, а в худшем встречаются и СИ 30-40-х годов прошлого века. Какие тут к бесу нанотехнологии? Тут бы микро- нормально освоить. Но зато везде есть СМК и везде повышают удовлетворенность клиентов. Одним словом, неинформативный и показушный клип, как, впрочем и все в нашей стране - на бумаге все прекрасно, а копни чуть глубже - картинка будет совершенно не такая радужная...

Ну а почему же тогда из извещения о непригодности подобная же фраза не убрана? Ну не все же поверяемые СИ находятся в сфере. Да и при чем тут: в сфере СИ или не в сфере? И что же такое - поверка? В соответствии с ФЗ №102 поверка - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В соответствии с РМГ 29-2013 поверка - это установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению наосновании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Ну и где вывод о соответствии установленным обязательным метрологическим требованиям? В извещении он есть, а в свидетельстве его нет. Нелогично все это!

Врать вот только не надо. Вы можете доказать обратное? - извольте. Я всегда знал, что вы мастер передергивать. Я говорил, что градуировал резервуары, или, как нынче модно выражаться, калибровал. Да и какой термин вы прикажете мне применять, если разные умники исключают из обихода такие термины, как "градуировка" и заменяют их абсолютно бездумно на термин "калибровка". Волей-неволей, но приходится использовать эти термины. Где я подобное утверждал? Я лишь говорил, что, если заказчик утвердил свой резервуар в качестве типа СИ, то он прекрасно понимал, что в данном случае его резервуар будут уже не градуировать (калибровать), а поверять. А если он этого не знал и не понимал, то тут уже и говорить не о чем. Опять передергиваете. Знатный вы шулер, Дмитрий Борисович. С вами ухо востро надо держать. Где я говорил, что отказываюсь поверять резервуары, буде такая возможность представится? Можете сие свое утверждение подтвердить? А тролль-то оказывается не я, а вы, Дмитрий Борисович. Столько понаписали и ни слова правды. Лишь бы тему заболтать. Вам, Дмитрий Борисович, в западных СМИ работать надо... Во-во. Теперь у нас в РМГ 29-2013 нет такого понятия как СКП. У нас, видите ли, теперь стандартное отклонение. А смысл? Формула та же самая. Само понятие СКП используется даже в новой поверочной схеме для СИ плоского угла, утвержденной приказом №22 от 19.01.2016, а так же в нормативных документах по геодезии, правда уже в виде символа "дельта" (видимо, чтобы не было в будущем разночтений, когда кто-нибудь сподобится придумать новый термин). Но вот в метрологических терминах нет больше СКП. Что, видимость бурной деятельности создают вводя подобные изменения? На большее ума уже не хватает?

А вообще, если бы... Да что там если бы? Во время войны подобные глупые и непродуманные приказы щедро оплачивались солдатской кровушкой и пОтом тружеников, выпускавших на заводах армады танков, сгоравших в бесцельных, непродуманных атаках вместе с экипажами... Зато как эти танки хорошо смотрелись на парадах... Ни черта не поменялось! Ничему нас история не учит!..

Ну вот хочется мне, чтобы люди не просто следовали начальственным закорючкам, но еще и думали. Ведь это же так приятно - найти косяк самому, без подсказок. О! Абсолютно верно! А без этого вывода, брюки превращаются!.. Свидетельство превращается в туалетную бумагу.

Думается мне, что в результате десятой правки приказа мы наконец-то получим более-менее удобоваримый документ. Кто-нибудь из присутствующих обратил внимание на бланк свидетельства? Или пока нет? Чогой-то там не хватает. Лучше бы он в этой редакции и не выходил вовсе. Ведь, прежде чем выдавать на-гора такие приказы, их обдумывать надо нормально. А то снова мы имеем поверку в ограниченном диапазоне, если это обеспечивается МП. Эдак, поверяя какой-нибудь дозиметр, можно будет отправить к праотцам целый город... Клейте наклейку и указывайте срок действия свидетельства. И будет вам тогда счастье.

Это нас строгий, но справедливый учитель пересадил с первой парты на камчатку, чтоб никому не мешали грызть гранит науки.

А это уже проблемы заказчика. Вот когда он переведет свое СИ в разряд индикаторов и этот перевод будет подтвержден документально, то можно будет выдать протокол о том, что в резервуаре либо есть продукт, либо его, соответственно, нет. А так - се ля ви. Извещение! И я о том же.

Если вы съехали с темы, то впредь попрошу вас с фразами обращаться по-осторожнее... Что касается поверки резервуаров, то я их ни разу не поверял - я их градуировал или, как нынче модно выражаться, калибровал. Но если бы такое случилось и я бы поверял резервуар, у которого показатели не сошлись бы с описанием типа более, чем на 0,1%, - я бы забраковал этот резервуар без зазрения совести. В данном случае резервуар не только пришлось бы поверять заново, но и заново испытывать как тип СИ, так как его показатели по отношению к описанию типа изменились бы, а значит это был бы уже другой тип единичного СИ. Это так, чтобы никому больше было неповадно заниматься ерундой и вносить в Реестр то, что к нему не относится никаким боком. Примерно так. Если заказчик внес резервуар в Реестр, значит он работает как раз в сфере ГРОЕИ. А значит, что его калибровка в нынешних реалиях не устроит... Это ваши проблемы.

Если резервуар испытывается в качестве единичного СИ (а по-другому и быть не может), значит он просто обязан поверяться. Поэтому мой вопрос остается в силе.

Посмеялись? Ну а теперь я жду вашего ответа.

Вопрос задал я. Поэтому не надо стрелки переводить. Ведь это вы отстаиваете тезис о том, что резервуары являются СИ и подлежат поверке. Вот и ответьте на поставленный вопрос.

Я ждал, когда вы это скажете. А теперь в свете сказанного вами ответьте на вторую часть вопроса, которую вы почему-то упустили. Но я не гордый - повторю:

А я никогда не был против градуировки (еще одно понятие) резервуаров, если что. А вот вы лучше ответьте: при поверке резервуара вы будете определяемые параметры проверять на соответствие каким требованиям? И что будет, если резервуар объемом 10000 кубов (буде вы найдете эти требования) вдруг перестанет соответствовать этим требованиям? Ну расперло его за десять лет немного и фундамент немного поплыл. Всяко ведь бывает! Глупость, повторенная дважды, от этого умнее не становится.