Геометр

Про таких аудиторов всегда хочется сказать: "Дураков у нас не так уж и много, но распределены они настолько грамотно, что попадаются на каждом шагу".

Заказчики уже начали плакать от калибровки. Но почему-то многим здесь очень хочется, чтобы вместо поверки осталась калибровка... Давайте, давайте! Ломайте уже все, что так долго создавалось - обеспечение единства измерений. Вы думаете, что кто-то при измерениях калиброванной рулеткой смотрит в протокол калибровки и вносит в результаты измерений соответствующие поправки? Вы глубоко ошибаетесь - не вносят и не смотрят. К чему это может привести, думаю, вам объяснять не надо...

Ну а раз нет требований, то это будет не поверка, а калибровка. Поверка всегда подразумевает требования к нормируемым метрологическим характеристикам СИ.

Угу... И прививает комплекс неполноценности. Сколько я перевидал центров метрологии - нигде не видел настолько крутых средств измерений и эталонов, которые показаны в клипе. В лучшем случае это СИ второй половины XX века, а в худшем встречаются и СИ 30-40-х годов прошлого века. Какие тут к бесу нанотехнологии? Тут бы микро- нормально освоить. Но зато везде есть СМК и везде повышают удовлетворенность клиентов. Одним словом, неинформативный и показушный клип, как, впрочем и все в нашей стране - на бумаге все прекрасно, а копни чуть глубже - картинка будет совершенно не такая радужная...

Ну а почему же тогда из извещения о непригодности подобная же фраза не убрана? Ну не все же поверяемые СИ находятся в сфере. Да и при чем тут: в сфере СИ или не в сфере? И что же такое - поверка? В соответствии с ФЗ №102 поверка - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В соответствии с РМГ 29-2013 поверка - это установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению наосновании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Ну и где вывод о соответствии установленным обязательным метрологическим требованиям? В извещении он есть, а в свидетельстве его нет. Нелогично все это!

Врать вот только не надо. Вы можете доказать обратное? - извольте. Я всегда знал, что вы мастер передергивать. Я говорил, что градуировал резервуары, или, как нынче модно выражаться, калибровал. Да и какой термин вы прикажете мне применять, если разные умники исключают из обихода такие термины, как "градуировка" и заменяют их абсолютно бездумно на термин "калибровка". Волей-неволей, но приходится использовать эти термины. Где я подобное утверждал? Я лишь говорил, что, если заказчик утвердил свой резервуар в качестве типа СИ, то он прекрасно понимал, что в данном случае его резервуар будут уже не градуировать (калибровать), а поверять. А если он этого не знал и не понимал, то тут уже и говорить не о чем. Опять передергиваете. Знатный вы шулер, Дмитрий Борисович. С вами ухо востро надо держать. Где я говорил, что отказываюсь поверять резервуары, буде такая возможность представится? Можете сие свое утверждение подтвердить? А тролль-то оказывается не я, а вы, Дмитрий Борисович. Столько понаписали и ни слова правды. Лишь бы тему заболтать. Вам, Дмитрий Борисович, в западных СМИ работать надо... Во-во. Теперь у нас в РМГ 29-2013 нет такого понятия как СКП. У нас, видите ли, теперь стандартное отклонение. А смысл? Формула та же самая. Само понятие СКП используется даже в новой поверочной схеме для СИ плоского угла, утвержденной приказом №22 от 19.01.2016, а так же в нормативных документах по геодезии, правда уже в виде символа "дельта" (видимо, чтобы не было в будущем разночтений, когда кто-нибудь сподобится придумать новый термин). Но вот в метрологических терминах нет больше СКП. Что, видимость бурной деятельности создают вводя подобные изменения? На большее ума уже не хватает?

А вообще, если бы... Да что там если бы? Во время войны подобные глупые и непродуманные приказы щедро оплачивались солдатской кровушкой и пОтом тружеников, выпускавших на заводах армады танков, сгоравших в бесцельных, непродуманных атаках вместе с экипажами... Зато как эти танки хорошо смотрелись на парадах... Ни черта не поменялось! Ничему нас история не учит!..

Ну вот хочется мне, чтобы люди не просто следовали начальственным закорючкам, но еще и думали. Ведь это же так приятно - найти косяк самому, без подсказок. О! Абсолютно верно! А без этого вывода, брюки превращаются!.. Свидетельство превращается в туалетную бумагу.

Думается мне, что в результате десятой правки приказа мы наконец-то получим более-менее удобоваримый документ. Кто-нибудь из присутствующих обратил внимание на бланк свидетельства? Или пока нет? Чогой-то там не хватает. Лучше бы он в этой редакции и не выходил вовсе. Ведь, прежде чем выдавать на-гора такие приказы, их обдумывать надо нормально. А то снова мы имеем поверку в ограниченном диапазоне, если это обеспечивается МП. Эдак, поверяя какой-нибудь дозиметр, можно будет отправить к праотцам целый город... Клейте наклейку и указывайте срок действия свидетельства. И будет вам тогда счастье.

Это нас строгий, но справедливый учитель пересадил с первой парты на камчатку, чтоб никому не мешали грызть гранит науки.

А это уже проблемы заказчика. Вот когда он переведет свое СИ в разряд индикаторов и этот перевод будет подтвержден документально, то можно будет выдать протокол о том, что в резервуаре либо есть продукт, либо его, соответственно, нет. А так - се ля ви. Извещение! И я о том же.

Если вы съехали с темы, то впредь попрошу вас с фразами обращаться по-осторожнее... Что касается поверки резервуаров, то я их ни разу не поверял - я их градуировал или, как нынче модно выражаться, калибровал. Но если бы такое случилось и я бы поверял резервуар, у которого показатели не сошлись бы с описанием типа более, чем на 0,1%, - я бы забраковал этот резервуар без зазрения совести. В данном случае резервуар не только пришлось бы поверять заново, но и заново испытывать как тип СИ, так как его показатели по отношению к описанию типа изменились бы, а значит это был бы уже другой тип единичного СИ. Это так, чтобы никому больше было неповадно заниматься ерундой и вносить в Реестр то, что к нему не относится никаким боком. Примерно так. Если заказчик внес резервуар в Реестр, значит он работает как раз в сфере ГРОЕИ. А значит, что его калибровка в нынешних реалиях не устроит... Это ваши проблемы.

Если резервуар испытывается в качестве единичного СИ (а по-другому и быть не может), значит он просто обязан поверяться. Поэтому мой вопрос остается в силе.

Посмеялись? Ну а теперь я жду вашего ответа.

Вопрос задал я. Поэтому не надо стрелки переводить. Ведь это вы отстаиваете тезис о том, что резервуары являются СИ и подлежат поверке. Вот и ответьте на поставленный вопрос.

Я ждал, когда вы это скажете. А теперь в свете сказанного вами ответьте на вторую часть вопроса, которую вы почему-то упустили. Но я не гордый - повторю:

А я никогда не был против градуировки (еще одно понятие) резервуаров, если что. А вот вы лучше ответьте: при поверке резервуара вы будете определяемые параметры проверять на соответствие каким требованиям? И что будет, если резервуар объемом 10000 кубов (буде вы найдете эти требования) вдруг перестанет соответствовать этим требованиям? Ну расперло его за десять лет немного и фундамент немного поплыл. Всяко ведь бывает! Глупость, повторенная дважды, от этого умнее не становится.

Вы так ничего и не поняли? Ну тогда вот это: является большим плюсом.

У нас поверено абсолютно всё! Мало того, на абсолютно всё заведены учетные карточки. А если что-то и не поверено, то законсервировано с соблюдением всех правил и процедур. А если что-то не подлежит поверке, то откалибровано. У нас полный порядок. Так что начинайте с себя, уважаемый evGeniy. Новые НПА подлежат не только исполнению, но и обсуждению. Так что все нормально. Главное, что тут никто не выясняет: кто круче? - Пол Маккартни или Элтон Джон. Хотя по большому счету оба они мне по-барабану.

Ну, с этим вам к Дмитрию Борисовичу. Он вас научит: как пользоваться резервными СИ. А пока что, вспоминайте почаще о той самой пикулевской шестеренке. Ну а что, если отказаться от термина "калибровка"? Ведь такого понятия (в российском его понимании) во всем мире вообще не существует. Ну разве что еще на постсоветском пространстве. О! А вот тут соглашусь. Но не потому, что вы правы и надо отказаться от термина "поверка", а всего лишь потому, что диафрагма не является средством измерений, как не является таковым и резервуар, а значит и поверке они подлежать не должны! Вот в причислении этих устройств к лику средств измерений и заключается ошибочность подхода.

Молодцы! Так и надо, Дмитрий Борисович! Только вот речь идет не о резервных СИ, а о СИ из шкапчика. Так что непонятно мне, к чему эти ваши воспоминания о безупречных советских временах?

Кто заставлял предприятия убивать свои метрологические службы? И да, мои начальники сами далеко не в восторге от того, что сегодня творится в метрологии. Мнение мое разделяют если не на 100%, то на 90% точно. Единственно, от чего предостерегают так это от того, чтоб я шашкой не размахивал сильно...

Да-да... И вместе с тем наше начальство выпускает рескрипты: как и куда клеить наклейку и что должен содержать оттиск клейма. Выпускают, потом корректируют, потом снова будут корректировать... Это очень важно же! - наклейка и что там содержится в подстроке у бланка свидетельства и до какого дня действительно свидетедьство - день-в-день или же на день раньше! Прям вот вся метрология без этого рескрипта станет колом! Слов уже не хватает!

Не думаю, что это правильно. Нас как-то вызывали на завод, чтобы провести контроль валов для ГЭС. У нас не оказалось скобы нужного размера. Приехали мы на завод и спросили скобу. Нам принесли штук пять рабочих. Там же их проверили - ни одна не бьет. Принесли нам ту, которую носят на поверку. Проверили - нормальная. Так вот на заводе когда-то убили свою метрологическую службу, носят в поверку для отчетности одну и ту же скобу, которую потом хранят в шкапчике, а рабочие гонят брак, так как у них скобы врут.

Поддерживаю каждое слово. Дело не в терминах, а в их применении. Ну вот скажите мне, кто-нибудь, какому умнику пришло в голову применить термин СИ к резервуарам? Один умник сделал это, а другие умники, с криками "одобрямс" кинулись их испытывать в качестве типа СИ. Только вот вопрос: на соответствие каким требованиям потом их проверять при поверке? Или же пресловутые диафрагмы. Разве это средство измерений? Это элемент сужающего устройства на узле учета. Железяка стальная! Что ей будет за год? Ну сделай ты на нее срок службы, в течении которого будет считаться, что ее параметры неизменны и контролю не подлежат. К концу этого срока изготовь ты новые измерительные участки (патрубки, кольцевые камеры и диафрагмы), проверь их параметры в ЦСМ и поставь их опять на тот же срок службы. Но нет. Умники придумали поверять диафрагмы каждый год, без скидок на условия эксплуатации! Проблема тут действительно в головах!.. И не только в головах у тех, кто неправильно применяет термины, но и у тех, кто призывает отменить эти термины, считая, что без них жизнь станет легче. Ну отменим мы термин "поверка" из-за его неправильного применения к резервуарам и диафрагмам. И что мы будем делать с моими любимыми теодолитами, нивелирами, тахеометрами? Калибровать раз в 10 лет? Или может быть еще реже? В целях экономии. Да через год эксплуатации 85% этих приборов требуют юстировки своих параметров, многие из которых нельзя определить собственными силами - только в лаборатории ЦСМ или какой-либо другой МС. А тут на тебе: нет больше обязательной поверки! Анархия - мать порядка!.. Господа и дамы! Думайте для начала, прежде чем что-то сказать!!!