Геометр

А что поделать? Нами сегодня управляют юристы и эффективные манагеры! Наплодили горы "нетопыркуватых" приказов и инструкций и требуют беспрекословного их исполнения, не взирая на то, что инструкции эти попросту невыполнимы по причине их абсолютной "нетопыркуватости", а попросту говоря, глупости. И это не только в метрологии, это абсолютно везде.

Какая там к бесам база? Любезный! Метроконтроль - это не база, а свалка, созданная по тем правилам, которые устанавливаются сегодняшними метрологическими правилами и терминами. Так что про голову вы несомненно правы. Пока в некоторых головах не произойдет понимания неправильности происходящего, Авгиевы конюшни будут становиться только более грязными и захламленными.

Что, интересно стало? Думайте. Там ничего сложного нет.

Зачем мне заходить в SQL? Я смотрю на конечный результат. А он совсем не ахти. Ну а структура таблицы "Справочник СИ" создается по кодификаторам, которые в свою очередь создаются, исходя из неверных терминов и определений. Но до вас сия простая мысль почему-то не доходит. Да и бог с вами - думайте, как хотите. Мне ваше мнение не очень-то и интересно. Достаточно и того, что со мной согласны в этом плане некоторые кандидаты и доктора наук.

Смешать наименование СИ и тип СИ - это еще умудриться надо. Но ведь и в Реестре СИ то же самое - вместо типа наименование, а вместо модели - тип СИ. Отсюда мы получаем непредсказуемые вариации в наименованиях по-сути однотипных приборов и раздутую базу методик поверки. ФАТАЛ не у ЦСМ, а у тех, кто потом пытается воспользоваться информацией из ФИФ. Вы же сами что-то тут говорили про Авгиевы конюшни. Но того не понимаете, что подобное состояние фонда обусловлено ошибками в фундаментальных определениях. С чего бы я эту структуру не видел? Я с этой базой каждый божий день работаю. Так что структуру я представляю себе, хотя это и сложно из-за ее тотальной неупорядоченности. От качества бумаги тут ничего не зависит...

Да что вы говорите? Отлепляются на счет раз! С прибора не отклеишь, а с бланка - со свистом! Если вы не знаете - как? - то я и говорить не буду.

Любой алгоритм, который доступен мне по логике и по математическим знаниям, я могу составить. Перевести его на языки программирования - сложнее, ибо я с ними не дружу. Но в Акцессе я делал такие базы данных и структурировал их так, что база Госреестра вам показалась бы игрой в детские лошадки. Тут ведь проблема не в программировании, а в структуре. А структура у Госреестра такова, что создается впечатление, будто создавал ее ученик средней школы. Там нет структуры в принципе. Там нет даже линейной структуры. Это просто набор несвязанных данных, с которым абсолютно невозможно корректно работать. То же самое касается и реестра поверенных СИ. И все это проистекает в первую очередь из ошибок в терминах и определениях, являющихся основой для создания структуры любой базы данных. Так что за программирование мне можете не говорить тут больше.

В ваших словах сквозит сермяжная правда. Никогда я не понимал этих голографических наклеек. Лично мое мнение: на этих наклейках кто-то хорошо наваривается. Никакой смысловой нагрузки они не несут. Ну а как их переклеивать с одного бланка на другой, не повреждая при этом, не знают разве что младенцы.

Не занимаясь алкотестерами, я все же прокомментирую так: в своих протоколах я пишу как раз фактические характеристики. Если требуется, то пишу и характеристики из ОТ. Но фактические пишу всегда.

Да это-то как раз не самое страшное!

М-да. Маниловщина в полный рост. Вы уж извините пожалуйста, но не дай нам всем бог, чтобы вы устанавливали правила в метрологии. Ведь тогда вся метрология накроется интересным органом размером с медный таз.

А это следствие того, что уже обсуждалось в теме Fatal error. Ошибки в фундаменте (в терминах и определениях) дорого стоят. И пока эти ошибки не будут исправлены, Авгиевы конюшни будут только больше и больше загаживаться.

Я, знаете ли, совсем не автомобилист. Так что про алкотестеры я знаю лишь то, что они в природе-таки существуют.

Да тут в теме предлагали в обязательном порядке (с целю борьбы с подделками) заполнять оборот свидетельства с указанием номера протокола. А мысли, знаете ли, материальны. А конкретнее...

И значит незачем в таком случае усложнять дальше работу метрологов, придумывая разные там правила заполнения оборотной стороны бланков свидетельств и ведения протоколов на всякую мелочь. А разные прокуратуры и комиссии пусть пользуются тем, что есть, то есть "авгиевыми конюшнями" хоть до посинения! От усложнения формы свидетельства "авгиевы конюшни" никуда не пропадут.

Авгиевы конюшни не надо разгребать. С ними надо поступать так же, как поступил Геркулес. Нормальные и логичные правила работы с информационными базами данных для начала надо создавать, а не писать эти базы левой пяткой по желанию правой почки. Вот тогда и не будет авгиевых конюшен.

Даже с экселем это геморрой. А уж если у вас не эксель, а опен офис, то это геморрой вдвойне. Да и зачем что-то там страховать от подделки, если есть база свидетельств и сертификатов? Зашел в программу, пробил номер свидетельства, и сравнил с типом и номером СИ. И будет вам после этого счастье! Вот тут: http://www.fundmetrology.ru/11_poverki/new/poverPoisk.aspx

И еще. Хотелось бы сказать, что выдумывание вот таких нововведений - прерогатива тех товарищей, которые если и выписывают свидетельства, то случается это пять-шесть раз в месяц. А вот попробуйте теперь оформлять эти же свидетельства на десятки и сотни штангенциркулей, микрометров, индикаторов часового типа, нутромеров, линеек и рулеток каждый месяц. И на все это еще вести протоколы и заполнять обороты свидетельств или сертификатов. Вот когда вы это попробуете проделать, то я посмотрю: как у вас пропадет всякая охота внедрять различные "нововведения", затрудняющие работу. Извините за резкость, но накипело уже!

Мои свидетельства подделывали даже с протоколами. Так что заполнение оборотной стороны ни от чего не страхует однозначно.

Абсолютно точно! Или сертификат с заполненной оборотной стороной, или сетрификат с приложением в виде протокола, если результаты калибровки не помещаются на оборот сертификата.

Я теперь понимаю: откуда в метрологии бардак! Просто правила и приказы надо писать простыми предложениями с одним существительным, с одним прилагательным и одним глаголом. И желательно без причастий и деепричастий. Вот тогда люди будут четко понимать смысл написанного. Все, что вы выделили, относится к заполняемой информации, а не к самому действию. Заносят эту информацию ИЛИ в сертификат, ИЛИ в протокол. Если информация вносится в сертификат, то протокол НЕОБЯЗАТЕЛЕН! Протокол в принципе НЕОБЯЗАТЕЛЕН! НЕОБЯЗАТЕЛЕН он и по 17025, и по 326, и по 1815! Ни в одном указанном НД ни слова не сказано об обязательности протокола. НЕОБЯЗАТЕЛЕН он! Совершенно НЕОБЯЗАТЕЛЕН. Абсолютно НЕОБЯЗАТЕЛЕН! И оформляется он либо когда это требуется методикой поверки (калибровки), либо по требованию заказчика, но уже за отдельную плату. А так протокол НЕОБЯЗАТЕЛЕН! Что тут непонятного-то?

Выделяю конкретно из приведенного вами текста: Слово "или" видите? Если видите, то должны понимать, что означает оно "необязательность" оформления протокола! Так что хватит уже толочь воду в ступе.

Вы можете выделять все, что угодно. Только вот смысла в ваших словах ровно ноль! Ибо то, что вы выделили относится уже к содержанию оформления сертификата ИЛИ протокола. По сути же сказано что в сертификате ИЛИ в протоколе должна содержаться та или иная информация. Если информация не входит в бланк сертификата, то она оформляется приложением к сертификату в виде протокола. Написанное мало прочитать - надо еще и понимать смысл написанного. А вот если этого не делать, то случается Fatal error. Я еще раз спрошу: где в 17025 сказано об обязательности оформления протокола?

А что, там есть кому говорить?

Давайте все же будем отделять мух от котлет. Испытания - есть испытания. Калибровка - это калибровка. Поверка - это поверка. Calibration - it is calibration.