boss

Себя пожалейте...

Вам - нет...

Росстандарт не вправе изменять положения ФЗ-102 и ПП-250 ПП-250 - это и есть перечень СИ в соответствии с ФЗ-102 ст.13 п.3. "Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии".

Бог с ними, с изготовителями, но СИ УЖЕ прошло калибровку в КН!!! Что делать владельцу этого СИ, вот в чем вопрос:

Это что-то новенькое в прикладной метрологии...

Че, обязательно за бугор послать надо. Своими словами от чистого сердца - не?

Да, это ФЗ-102 и иже с ним подзаконные акты Скорее добровольно-принудительно...

Это - понятно... Тише, Аркадий Григорьевич, тише! А то адепты КН узнают правду... Вот давайте, Александр Александрович, расскажите нам, как руководитель ЦСМ, выполняющий калибровку этого самого манометра кл. 0,16 в концепции КН. Если затрудняетесь - вызовите на ковер начальника отдела - так, мол, и так, куды вы ускорение свободного московского падения деваете, неужто груза эталоновские припиливаете к пензенскому, прости господи, опять же ускорению, али еще чего удумали? И так до самого до этого манометра... Ой, извиняюся, наоборот, от манометра - к эталону... Тьфу, черт, запутался окончательно - кто кого и куда... Ну, в общем, просим теперь о прослеживаемости в КН из практики и - по существу...

Вот еще аспект применения КН в плане прослеживаемости СИ к эталону. Вопрос больше, наверное, к А.А, чем к недействующему Lavrу. Как осуществляет прослеживаемость к эталону, например, манометра кл. 0,16 в концепции КН? Че там, как - эти эквивалентные площади поршня, че там с подгонкой массы грузов, с ускорением свободного падения и проч.? В КП - все понятно, а вот как там в КН? Ведь в КН уже тот самый манометр кл. 0,16 должен стать точнее при калибровке... Кто расскажет, а? Адепты КН, отзовитесь...

Стратегия развития - это еще не закон РФ. К тому же, разве ФСА устанавливает правила в области ОЕИ, а не Минпромторг, правительство РФ и законы РФ? Внедрение КН без этого больше похоже на диверсию и отмывание бабла...

Вы, что, смеетесь? Я вас спрашивал в контексте применения КН в РФ, а вы в мне новость про менеджеров из ФСА... Не надо передергивать и считать всех идиотами - это КН построена на введении бесконечных поправок ... на бумаге. А у нас в КП - в 99% случаев - просто выбирают более точное поверенное СИ. Прогресс, однако! А еще 180 страниц назад вы безапелляционно заявляли о повышении точности измерений в КН рабочими СИ в 6-10 раз...

ИМХО, "переходный" период закончится наказанием невиновных, награждением непричастных и полным возвратом к КП. Что-то, когда передают углеводороды за рубежи нашей Родины, об КН никто не вспоминает...

1) Кто, где, когда и каким нормативным документом "принял КН взамен КП" в РФ? Пока кроме череды ГОСТ, описывающих ваше любимое "руководство" и бесконечных "актуализаций" действующих (и вполне адекватных) МИ, МВИ и МП под соусом КН - ничего не происходит. Хотя, ИМХО, пора задуматься о бенефициарах внедрения тихой сапой КН и их нетрудовых доходах... 2) Ваше "главное" преимущество КН перед КП - "ничтожное расхождение" результатов измерений, полученных с применением двух одинаковых калиброванных приборов - может существовать только на бумаге и вся прослеживаемость в КН - тоже. Вы сами могли убедиться в этом на примере манометра кл.4.0 и колумбуса. Именно, как правильно еще раз вам сказал Геометр, из-за недостаточной цены деления рабочих СИ (определяемой их порогом чувствительности, т.е. конструкцией СИ) невозможно использовать ваши бумажные поправки в КН для повышения точности измерений рабочими СИ.

там 50 на 50 плюс (нет, наверное, минус) хиромантия концепции неопределенности

"Он то плакал, то смеялся, то щетинился, как еж..." ©

Разве не эксперимент был первичен в познании физических законов?

- во всех случаях, когда для измерения расхода среды (объемного, массового) применяется метод измерения переменного перепада давления среды на сужающем устройстве (СУ, диафрагма), поскольку перепад давления (Δр) на СУ имеет квадратичную зависимость от расхода среды. Разница состоит только в применении этой функции либо в первичном преобразователе, либо в непосредственно в вычислителе расхода. Соответственно при таком методе измерения никакого "объёмного расхода в рабочих условиях" (не путайте с механическими счетчиками объемного типа) быть не может, а про приведение к стандартным условиям (20 гр.С, 0,101325 МПа) вам уже писали выше... Ну и таки да - читайте ГОСТ...

Я здесь... Вместе с Геометром и scbistом не понимаю вашего понимания...

побежал искать...

Помогу Геометру - <Lavr> (стр. 110 13.10.2017г. 10:26) говорил: "... На мой взгляд, концепция погрешности - этот производная от концепции неопределенности путем перехода к единству измерений и, соответственно, применению контроля вместо оценивания..." (https://metrologu.ru/topic/28467-неопределенность-против-погрешности/?do=findComment&comment=216138) и получил комментарий: "Забавно! Если учесть, что слово "контроль" в этой теме применяется адептами неопределенности в место слова "измерение", получается полный абсурд: "применению измерения вместо оценивания". Это, в некотором роде, саморазоблачение..." (https://metrologu.ru/topic/28467-неопределенность-против-погрешности/?do=findComment&comment=216148)

Уже было стр. 66 https://metrologu.ru/topic/28467-неопределенность-против-погрешности/?do=findComment&comment=212257 и здесь стр. 114 https://metrologu.ru/topic/28467-неопределенность-против-погрешности/?do=findComment&comment=216343 и вопрос был задан: ответ получен:

Калибры? летают???

Не-е-т! Союз мечаметрологии и оралаконцепциинеопределенности (шепотом) ...

Тише, тише!!! Все должно быть "совершенно тайно" ©

Ви таки думаете тогда была система?