boss

Слава всевышнему - и третий тест пройден!!! Теперь вы можете спокойно работать на своей работе... Ну, а если приспичит, милости просим, к нам - в Одессу!!! На Дерибабушке всегда есть место инициативным метрологам с предпринимательской жилкой!!!

"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу почем соленые огурцы на Привозе" ©

Да вы линейщик - от бога!!! Считайте, что и второй тест вы прошли успешно!!! Теперь вопрос от <libra> "провести измерение тока в розетке. Там действительно 6 А?" Если ответите - предлагаю присвоить вам сразу звание почетного метролога-универсала и назначить вам пожизненный пансион...

Мы - будем, даже если после такой "калибровки" на линейку (СИ утвержденного типа) нанесены не предусмотренные ОТ деления и забракуем ее по внешнему виду...

Вы только Веронике Викторовне не говорите про два эмиттера и две базы. Боюсь откажется она тогда от продолжения тестирования!!! Ведь в линейно-угловых измерениях база - всегда одна...

Ну-у давайте-с, продолжим-с! Как у вас с этим делом: А то вон, смотри, другие претенденты набежались: А почему не 5 +/-2 ?

Это «Стокгольмский синдром» в метрологии...

Помним, помним, как манометр кл.4 чуть в эталон не превратился... и "колумбус" - помним...

Неужели еще остались такие. И еще - коммерческие... Оставьте этот срок в покое! Посмотрите ГОСТ 8.741 в части требований к регистрации параметров потока. И точностные характеристики УУГ: точно соответствуют?

Нет! Лучше опишите кратко свою ситуацию...

"Недостаточно быть умным. Необходимо быть достаточно умным, чтобы не позволить себе стать умным сверх меры" (Андре Моруа)

Может вам блог открыть, если в этой теме столько недостойных? Будете там на пару с Даниловым А.А. в унисон частушки распевать неопределенно-духовного содержания... Ведь, как только ваши рассуждения о достижениях научной неопределенности в измерениях переходят в плоскость их практического использования, вы перестаете попадать в ноты... ИМХО, фанера неопределенности не выдерживает прямого и открытого диалога... "Самое трудное в споре — не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление" (Андре Моруа)

ЦСМ магнитом не балуется - нет такой операции в методике поверки ИМХО. Зарядили - квалифицированно до приемки в эксплуатацию...

Вы от чистого сердца нас путаете: допуск на измеряемую величину нам известен, условия измерения - известны, допускаемая погрешность СИ нам известна - выбираем менее установленного допуска. При проведении измерения получаем действительное значение измеренной величины с погрешностью СИ и с учетом влияющих величин... Да, конечно, куда уж нам... Только вы свое Руководство с ФЗ-102 - не путайте (помните "Кавказскую пленницу"?)!!! Процедура калибровки СИ в законодательно установленной в РФ концепции погрешности ни чем не отличается от процедуры поверки этого СИ. Разница только в выводах "годен/негоден", которые в одном случае делает поверитель, а в другом - эксплуатирующая организация. ИМХО. Вольная интерпретация понятия калибровки СИ в привязке к приснопамятному Руководству еще наделает дел...

«Пациент скорее мертв, чем жив» (Из сказки «Золотой ключик, или Приключения Буратино» (1936))

Ну вы хватанули! В концепции погрешности, на самом деле, речь идет о действительном значении величины! Да, мы все давно поняли! Однако погрешность измерения рабочими СИ оценивать - ненужно. Они (рабочие СИ) подбираются соответственно заданным показателям точности априори известной измерительной задачи. Погрешность измерений рабочими СИ можно (и нужно) подсчитать заранее, в том числе и с учетом известного влияния на процесс измерения влияющих величин... Это элементарная обязанность (выбор СИ, соответствующих измерительной задаче) для технолога (даже не метролога) на производстве!!! Вы настолько оторваны от жизни, что этого не знаете? Зачем мутить в совершенно определенной ситуации (измерительной задаче с рабочими СИ) с фиговым листочком неопределенности?

Претендент годен только на линейно-угловые измерения...

СГМН - это механический счетчик с механическим отсчетным устройством ИМХО: счетчик, скорее всего, был "заряжен" под магнит, поэтому завод-изготовитель не при делах... На "заряженность" счетчика СГМН указывает особая поспешность, с которой "неизвестно кто" содрал пломбы со счетчика (что бы убрать "зарядку" - ведь счетчик направили на завод, а там эту "фичу" обнаружили бы "на раз") Не верю! Вы, хотя бы, ПП354 прочитайте...

Так "клиент" это физлицо (абонент, население) или юрлицо (ИП и т.д.)?

Ой-ёй! Значит ФЗ-102, ФЗ-N 4871, РМГ 29-2013, РМГ 29-99, ГОСТ 16263-70 дающие практически одно и тоже определение понятию «единство измерений» - это не "учебник по метрологии"? Тогда соизвольте сами ответить на свой же вопрос:

в основе метрологической деятельности лежит измерение физических величин, "при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы" (ФЗ_102). Или, как сказал <scbist>:

Еще раз: МС неопределенного вида – «любой другой вид МС, не указанный в вышеприведенном перечне видов МС». То, что делаете вы во втором расчете - это подлог, легко раскрываемый при взгляде на схему ИТ и ее натурный вид... У вас группа МС до СУ имеет в своем составе МС - "два 90° колена в одной плоскости S-конфигурации" (подтвердились мои догадки). А это уже МС неопределенного вида к которому предъявляются свои особые требования. Именно поэтому не проходит расчет в "Расходомер ИСО"... Интересно. Тем более, что СТП является разработчиком "Расходомер ИСО"...

http://docs.cntd.ru/document/901839683 "- Верунчик, давай, давай, давай! ... - Давай, давай, лапушка! Сама, сама, сама, сама! Не в ресторане, самообслуживание! Тайм из мани. Мани-мани! Сама, сама, сама!" ©

ПУЭ не относятся к техническим регламентам и ПТЭ - тоже, это технические Правила, утвержденные Минэнерго... Требования к техническим регламентам, их утверждению содержатся в ФЗ-184 от 27.12.2002г. "О техническом регулировании": http://docs.cntd.ru/document/901839683

1) Так делать нельзя. В соответствии с примечанием 7) к таблице 4 ГОСТ 8.586.2 МС неопределенного вида – «любой другой вид МС, не указанный в вышеприведенном перечне видов МС» 2) Однако, скорее всего, ваша «кучка» МС имеет в своем составе последовательно установленные друг за другом МС типа «колено», которые подходят под описание группы таких МС, указанное в п.А.1.2 ГОСТ 8.586.2. В этом случае эта группа колен уже классифицируется ГОСТом как "МС неопределенного типа" в соответствии с п. А.1.4 ГОСТ: «При наличии одного или нескольких колен перед или после МС, указанных в А.1.2, на расстоянии менее 30D, все колена объединяют в одно МС и его классифицируют как "МС неопределенного типа" (например, см. рисунок А.1 л)» Соответственно, учитывая значение относительного диаметра отверстия диафрагмы β, имеющейся длины прямого участка ИТ в 70D не хватает для выполнения условий таблицы 4 ГОСТ, что и отработал "Расходомер ИСО" … 3)Что делать? Вопрос, конечно интересный...