Влдмир

Все правильно вы поняли.

Вот так открытие! А раньше о чем вы писали? "Можно воспользоваться определением из ГОСТ IEC 60335-1 (бытовые приборы): встраиваемый прибор - закрепляемый прибор, предназначенный для установки в шкафах, подготовленных нишах в стене или других подобных местах." Или у шкафа и телевизора одинаковое назначение?

Дмитрий Борисович! Извиняюсь! Конечно же

Встроенные Входящие в состав. А простой мобильник, вставленный в специальный держатель в автомобиле- встроенный.

Могут. Но изменяться функциональные возможности устройства. Мы этот вариант не рассматриваем.

Я согласен со всем. Но... 1.Логика представленная вами ... ну мягко говоря не научна. 2.Наука превыше всего. Это да... Но наука не требует автоматического признания всех озвученных гипотез. Да и здесь собрались в основном, люди не научные. И с мнением остальных ученых они не знакомы.(Я полагаю даже не все ученые безоговорочно с вами согласятся). Поэтому нужны обоснования в общепринятых терминах и определениях. PS. Как вы все таки прокомментируете положения ГОСТ 24555—81 п. 2.4. и ГОСТ 25051.3 п. 2.16. ? Это писали ваши учителя вполне возможно даже учителя ваших учителей. Они были не правы или наука шагнула далеко вперед?

ГОСТ 24555—81 2.4. Испытательное оборудование должно представляться на аттестацию с технической документацией и вспомогательными тех­ническими средствами, необходимыми для его нормального функционирования. Применяемые средства измерений должны иметь действующие документы, свидетельствующие об их государственной или ведомственной поверке. ... ГОСТ 25051.3 п. 2.16. Допускается применять другие СИ, в том числе входящие в комплект ИО, метрологические характеристики которых удовлетворяют требованиям настоящего стандарта. Почему не возможен вариант. СИ входят в комплект ИО и проводить ими аттестацию? Это все - Из за "В дочерних обществах не осуществляется поверка (калибровка) средств измерений, входящих в состав испытательного оборудования, что противоречит требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 8. 568-97 «Обеспечение единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения». " Поэтому "Такое положение дел вызывает необходимость анализа правильности существующих подходов ... к средствам измерений, входящим в состав испытательного оборудования". В результате надо " Из ГОСТ Р 8. 568-97 исключить пункт 4.6." А может надо просто обеспечить выполнения требований п.4.6 ГОСТ Р 8. 568-97, дочерними обществами и все проблемы разрешаться сами собой?

Впрочем эти определения для тех кто их признает. Я не против если лично,вы будете применять термин "встроенные" в смысле "входящие в состав", имеющие функциональную связь. Поскольку вы определили его смысл. Это все из за того что настоящий термин не узаконен(стандартизирован). А была бы ссылка на ГОСТ или другой документ, всем пришлось бы оперировать им.

То есть термин - "встроенные", это можно рассматривать как "стоящие на" или "расположенные рядом". Иными словами термин -"встроенные" характеризует не принадлежность, а место расположения. Важное уточнение.

Вот этим Причем здесь воспроизведение условий и фиксация повреждений?

Можно. Но это не ИО оно не попадает под определение ИО. Может это технологическое оборудование?

Нет. Давайте по определению. Испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний. [ГОСТ 16504—81, статья 17] Вот это ИО. Вот его основная задача. И речь не идет о нормированных условиях, так же как и о воспроизведении усл.испытаний по заданной программе, охлаждения активного элемента, обеспечении требований ТБ и т.п. Термошкаф воспроизводит температуру, его нагр.элементы, в его объеме. И в данном случае, термометр(вместе с датчиком) не предназначен для для выбора температуры, он её только измеряет. А выбор осуществляет сист.упр. термошкафа или оператор, её заменяющий, на основании данных представленных термометром. PS. У нас как то сгорело изделие в термошкафу. Сдохла сист.упр. температурой, и вместо 50 град С, получили 250. Нагрев не был остановлен. А термометр показал, как и было на самом деле, 250 град С. Кто как его информацию будет использовать не его задача. А если бы этим занимался оператор(вкл/откл нагр.элементов для поддержания), то все претензии к нему, он проспал. А не термометр неправильно воспроизвел.

Не отрицаю. Но изменять смысл определения, тем более из другого ГОСТа, своими примечаниями считаю не правильным.

Если воспроизведение условий испытаний включает в себя и контроль параметров испытываемой продукции. Тогда да. Аргументированных доводов нет.

.На случай если тема умерла. обсуждаемым ГОСТ 4.7 ТСУИФ и СИ, используемые в качестве ИО, допускается не подвергать аттестации в случае, если проведена предусмотренная для них оценка соответствия, например для СИ, утверждение типа и поверка. П. конечно порадует большинство пользователей... Но у поверки СИ и аттестации ИО разные назначения. И положительные результаты поверки могут не быть критерием годности ИО...

Вопросов два. 1. По п. 3.1.1 и примечанию к нему. Разработчик ГОСТ поднял эту проблему правильно.Вопрос этот назрел и его надо решать. Но как то по другому. (Пример. Есть такой тип вибрационных испытаний - поиск резонанса. 1кан.контролирует воспроизводимый уровень вибрации. а 2кан. контролирует уровень вибрации на исп.изделии.) Но примечание противоречит определению ИО по ГОСТ 15604 ст. 17. Выходы следующие. а.Написать в ГОСТ 8.568-2017 свое определение, которому не будет противоречить примечание. Это путь к бардаку. Этот ГОСТ будет со своим определением, ГОСТ 15604 со своими, ГОСТ РВ 0008-002 со своим. Как показывает нынешнее обсуждение не все могут осмыслить и единый вариант, а что будет когда их несколько. б. Изменить определение в ГОСТ 15604 ст 17, что бы примечание не противоречило ему. Этот вариант то же не очень хорош. Во первых. Определение очень точно сформулировано и всякое его расширение его ухудшит. Во вторых. А как быть с ИО разных годов выпуска? Под какие определения его подводить? Проблема опять сводится указанному в п.а. в.Изменить примечание, чтобы они соответствовало определению по ГОСТ 15604 ст 17. Это вариант наиболее подходящий. Как один из вариантов возможен следующий. Примечание убрать. А например, п 4.6 дополнить положением о возможном применении СИ из состава ИО для применения в целях контроля параметров испытываемой продукции ( что бы глупых вопросов не возникало). 2.Вопрос о возможном применении СИ из состава ИО для аттестации. Кроме восклицаний типа "Ну как же это можно, потому что нельзя " или примеров маловероятных ситуаций, на 24 стр. нашего обсуждения, ни каких аргументов приведено не было. Поэтому я согласен с возможностью применения СИ входящих в состав ИО, более того считаю такой вариант более правильным. а в ряде случаев и единственно возможным. ( В случае определения таких характеристик ИО как погрешность поддержания или воспроизводимость параметра воспроизведения.) ГОСТ 25051.3, п,2,16 - допускается это, обсуждаемым ГОСТ, п 4.6 считает это предпочтительным.

Ну да! А у Z-Lab - название "Аналиатор спетра" ну и что? А он чего только не делает, в том числе работает как система управлеия вибростендом. Это пока. Ни кто не помешает разрабочикам встроить еще чго то. А усройство так и останется по названию, анализатором спектра. Начинат надо с определений, что есть что. А потом подбирать примеры.

Об'яснение принимаю.