Влдмир

Легко! Калибровка Поверка - это процедура, благодаря которой "не СИ" на время становится СИ. Более точно Поверка - это процедура, которая "СИ" не соответствующее ОТ не позволяет использовать более 1 межповерочного интервала.

1) измерение - это вычисление? Нет 2) измерение - это эксперимент? Да 3) вычисление - это эксперимент? Нет

Господа! П 3.6.5 это про вас!!!

Попробую привести одну аналогию, которую, без сомнения, тут же поставят мне в пику и потом еще долго будут вспоминать при всяком удобном случае, но тем не менее. Почему Христос не доказал преимущества своих взглядов фарисеям и, в конечном случае, сосредоточился на тех, кого потом стали называть апостолы? Ведь большинство апостолов по уровню образованности были гораздо ниже фарисеев. Может потому, что высокий уровень имеющихся знаний ведет к большой инерции в восприятии принципиально другого, того, что в имеющихся знаниях отсутствует? На мой взгляд, здесь важнее не уровень знаний, а гибкость мышления. Можно сказать "истинное значение" и тогда мы понимаем, что это значение соответствует некоторому высшему, можно даже сказать божественному определению, а можно сказать "определенное значение". А кто определил это определенное значение? Да я и определил, потому что это соответствует моему пониманию. А почему вы должны верить моему пониманию? А, вы не должны верить моему пониманию, вы просто должны меня понимать, а доверять или не доверять - это уже понятия другого порядка. И, если вы меня понимаете, а я вас понимаю, то, что нам еще надо. А разве понятие "единственное истинное значение" мы вводим не для того, чтобы просто использовать один язык и таким образом опять же понимать друг друга. Т.е. все ради понимания, а не для того, чтобы быть ближе к какому-то высшему разуму. Я вас понимаю. Да, среди присутствующих есть "фарисеи". Но подавляющее большинство даже на "фарисеев" не тянет. Им бы осмыслить все в общих чертах. Для возможного применения на практике. Умножать на корень из 3 или как то по другому надо. Вот в чем бы разобраться. Не могу сказать, что являюсь горячим сторонником ваших идей (может быть потому что даже не "фарисей"), но вам желаю удачи. Надеюсь что победит наиболее оптимальная точка зрения. Где то встречал. Сторонники не признанной теории со временем исчезают не потому что они изменили своим убеждениям, а потому что они вымирают.

Легко отделались. В этой теме, кажется Данилов, приводил высказывание одного из мэтров метрологии " если хотите поссорить двух друзей - заставьте их написать термины и определения".

Нет. Но "других писателей ... нет..."

Согласен. Доказанной истины нет. Термины и определения это аксиома. Они истина по определению. А спорить смысл есть. Так как от итогов споров и обсуждений по их признанию будет вынесен вердикт - сказанные слова истина или ложь (бред). Ваши высказывания зачастую отвергаются из за того что оценка истина/ложь проводится на основании совсем других представлений о прекрасном. Вообще я считаю что плодотворное обсуждение подобных тем возможно только на основании существующих документов, в том числе и в области терминов. Ваша попытка что то объяснить исходя из "в VIM, GUM, ФЗ написано так а я считаю иначе" понимания в массах не встретит, если эти идеи уже не получили широкого распространения хотя бы на уровне подсознания. Реформу основ можно обсуждать только с теми кто владеет темой "без словаря"(не лезет за уточнением каждого утверждения в оригиналы нормативных документов), т. е. на более высоком уровне...

Но для тех кто его не признает, то что вы пишете бред. Относительный конечно, другого определения.

Что за ущербность советского диссидента?

Я организм понимал как Организм (позднелат. organismus от позднелат. organizo — устраиваю, сообщаю стройный вид, от др.-греч. ὄργανον — орудие) — живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи. потому и смеялся. Но совершенно напрасно. Я уже придумал вам оправдание, по другому определению.

Да.

Опять вы мыслью по древу... Я о том что для вас калибровка- это в том числе и расчет неопределенности. В 102 фз это не так! Причем здесь СКО, количество экспериментов, поверка? Я о том что если общепризнанного определения нет или вы его не признаете, то можно писать любой бред. И ни кто вам ни чего не докажет. Вы с оппонентами всегда будете в параллельных реальностях. Только кому тогда писать? Это прямой путь для перевода любой темы в Пятницу. По большому счету, тому что вы называете калибровкой и противопоставляете поверке, надо бы дать другое название и привести его определение, если его нет. Слово калибровка занято 102 фз.

Да так и свидетельство о поверке - результат эксперимента. Это опять вопрос - что такое эксперимент?

Да как самому себе. И к слову запись СКО ни вас ни меня от сомнений что при следующей калибровке мы не получим результат в 2000 мВ не спасет. Я вообще то о другом! Пока вы не договоритесь о терминах, ни в чем вы друг друга не убедите. Когда вы с Lavrом говорите о невозможностм калибровки по МП, вы под калибровкой понимаете совершенно другое нежели 102 фз.. Я считаю что вопрос не корректен, т.к. согласно определению (по 102фз) калибровка является составной частью поверки. PS. Недавно вы остроумно ответили на заявление Lavrа о "живой палке". Долго смеялся и наверное не я один. Но Lavr не привел своего определения что есть живое. Я встречал в одном из философско-религиозных индийских учений такое. - Живое все где есть движение. В палке, любой, колеблются атомы, движутся электроны- значит она живая. С этим определением смеяться не над чем.... Я все о терминах и определениях. Они гораздо важнее всех остальных ваших рассуждений вместе взятых!

Давайте с начала. Определения. Записываем. Значение 1900 мВ. Измереное значение1904 мВ. Все. СКО под определение не попадает. Это уже рассчет, а не экспертимент.

Те значения метрологических характеристик которые определили экспериментально (по определению). Я про калибровку как одну из операций поверки, которую можно и нужно проводить по МП. А годе/негоден- это другие составляющие поверки.

Я не про сертификат. Я про то что у вас, и не только у вас, определение калибровки несколько другое чем в 102 фз. Для ведения предметного разговора должны использоваться общепринятые термины и определени.

Дмитрий Борисович! Калибровка СИ - определение действительных значений метрологических характеристик СИ. Действительные МХ - МХ определяемые эксперементально. Так что значат ваши высказывания о невозможности калибровки по МП? Или это чтобы Lavrа порадовать?

Ну не надо так не надо

А. Вам откуда надо?

А ИА это что? Пробойная установка больше подходит под определение испытательного оборудования (ИО). В ЦСМ ее везти на атестацию можно только в том случае, если в ЭД указана возможность транспортирования после проведения аттестации (примечание к п 4.3 гост 8.568-2017). Если нет то только на месте последующей эксплуатации. Этот же ГОСТ(п 4.6) регламентирует и поверку (калибровку) СИ используемых при испытаниях. Так что если применение секундомера и линейки прописано в ЭД на установку, то хорошо бы что то сделать в этом плане. Абсолютно правильный подход. Поверка это защита от "дурака", что бы на законных основаниях не пользовались не соответствующим ОТ СИ более межоверочного интервала. Только СИ используемые в целях обеспечения безопасности подлежат обязательной поверке. Для полного счастья надо их поверить. Весы, используемые при торговых операциях, правильнее поверить. В соответствии со 102 ФЗ как и газоанализатор. А можно конечно и можно. Смотря кому и как эти отходы продаются.

Это тот случай когда когда надо менять закон. Поверка по измерительным каналам и виде ограниченных диапазонах измерения, позволила придерживаться общепризнанных правил в этой области в 90 - 00 годы. Обеспечила выживание большого количества предприятий, в этом плане. Такая практика и сечас позволяет снизить издержки и не тормозит производство. Три ваших свидетельства стоят дороже одного, если таковое в принципе можно получить. Судя по вашему возмущению. Сечас, согласно п 16 приказа 1815, такая поверка возможна если она прописана в МП на СИ. Но вероятность, того что при разработке методик будет оговариваться такая возможность, очень мала. Я думаю гораздо эфективнее следующий подход. Поверку по каналам и в ограниченных диапазонах разрешить, если конкретный запрет не оговорен в МП.

1. Нтд которую вы ищете для подтверждения своей правоты, вам на данном этапе не нужна. Зачем? Директор не требует же с вас обоснования поверки? Он, как я понял, решил сэкономить из других, не метрологических соображений. 2. Все переводы из поверки в калибровку и из СИ в индикаторы размышления не в том направлении. Если у вас эти СИ заменить больше нечем, то у вас другая проблема. Вам нечем проводить измерения находящиеся в Сфере. И тогда вашему предприятию надо или отказаться от проведения соответствующих испытаний (что явно не понравится директору, если это приносит доход) или при проверке это рано или поздно вскроется со всеми вытекающими последствиями. Если имеются другие поверенные СИ подобного типа, то есть возможность рассказать проверяющим что измерения производятся ими. Вероятнее всего вы будете использовать в работе не поверенные СИ, тогда хотя бы сличите их с поверенными, во избежании явных"косяков" и собственного успокоения. Лучше конечно калибровать, если есть возможность. PS Нтд конечно ищите, желательно привести сложившееся положение дел в соответствие с какими то правилами. Но главной проблемы это не решит, пока руководство не осознает ее важности.

Ну от вас не ожидал, что вы все воспринимаете так буквально.