Влдмир

Для Lavr-а не СИ.

Пусть рулит кто хочет. А у меня заказчик рулить так как деньги платит.

А Дмитрий Борисович против. Недавно он как раз и приводил пример СИ с токовой петлей 20мА...

Эту ситуацию можно рассмотреть и с другой стороны СИ - просто измеряет. Измеренная величина поступает на регулятор участвующий в воспроизведении ФВ, на табло оператору, для его спокойствия, на какое то средство боъективного контроля которое нарисует график проведения испытаний и даже страшно подумать - шпионам следящих за вами с помощью средств радиоэлектронной разведки.

Объективная реальность. Вы то тут при чем. Ставит задачу мой заказчик. Патроны таки закончились...

Обязывает вас заказчик. Как только он у вас перестает чего либо заказывать, ФЗ все равно, даже живы вы или нет. Не то что требовать. Не спасет это - смена законодательства. Когда с вас требуют поверенное СИ, то ни кому не интересно есть ли СИ в вашем техническом устройстве или нет. Заказчика интересует почему его здесь нет. Когда у него есть требования(любые), что они должны здесь быть и вас об этом заранее уведомляли.

Какие здравые мысли. Последнее замечание это наверное только для вас. Остальные думаю не согласятся. Но речь не об этом. И с этим можно согласится. Но вот с чем я не согласен так что "назначение можно менять сколько угодно раз" произвольно без учета поставленной перед СИ задачи, только по определению. Назначение СИ может измениться только при изменении задачи которая перед ним поставлена. С вас выдавливается признание что СИ имеет право быть в составе чего то другого и не менять свое назначение.

Я этого не говорил Это цитата AtaVist-а.

У AtaVist-а было еще

А от меня какой ответ хотите услышать? Ну надо так надо, специалисты подберут.

Значит то что у Lavr-а больше нет аргументов подтверждающего обратное.

Черпай не черпай, а (я использую несколько некорректный аргумент) ГОСТ требует наличие поверенных СИ при испытаниях, использует не корректные определения. Вот и имеем то, что имеем. Вы скажите что нибудь по поводу Или будем считать наличие СИ в ИО доказанным и закроем тему.

Жизнь их заставляет. Как то они должны реагировать на 100 канальное СИ. Часть каналов которого используется для нормирования воспроизводимых условий испытаний, а другая для контроля параметров и испытываемого изделия. При этом они прекрасно понимают что даже формально нет их смысла разделять. И в область называемую метрология они тоже попадают. Но идеология несколько разная.

А чего сожалеть? Защитник у вас может и появится но так же как и вы практических решений предложить не сможет. Кроме - " не могу поступиться принципами".

Ну а им куда деваться с подводной лодки? Они тоже в революционности бояться быть бвененными. Они то да но дальнейшая деятельность отрываться от здравого смысла не должна. А как же концепция неопределенности? Вот она входит в нашу жизнь явно игнорируя предыдущие понятия о прекрасном.

Смысл - я не хочу чтобы кто из не окрепших умов не перешёл от ваших деклараций к практике. И не начал морочить голову себе и мне на яву , а не на форуме. Нет желания побеждать потом всех.

Я ничего не пытаюсь, я обращаю внимание на не соответствие. А что делать в данном случае я не определился. Других мнений не слышал. Совершенно согласен. Но противоречить здравому смыслу они не должны и соответствовать современным, другим понятиям они должны.

На исходе то у вас. так что призыв относится к вам.

Смотря с какой стороны посмотреть.

Нет я просто обращаю внимание на проблему. Я ничего не собираюсь менять. Я наоборот защищаю определения от искажений. Совместно с вами же, в теме обсуждения ГОСТ 8.568-2017, мы выступали против примечания к определению ИО. Менять определения трудно. Третий десяток лет как ГОСТ документ не обязательный, а это все ещё сидит в головах. А с другой стороны - испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний. [ГОСТ 16504—81, статья 17] П р и м е ч а н и е — В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параме- тров испытываемой продукции и программное обеспечение. Это какое то раздвоение личности.

Как же не нужны? Заказчик требует применять в каком то определенном случае исключительно поверенные СИ. Куда же мне деваться? Существуют обобщающие понятия - не спорю. Я только против того что обобщающие понятия отменяют индивидуальность. Да кто ж спорит то? Я только против того что они теоретически не могут взаимодействовать оставаясь самими собой. Без комментариев. Патроны закончились. Сбегаете?

Вот вот. По большому счету на этот "набор средств для испытаний" должен распространяться любой из нынешних и бывших ГОСТов по аттестации, а не на ИО. Я уже писал вам ответ ИО строго по определению (испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний. [ГОСТ 16504—81, статья 17]) мало кого интересует на практике. Интересует конечно, но не как испытательное, а как лабораторное или технологическое, не попадающее под требования проведения аттестации. Это то что я имел ввиду когда писал Lavr-у

Иногда и нет. Тогда оно переходит в разряд индикаторных устройств, естественным образом, без таких излишеств, как положение о переводе, бирки и прочие формальные признаки. Это гораздо проще - выделять то что поверено и калибровано, чем выделять то что не поверено или не поверено и не калибровано. Конечно если до вас или с вашим участием во внутренних документах не наворочено чего то что препятствует такому подходу. Да. Знаете сколько различных специалистов устройств добывают и транспортируют газ воспроизводит нормированные условия испытаний. Честно говоря не интересовался Об этом надо говорить в каждом конкретном случае(если поинтересоваться), но никогда не слышал, чтобы среди них были газодобытчики и газотранспортеры их обзывали одним именем. Вы это про то что СИ в составе ИО это все таки СИ?

Вот поэтому я и пишу что вам надо определяться. Что там в смк?

Мне нужно здесь поверенное СИ. Я отправляю его в поверку. Отпала необходимость в поверенном СИ на данном месте, я использую его без поверки или не использую вообще, как карта ляжет. А как же разделение труда? Ну не верю. Участвуете во всем этом как метролог да. Мне бы подтверждение, при помощью поверенного СИ. Мне мало формировать.. Ну что с меня взять - обыватель. Особенно после сообщений типа - у уборщицы Газпрома у крали косметичку за 200т.р.