Влдмир

Да напишите вы его по новой!

Но в не капиталистические времена это первое что пришло бы в голову. Да ни чего интересного. Если не специалист, то и не найдете отличий от оригинала даже если что то и произведено на месте. Корпус и эл.элементы из Китая, печатные платы с Тайваня. Пайка может и имеет подмосковное происхождение по официальному исполнителю, а где проходил сам процесс... Дешевле так выходит. Сложно всё это. Так что нанесение букв "РФ" на СИ это печальная необходимость.

На мой взгляд единственный способ от этого избавиться это ввести налог на СИ произведенные в РФ. Но, вы сами понимаете что это не вариант. Формально, идентичность внешнего вида не повод обвинять ВНИИФТРИ в подлоге. Может внутри там все свое? Или процент произведенного в РФ соответствует Постановление правительства РФ от 17.07.2015г. №719 На самом деле это скорее всего чистый маркетинговый ход. Существует запрос на товары произведенные в РФ. Вот он! Еще и производитель ВНИИФТРИ, а не какой то Вася Пупкин. Чистый бизнес и не какого мошенничества.

Это для государства. Для производителя. Иметь преимущество перед конкурентами при участии в торгах организуемых бюджетными организациями. Некоторые заказчики и до этого включали пункт о российском происхождении поставляемого товара. Теперь есть возможность не просто это декларировать но и подтвердить в установленном порядке. Если это примет массовый характер, то буквы РФ себя оправдают. Налоговые льготы, то же вариант, но в современных условиях маловероятный.

Это старый советский подход, не имеющий к реальности ни какого отношения. Перефразируя О. Бендера - При современном развитии печатающих устройств изобразить ТУ и прочие документы не составит труда на любое импортное СИ. Которое не станет произведенным в РФ.

Такого быть не должно, если если должностное лицо адекватное. https://metrologu.ru/topic/20975-росстандарт/?page=39 https://metrologu.ru/applications/core/interface/file/attachment.php?id=23359 РФ и ОС.pdf - разъяснения Росстандарта. Процедура добровольная. В случае необходимости - это когда СИ претендуют на "звание" произведенных в РФ. Если нет тогда ставят буквы "ОС". И все.

Или как обычный виброметр (в ОТ на ваш усилитель заряда сказано что он предназначен для измерения ускорения совместно с пьезоэлектрическими вибропреобразователями). Или поверяете каждый вибропреобразователь и в свидетельства вписываете имеющийся усилитель заряда вместе с компьтером. (ГОСТ Р 8.669-2009 п.4.2 примечание 6) Надо посмотреть как будет смотреться более "красиво".

Ради этого не стоит огород городить. Вот это похоже. К этому добавляется еще полное отсутствие идей - Как должно оно быть в современных условиях.

Ну если вы о паспорте который не ЭД, то тут предыдущие советы вам только в качестве общего развития. Все определяется местными РД. И местное требование у вас есть.(СБ выдало замечание в части приведения паспортов на СИ на единицы измерения, соответствующие ТР.) Насколько оно обязательно для исполнения вами вам и решать. Но, по моему мнению, техрегламент документ более значимый чем технологический паспорт. И ТП должен соответствовать ТР.

С такой точки зрения, надо испытывать каждый образец. Так как нет ни какой гарантии что производитель, образец которого испытан, захочет выпускать качественную продукцию. Испытания на соответствие ТУ имеют смысл только если имеется допущение, что производитель - добросовестный. Вот Это аргумент, в пользу проведения испытаний.

Сойдутся. Лишь бы выход датчика стыковался со входом этой РСУ. И МПа и кПА здесь ни причем. Мне кажется что для специалистов, сделавших это замечание, разница между МПа и кПА такая же как между Вольтами и Амперами. Или Человеческий фактор такой, что для него очень трудная задача, сообразить что это одна и те же единица измерения. В любом случае это не повод разводить бардак в ЭД.

А на каком основании вам предлагают вносить изменения в чужие паспорта? Вы разработчики данного СИ? В описании типа указан диапазон (-100...100) кПа, в соответствии с действующим паспортом. Здесь логичнее менять регламент, раз уж технологи накосячили.

Наверное техрегламент и ТУ. Тогда будет какое ни какое ограничение для проверяющих. Сейчас имеем, на пример, Приказ ФСТЭК РФ от 26.02.2009 N 65 "О Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части компетенции ФСТЭК России". В перечне есть измерения температуры воздуха. Проверяющий видит на территории предприятия термометр, измеряющий температуру воздуха на улице. И в праве задать вопрос - где поверка. Приходится ему объяснять что это часть подсветки на новый год, а не СИ.

Конечно не найду т. к. работы по оценке соответствия ... обязательным требованиям, естественно попадают под под сферу. Правильнее - определить не измерения, а виды деятельности при которых проводимые измерения, непосредственно влияющие на эту деятельности, относятся к сфере государственного регулирования. Тогда не придется оправдываться за СИ не имеющие отношения к аккредитуемой деятельности.

Подтянуть можно все что угодно, даже применение термометра в аквариуме с рыбками (при получении заказа). Это немного другая тема - тема о беспределе проверяющих.

А в аккредитованной организации не надо доказывать что вы не верблюд? А зачем скрывать то что вы не поверяете СИ применяемые вне сферы?

Ну зачем писать "а именнно манометры" пишите на все СИ. Это сегодня у вас проблема с манометрами. Завтра появятся вольтметры. Опять будете подвиг совершать, свое СТО переписывать? Постарайтесь внести изменения в документы таким образом что бы они максимально точно описывали процедуру. Пример. "вне сфер ГРОЕИ проверяются инженером-метрологом согласно графика?" -А по какой методике, - По МП. - А необходимые эталоны у вас есть? -...(может проще поверка?...)

Ответ... ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Мнение то привести можно? Номер закона, статью, пожалуйста. "Метролог Адвокат нужен для того, чтобы не соблюдать закон там, где его соблюдать не надо." Довольно современное высказывание... Только вот из за такого подхода у нас и бардак в стране. От наличия таких адвокатов, при наличии таких законов.

Вы хотите провести первичную аттестацию ИО по новой? Проводите. Зачем вам какие то обоснования? Можете первичку проводить каждый год. " Теряете" аттестат и все. PS . Создается впечатление что вы не представитель испытательного подразделения, а проверяющий.

ГОСТ 8.568-2017. п 4.8 Ранее выданные аттестат и протокол аттестации ИО являются действующими до проведения повторной аттестации ИО в соответствии с разделом 7. Так что до повторной аттестации даже по новому ГОСТу можно не переживать. В ГОСТ 8.568-97. был п.4.2 При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации. Примечание - Испытательное оборудование, первичная аттестация которого осуществлена в данном испытательном подразделении по ГОСТ 24555-81 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. (Измененная редакция, Изм. N 1). Такой же п. есть и в ГОСТ РВ 0008-002 -2013 п.4.2 При вводе в эксплуатацию ИО подвергают первичной аттестации. П р и м е ч а н и е –– ИО, первичная аттестация которого осуществлена по ГОСТ Р 8.568 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. Остается надеяться что когда появится "Измененная редакция, Изм. N 1" на ГОСТ 8.568-2017, данное примечание появиться и там.

Начните самого начала. Определитесь для чего вам это нужно. Если аттестуете не поГОСТ РВ, зачит ВП не участвует. Члены предполагаемой комиссии вам известны. Посоветуйтесь с ними. Исходите прежде всего из того что атттестация это прежде всего определение пригодности к эксплуатации. Вот с ними впервую очередь и проконсультируйтесь. Если грамогная метрологическая служба, свои разработчики ПО, зачем вам спец.контора? Если с вас ни кто не требуют аттестации ПО с участием специально аккредитованой конторы! На эти вопросы может ответить только ВНИИМС, как разработчик госта. И ни какие МИ вам не помогут. Если у вас таких стендов много, тогда лучше отдельно и ПМА и комиссия. При первичной или повторной аттестации ИО, вызваным изменеиями в ПО, у вас сократится об'ем ненужной работы. Если стенд один лучше включить в общую ПМА на ИО. Соответственно и комиссия одна. Это в зависимости от того как вы решите предыдущий вопрос по оформлениюи ПМА (вместе или по отдельности). Не углубляйтесь в дебри. Этого ни кто не поймет и не оценит. Вам все таки придется проводить аттестацию ИО как такового и это будет главная аттестация для всего вашего ПО. Контрольная сумма, пароль на изменение ПО, проверка на "адекватность"(это типа щелкнули мышкой на кнопку СТОП, в остановленном состоянии-не произойдет пуск?) и тп. Остальное в процессе аттестации самого ИО.

Ну за это бились и без букв "РФ". И ещё вопрос что выгоднее. Стол, стул и компьютер или экономия на налоге.

Не сводится. Это относится ко всему что применяется при изготовлении продукции, в том числе и к ПО. Так же имеется еще ряд других требований, не процентных. Типа необходимо наличие сервисного центра на территории РФ... Если производитель не знает где что произведено, то это автоматически не попадает под категорию "произведено в РФ". На настоящий момент объем реестра настолько мал, что применить в своем изделии, что то из него большая удача. Это не будет являться смягчающим обстоятельством для производителя. Обычного заявления - мы сами пишем исходный код, не удовлетворяет. Требуют документального подтверждения, в том числе и формального, типа внутренних приказов производителя (А там кто написал код...) У авторов Постановления правительства РФ от 17.07.2015г., несколько другое понятие о прекрасном. PS. Да вы сами прочитайте его. Только сразу предупреждаю, во избежании не нужной траты психической энергии, относитесь к прочитанному как к явлению природы. Там может и правильно все написано, но с представлением большинства, как оно должно быть - не совсем совпадает.

Вроде бы и отвечать не на что все правильно. Но... Установка ПО на ПК не является критерием определяющим не вхождение ПО ИО в состав СИ. Много СИ у которых ПО устанавливается на ПК. Пример - ZETlab.(Анализатор спектра, с кучей других СИ об'едененных в одно целое.) Не факт. Я не удивлюсь если ПО разработано под DOS и ни кто не помнит ни имени его разработчика ни где находится на него документация. Я думаю что что эту часть можно провести и в рамках аттестации ИО. И не пугать народ термином аттестация ПО. А вот эта часть не формальная, а обязательная и конкретная. Пожалуй одна из немногих позволяющая получить конкретный результат. Вообще что имели в виду разработчики гост 8.568, когда писали об аттестации ПО. Это часть метрологически значимого ПО ИО не вошедшее в СИ или это ПО ИО как таковое? Потому что получается как у В.Высоцкого "придешь домой - там ты сидишь". В п 5.1.1 гост 8.568 про аттестацию ПО ИО, а открываешь госты 8.654 и 8.883 а там про аттестацию ПО СИ. Как их применять для аттестации ПО ИО? Только в части касающейся метрологически не значимого ПО или положения о метрологически значимом ПО применять к ПО значимом для воспроизведения условий испытани, а положения метрологически не значимого ПО к ПО ИО не значимое для воспроведения условий испытаний. Если следовать логике то делать надо по 2 варианту, но для этого нужны пояснения в гост 8.568. И может быть не в нем одном, а и изменения устанавливающие правила применения гост по аттестации ПО СИ при аттестации другого ПО, в том числе и ПО ИО. Если последовать выше приведенным рекомендациям - будет вам счастье с "хайли лайкли" (высокой степенью вероятности). И вот почему счастье не полное. При аттестация аналоговых устройств специалист мог написать ПМА с помощью которой подтверждение соответствия, во все возможных ситуациях, которые могли возникнуть при эксплуатации, практически 100%,. Это при относительно не больших денежно-временных затратах. С ПО ситуация иная. Утверждать что то с вероятностью близкой к 100%, можно только если это "что то" проверено непосредственно. Написать ПМА на ПО сопоставимую с ПМА на аналоговое устройство можно только на относительно простое ПО, с не сопоставимыми финансово-временными затратами. Поэтому при разработке ПО распространен следующий подход. Разработчик ПО сам его проверяет. Когда у него опускаются руки, он передает ПО на бетта тестирование. По его результатам производится дополнительная правка ПО. После чего составляется лицензионное соглашение в котором прописано что покупатель согласен с тем что он преобретает ПО "как есть" и использует его на свой страх риск (потому что устранить все разнокалиберные ошибки не представляется возможным). Далее на экране пользователя время от времени всплывает сообщение " Произошел сбой. Отправить отчет разработчику?" То есть в процессе эксплуатации происходит совершенствование ПО. В этой схеме как то совершенно лишней выглядит аттестация ПО. Это я все к тому, что не все так просто, как представляется, в вопросе аттестации ПО. Если подходить к ней не формально, а с целью получить действительное подтверждение пригодности ПО к применению в рамках рекомендованных гостов.

Есть два пути. 1. Гост 8.654-2015 распространяется на ПО СИ. У вас нет метрологически значимого ПО. ПО вашего ИО проверяется в процессе аттестации ИО. (Я ни я и лошадь ни моя). 2. Поскольку у вас нет метрологически значимого ПО, данные ни куда не передаются, то об'ем аттестации значительно сократится. Аттестация сведется к проверке идентификационного кода, запароленности вашего компьютера, от не санкционированного доступа. В ПМА запишите что делать при изменении ПО ИО. Второй путь более правильнй. Почитайте еще раз эти госты, может быть все не так страшно и об'ем аттестации можно сократить до приемлимого?