Влдмир
Пользователи-
Число публикаций
1 610 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Весь контент пользователя Влдмир
-
Методика атт. Вибрационных установок. ГОСТ 25051.3-83 п.2.15 Перечень СИ прменямых при аттестаии приведен в приложении 3. п. 2.16 Допускается применять другие СИ в том числе входящие в комплект установки, метрологичесие характеристики которых удовлетворяют требованиям настоящего стандарта.
-
-
Нет это не круто. Но это сейчас может быть , от бедности.
-
Если вы ограничений не видите включите в состав ИО тележку для транспортирования испытываемых изделий, стул испытателя, средства пожаротушения , все что захотите.
-
-
У меня просто нет необходимости фантазировать на обще философские темы в спрое с Lavrом.
-
-
Вы это хозяйке раскажите, которая на кухне использует СИ из реестра. Может она вас сковородой убедит в том что вы не правы.
-
Вы исказили смысл мною сказанного. Последнее предложение - вы сами поняли к чему вы его написали? Я писал о СИ, а не о каком то не определенном устройстве. Назначение СИ определяется разработчиком ЭД, и не определяется местом его применения. Все больше ни чего. Я не знаю считает ли так Lavr, как вы написали. Но наши разногласия не в этом. Lavr считает что после включения СИ в состав ИО, они таковыми больше не являются поскольку участвуют в воспроизведении условии испытаний. Я считаю что он путает СИ с аппаратурой задания. А СИ используемые для контроля воспроизведения условий испытаий могут так же использоваться для контроля параметров Исп. Изд. Или поочередно- в случае 1анального СИ.Или параллельно - в случае многоканального СИ. И это без всяких примечаний к п.3.1.1.
-
-
При чем здесь это? Я упростилстуацию, что бы показать ситуацию более наглядно. Все рассуждения в полной мере относятся и к вашему примеру. Мысль, которую я хотел донести- это - я не знаю причин делающих невозможными измерения СИ из состава ИО, параметров исп. Изд. - если такие ограничения существуют, то наличие примечания в нынешнем виде, нам не поможет. Обозначение позиции- это не аргумент. Пока меня он убедил только по ппримечанию к п.3.1.1.
-
Я предлагаю упростить ситуацию- 1 канал. Вы устанавливаете генератором ускорение в точке крепления и контролируете его виброметром. Далее переставляете датчик в контрольные точки изделия.и контролируете ускорение там. При этом ускорение в точке крепления считаем изменяющимся в незначительных пределах. Так вот в данном случае мы применяем одно и тоже СИ для разных об'ектов и разных измерений. Наш прибор удовлетворяет требованиям к СИ используемым для задания ускорения нашим СИ так и для контроля параметров испытываемой продукции.(св. о поверке, утв. типа и прочее). Что запрещает его использование и там и там, какой документ? Если таковой найдете, то значит примечание к п.3.1.1 не спасает нас в этой ситуации. Потому что примечание говорит не о использовании СИ из состава ИО для контроля параметров исп. Изд., а о включении СИ, используемого для контроля парам. Исп. Изд. в состатав ИО.
-
Ну опять таки на основании чего? Наименование документа, п..Без этого прийти к какому то общему мнению затруднительно.
-
Я могу ответить тем же- читайте тему. Мы обсуждаем гост на ИО. При чем общие положения. Остановились в самом начале. По преодолению указанного противоречия предложений ни каких. И причем здесь вообще " стенды проверки"? А я написал свое мнение которое, как я понял вы не ждали. PS. За повторную ссылку спасибо. Облегчает ответ.
-
Вполне возможно - обоснованно. Но хотелось бы ознакомиться с его обоснованием.
-
Если ИО предназначено для совместных испытаний( вибростенд и камера температуры или вибростед и барокамера)- я за. Это мы отошли от темы. Перефразирую. Я не против нахождения в составе ИО СИ контролирующих воспроизводимые условия( ИО- вибростенд, СИ - виброметр. ИО термокамера, СИ - термометр). По крайней мере не знаю НТД это запрещающией. Я против включения в состав ИО виброметра измеряющего вибрацию в контрольных точах испытываемого изделия или термометра измеряющего темпратуру внутри испытываемого изделия ( т.е.средств контроля параметров испытываемой продукции). Как минимум, без изменения определения в п. 3.1.1.
-
Мы обсуждаем ГОСТ, в назначении которого написано "основные положения и порядок проведение аттестации ИО". Все. Ни каких радиостаций. У вас проблема с узаканиваним стендового оборудования на радиостанции? Проще сделать иным способом.(введение его в КД, перевод в разряд техологического оборудования и т. п.) У нас задача, получить бумагу поддтверждающую возможность данного устройством воспроизводить определеые внешние условия. Исходя из логики, запихнуть все требования в один документ, это надо делать в ФЗ о техническом регулировании.(Еще лучше в конституции.) Вот против чего я.
-
Я против включения в состав ИО средств контроля параметров испытываемой продукции.
-
Странно получается. С одной стороны "все уже сказано до нас" и говорить, как я понимаю, что то другое не стоит. С другой, если кто то начинает отстаивать положения "все что сказано до нас" , то это начинает называться " идти на принцип там, где в этом нет необходимости". С одной стороны п 3.1.1. сомнению не подвегается. С другой, его нарушение в примечании, к этому же п. является не принципиальным.
-
Такая формулировка достойна быть включенной в соответствующее постановление правительства. Дмирию Борисовичу она не к чему. У него кокретная беда и я пояснил почему все указанные процедуры ему не могут помочь.
-
В какойто мере вы правы, но ни проверка, ни поверка, ни аттестация не ствят задачу сделать научное открытие или дать 100% гарнтию соответсвия ТУ, описанию типа или воспроизведение. Задача, которая ствится при этом - выявить явные "косяки" или такие не соответствия, исправлять которые экономически целесообразно. Вашим случаем заинтересется только настоящий любитель. Профессионал скажет св. о поверке есть? Прибор утвержден как тип. Нареканий по этому поводу ни от кого не поступало, такой сумашдший ты один. В лучшем случае добавит - мы вам возвращаем деньги и больше нас не тревожте.
-
Ни чего я не запутался. Я веду речь о СИ.
-
Ну точность воспроизведения условий уж точно не определяется только СИ.
-
Требования устанавливает заказчик. И проблема не мягкости ГОСТ. А в его неопределённости и противоречивости, которые будут только вносить неразбериху в трактовку его положений.
-
Мне то как раз нравиться, по крайней мере по п. 3.1.1. И проблемой это считаю. С остальным совершенно согласен.