Влдмир

Поверитель не обязан разбираться в тонкостях внутреннего устройства поверяемого СИ. Он должен провести поверку в соответствии МП и сделать вывод - годен/не годен. PS . А если СИ оплобировано? Тогда как быть? Если идти в данном направлении, то так мы дойдем до того что поверитель обязан проверить работоспособность всех входящих элементов при помощо мультиметра.

Естественно. Сумму начисленную за период без пломб, платить придется.

Если следовать этой логике, то все СИ не ремонтопригодны. В приведенном вами примере, да приходит конролер и фиксируется отсутствие пломб, определяется период когда СИ было не пригодным ( обычно между двумя последними проверками), рассчитывается сумма которую вы должны. Далее вы проводите поверку с положительным результатом, СИ пломбируется. И далее платите по счетчику. СИ годно к применению, как и не было ни чего.

Оформление результатов конечно определяется МП. Меня смущает возможность выписывать изв о непригодности без поверки на годное СИ. А на претензии отвечать " после отремонтировали" . Знаков фисации технического состояния на момент поверки нет ни каких. В соответствии с фз 1815 результаты поверки( положительные) удостоверяются не пломбами ограничивающими доступ к элементам регулировки и измерения, а знаком поверки на СИ, св о поверке или записью в паспорте. Наличие этих пломб также не является поддтверждением комплектности СИ. Это на счет доказательства в участии в мошеннических схемах

Речь шла о выписке изв о непригодности на СИ соответствующие ОТ. Неоднократном.

Нет, данные не более точные чем ваши.

Вопрос звучал так - можно ли принимать в поверку си без заводских пломб? Акт осмотра с фото это хорошо. А дальше это отсебятина. Извещение о непригодности можно выписать только по результатам поверки в соответствии МП. В ней обычно один из первых пунктов, это опробован та, а не осмотр внутреностей. Если СИ не соответствует, прибор пломбируется в соответствии с ОТ и выписывается извещение. Пломбировка обязательна. Поскольку заказчик в праве произвести еще поверку например в НИИМС. И если ваши результаты не поддтвердятся, то конролирующий орган после разбора подобных случаев должен настучать вам по голове, в плоть до лишения акредитации.

Нет. Первичный Эталон единицы измерения вправе заявить "есть мое значение и есть с не определенностью ( погрешностью) ". Кому как больше нравиться. Как бы мы не меняли определения эталона, одно останется неизменным - это всегда будет абсолютный эталон единицы измерения, по определению. Неопределенность это свойство измерений, а не эталонов как прошлых и настоящих так и будущих. Эталон килограмма. Их было сделано около 40 штук. Один остался в г. Севр и был определен как первичный. За 100 лет между ними появилась разница в +- 50 мкг относительно первичного. Предполагается, с " хайли лайкли", что это произошло в между 40 и 90 годами прошлого века. Все эти рассуждения имеют смысл только при одном допущении. Эталон из Севра на протяжении всех 100 лет был эталоном килограмма без погрешности и неопределенности.

Тов. Ленин как то написал - " Один дурак может задать столько вопросов что и десять умных не ответят." Это я не вам, а авторам идеи. Сверла, лерки т.п. метрологи тоже должны проверять? Лечится это неотвратимостью наказания подобных инициатив. Сам придумал, сам выполняй, не выполнил - наказать.

Ну как методика значит методика... А мотивы как и у всех проверяющих - была проверка должны быть замечания( результат). Может быть проверяющий и искренне уверен в своей правоте. Я знаком со случаями когда проверяемые сами пишут на себя замечания. И волки сыты и овцу скормили которую не жалко

Судя по об'ему написанного "простые водители" это вы. Я знаю как можно выразить написанное вами одной фразой - у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД... Ни кого я не осуждаю. Тему действительно не читал. И термином "простые водители" я просто обозначил одну из сторон возможной дискуссии, которая к тому же, как я считаю, права в своих притязаниях. Если обидел простите, совершенно не хотел.

Но надо ли вам это? У вас замечания по методикам а не по средствам измерений.

Нет, я знаю. Но "простые водители" правы. Все в сответствии с фз-102. Они имеют полное право физики не знать. Более того, я не удивлюсь, если эти "простые водители" искренне убеждены, что скорость - это произведение пути на время. В такие вот времена живем. Народ, с одной стороны стремительно тупеет, а с другой теряет совесть. Оппонет, может и уверен в вашей правоте больше вас, но будет стоять на своем. Эти ситуации возникали и во времена "почти былинные" когда мерологи были "богатыри не мы". Товарищ рассказывал, заказчик потребовал обоснование применения формулы закона Ома. И ему его нашли, какой этобыл документ не помню, но точно не школьный учебник физики.

Алгоритм определения зависимости...

И что же здесь странного? У Boss все в соответствии со 102 фз. У вас претензии к фз. Но это, как говорится, совсем другая история. И тема должна быть другая.,.. Ps. Вообще не правильно как то, ссылаться на документы не имеющие юр. силы.

Обратитесь к ним за консультацией. Может они чего и посоветуют.

Проверяющий хочет оспорить результаты первичной аттестации? Вопросы как проводить периодическую аттестацию решаются при проведении первичной и ни как иначе. Или у вас все в порядке или вам нужна первичная аттестация. Теперь все вопросы к представителю принимавшему участие в первичной аттестации и писавшей ПМА.

В ГОСТ РВ 0008 речь идет в общем о программе и методике аттестации и порядке их разработки. Это глупость плодить лишние бумаги. И противоречит ГОСТ РВ 0008. ГОСТ РВ 0008 8.1.1 ... П р и м е ч а н и е –– Допускается разрабатывать одну программу для нескольких типов идентичного ИО в случае, если они имеют одинаковую документацию и характеристики. 8.4 ... целесообразно для групп однотипных видов ИО разрабатывать типовые программы и типовые методики аттестации ИО, содержащие обобщенные технические данные. А это должно быть в протоколе. Б.8. Рекомендации комиссии Б.8.1 Нормированные характеристики, определяемые при периодической аттестации ИО. Б.8.2 Периодичность аттестации ИО... ГОСТ РВ 0008 6.1 Периодическую аттестацию ИО проводят по ГОСТ Р 8.568 с учетом требований настоящего стандарта. ГОСТ Р 8.568—2017 6.1 Периодическая аттестация ИО в процессе его эксплуатации заключается в подтверждении соответствия характеристик ИО требованиям НД на методы испытаний продукции и ЭД на ИО и пригодности его к дальнейшему использованию. Номенклатуру проверяемых характеристик и объем операций при его периодической аттестации устанавливают при первичной аттестации ИО, исходя из нормируемых характеристик ИО и характеристик конкретной продукции, определяемых при испытаниях. Периодическую аттестацию ИО в процессе его эксплуатации проводят в соответствии с ПА и МА. Если у вас этого нет. То вам не периодические бумаги составлять надо, а делать первичную аттестацию. Не можете вы сейчас просто так что то написать. (Тем более совершенно не нужное)

Я с вами согласен. Только я считаю что хороший документ должен не допускать двояких толкований и максимально исключать проявление героизма и высокого профессионализма в борьбе с различными проверяющими. Без условно сразу его не напишешь. Будут еще и изменения и комментарии. Но изначально он должен задать однозначное видение процесса. Руководящий документ не может просто декларировать - "берите суверенитета сколько хотите". В нем не может быть общих, или даже не относящихся к его назначению фраз. Данный ГОСТ так же не должен опускаться до частностей которые можно учитывать только в связи с конкретным ИО.

После того как эта норма попала в ГОСТ проверяющий обязан смотреть только в соответствии с ним и не как иначе. Поверитель в нем тоже не упоминается. Эти операции придется делать или членам комиссии или с их разрешения кому угодно.

Слышал. Но в чем они так противоречат здравому смыслу, что не вошло в состав ГОСТ 8.568-2017? Там есть привязка к конкретному оборудованию, но это и естественно для ведомственного документа. Эти положения нельзя включать в общенациональный стандарт. А остальное в основном списано от туда. В это тоже логично, поскольку "рекомендации" согласованы ВНИИМС.( Но не гарантирует от претензий по содержанию). А вот отход от терминов, допустимый в ведомственном документе не позволителен в обще национальном.

РМГ 29-2013 7.47 метрологическая исправность (средства измерений): Состоя­ние средства измерений, при котором все его нормируемые метрологи­ческие характеристики соответствуют установленным требованиям. При определение её - законна только поверка по МП. Остальное от лукавого. Ну надо бы написать что в этом случае возможна калибровка. Но закон не разрешает. Надо вносить изменение в закон и прописывать процедуру. Как быть в таком случае. Или применять наш надежный принцип - "Жесткость закона компенсируется необязательностью его применения". Все всё понимают и дружно закрывают глаза. Или проводить экспертизу закупаемого ИО на предмет возможности поверки встроенных СИ. Только кто это делать будет заранее?