Влдмир

Извините.Уже исправил.

Ну и что? В прочем спорить не буду. Может это и повлечет какие то проблемы в процессе... Если вы знаете, что за этим может последовать. Напишите конкретно.

Нет.Да. Мы говорим о аттестации ПО ИО. В обсуждаемом ГОСТ, п.5.1.1 об этом и говорится.

А что не так? Методика и ПМА? Ну да, наверное везде ПМА.

В каком?

Это отдельная тема, но.... Валидация - это подтверждение того, что вы произвели правильный продукт. Верификация - подтверждение того, что продукт получился таким, каким вы хотели его произвести. 9SYL.ru: https://www.syl.ru/article/285531/new_validatsiya---chto-eto-prostyimi-slovami-validatsiya-v-sisteme-menedjmenta-kachestva) Если считать что ПО вы хотели произвести правильно. То различий нет.

п,5.1.1 ..их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. И все это должно быть отражено в методике аттестации.

Я писал "5.1.1 Подтверждение правильности работы ПО ИО осуществляется по результатам проведения аттестации ПО ИО. Если указанные алгоритмы и программы не являются частью функционально за- конченных ТСУИФ и СИ, то их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. В письмах речь идет о не допустимости проведения работ по аттестации ПО СИ. Пока ни каких проблем." ГНМЦ против аттестации ПО СИ. О чем и говорит ГОСТ(Подтверждение правильности работы ПО ИО осуществляется по результатам проведения аттестации ПО ИО. Если указанные алгоритмы и программы не являются частью функционально за- конченных ТСУИФ и СИ.) А далее в п.5.1.1 речь идет о аттестации ПО ИО(то их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883.) Надо разделять ПО СИ и остальное ПО ИО.

"Но от того что я не думаю об этом, ваши функции не изменяться и вы не перестанете быть метрологом. " Вы не про комментировали эту фразу. Я о другом. Работали во ВНИИМе были метрологом, а перешли в газпром (транснефть без разницы) вы им уже не являетесь?

Почему меняется назначение. Устройство измеряет температуру, в том месте где мы его применяем. Как мы используем результат деятельности СИ - это на назначение ну ни как не влияет. Термометр не воспроизводит температуру напрямую. Виброметр не воспроизводит вибрацию. Температуру, в камере тепла, воспроизводит нагревательный элемент с вентилятором. Вибрацию - подвижная катушка в магнитном поле(для эл. динамической виброустановки). Термометр и виброметр производят измерение (определение значения величины). Все другого назначения у них нет. Далее система управления (СУ) пытается поддержать воспроизведение условий испытаний в соответствии с заданием. Если нет желания забивать себе голову тонкостями функционирования ИО - кто против. Можно считать ИО черным ящиком, но не надо при этом заниматься определениями что есть что из его составных частей.

Газпром - организация по добыче газа. Я даже не знаю входят ли в его состав сбытовые организации, которым я плачу за этот газ. Я её воспринимаю как черный ящик. Я не думаю о том, что где то там внутри есть А.А. Лаврищев, который занимается метрологическими вопросами. Который метролог. Но от того что я не думаю об этом, ваши функции не изменяться и вы не перестанете быть метрологом. Почему же СИ перестают быть СИ и перестают измерять, из за того что я об этом не думаю? Или обзываю это СИ как то по другому? Почему должно измениться назначение этого устройства? Это зависит от места в котором оно установлено?

5.1.1 Подтверждение правильности работы ПО ИО осуществляется по результатам проведения аттестации ПО ИО. Если указанные алгоритмы и программы не являются частью функционально за- конченных ТСУИФ и СИ, то их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. В письмах речь идет о не допустимости проведения работ по аттестации ПО СИ. Пока ни каких проблем.

Ни какого парадокса. Вы придерживаетесь 1го предписания, " Дева косы не плетет, птица гнезда не вьет" А сосед, прикрывает свое нарушение другим - "Да молчит сегодня всякая тварь. Христос во гробе!" Если бы он придерживался ваше позиции, то и разногласий не было бы. А в духовном плане достичь единства еще более сложно чем определить СИ или ИО.

Нет. Это я в общем о ситуации, когда отсутствуют обще признанные определения. Митрофанушка, если помните, не просто сказал не подумавши, а и дал обоснование своей позиции. Просто он исходил из других определений "существительного" и "прилагательного"

А причем здесь Дмитрий Борисович? У него настроение скорее скептическое... "Эту лингвистику можете продолжить.... Четыре колеса автомобиля - входят в состав, так как имеют функциональную связь для движения.... Запасное колесо автомобиля - встроенное, так как не имеет функциональной связи...." Ваши определения больше от теоретиков... И без этого ни куда. А то будет ситуация как у Митрофанушки -эта дверь существительное , а эта дверь прилагательное. PS.А на счет противопоставления практиков с теоретиками то это лишнее... Звучит как то как - "мы акадмиев не кончали".

Это прогресс. Уже три человека пришли к единому мнению, по терминам которые не регламентированы ГОСТ или РМ.

Я не хотел вас обидеть. Просто задача которую вы за декларировали, не подъемна, для форума -

Все правильно вы поняли. Поскольку вы супер модератор, то хотел бы вашего содействия к переходу к следующему вопросу, по данной теме. По п. 3.1.1 все свои позиции осветили в полной мере, кто хотел - согласился, кто не хочет уже не согласится. А так по тому что мы здесь несем, нас в раздел "Пятница "переводить конечно рановато, а вот в тему погрешность против неопределенности в самый раз. PS. В очередной раз восхищен вашим вопросом!

Вы просто не понимаете масштаба проблемы. Вы думаете что если привести несколько цитат и примеров. Все прокричат вам слава? На форуме уже цитировали одного знаменитого профессора (точно не помню кого ) "Если вы хотите поссорить лучших друзей - заставьте их разработать термины и определения"

Это потому что сначала: "Можно воспользоваться определением из ГОСТ IEC 60335-1 (бытовые приборы): встраиваемый прибор - закрепляемый прибор, предназначенный для установки в шкафах, подготовленных нишах в стене или других подобных местах." А потом: "Вы наверное удивитесь, но мобильник не будет являться ни встроенным, ни в ходящим в состав автомобиля, т.к. у них разное назначение, ...." Или опять таки у шкафа и телевизора одинаковое назначение? Поэтому Lavr и хочет.

Чего вы прицепились к этим определениям? Пока это определения наши с Lavrом. Мы их только признаем.Они, на сколько я знаю, не узаконены в установленном порядке. Поэтому можете быть спокойными я вас заставлять им следовать не собираюсь. У вас другие? Ну следуйте им. Только следуйте каким ни будь принципам.

Дмитрий Борисович! Вы же сами знаете ответ.

Прочитайте еще раз. И обратите внимание на выделенное. "Функционально бытовой прибор и шкаф не связаны. Возможности каждого из них не изменяться находятся они вместе или в разных комнатах.