Влдмир

"Но от того что я не думаю об этом, ваши функции не изменяться и вы не перестанете быть метрологом. " Вы не про комментировали эту фразу. Я о другом. Работали во ВНИИМе были метрологом, а перешли в газпром (транснефть без разницы) вы им уже не являетесь?

Почему меняется назначение. Устройство измеряет температуру, в том месте где мы его применяем. Как мы используем результат деятельности СИ - это на назначение ну ни как не влияет. Термометр не воспроизводит температуру напрямую. Виброметр не воспроизводит вибрацию. Температуру, в камере тепла, воспроизводит нагревательный элемент с вентилятором. Вибрацию - подвижная катушка в магнитном поле(для эл. динамической виброустановки). Термометр и виброметр производят измерение (определение значения величины). Все другого назначения у них нет. Далее система управления (СУ) пытается поддержать воспроизведение условий испытаний в соответствии с заданием. Если нет желания забивать себе голову тонкостями функционирования ИО - кто против. Можно считать ИО черным ящиком, но не надо при этом заниматься определениями что есть что из его составных частей.

Газпром - организация по добыче газа. Я даже не знаю входят ли в его состав сбытовые организации, которым я плачу за этот газ. Я её воспринимаю как черный ящик. Я не думаю о том, что где то там внутри есть А.А. Лаврищев, который занимается метрологическими вопросами. Который метролог. Но от того что я не думаю об этом, ваши функции не изменяться и вы не перестанете быть метрологом. Почему же СИ перестают быть СИ и перестают измерять, из за того что я об этом не думаю? Или обзываю это СИ как то по другому? Почему должно измениться назначение этого устройства? Это зависит от места в котором оно установлено?

5.1.1 Подтверждение правильности работы ПО ИО осуществляется по результатам проведения аттестации ПО ИО. Если указанные алгоритмы и программы не являются частью функционально за- конченных ТСУИФ и СИ, то их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. В письмах речь идет о не допустимости проведения работ по аттестации ПО СИ. Пока ни каких проблем.

Ни какого парадокса. Вы придерживаетесь 1го предписания, " Дева косы не плетет, птица гнезда не вьет" А сосед, прикрывает свое нарушение другим - "Да молчит сегодня всякая тварь. Христос во гробе!" Если бы он придерживался ваше позиции, то и разногласий не было бы. А в духовном плане достичь единства еще более сложно чем определить СИ или ИО.

Нет. Это я в общем о ситуации, когда отсутствуют обще признанные определения. Митрофанушка, если помните, не просто сказал не подумавши, а и дал обоснование своей позиции. Просто он исходил из других определений "существительного" и "прилагательного"

А причем здесь Дмитрий Борисович? У него настроение скорее скептическое... "Эту лингвистику можете продолжить.... Четыре колеса автомобиля - входят в состав, так как имеют функциональную связь для движения.... Запасное колесо автомобиля - встроенное, так как не имеет функциональной связи...." Ваши определения больше от теоретиков... И без этого ни куда. А то будет ситуация как у Митрофанушки -эта дверь существительное , а эта дверь прилагательное. PS.А на счет противопоставления практиков с теоретиками то это лишнее... Звучит как то как - "мы акадмиев не кончали".

Это прогресс. Уже три человека пришли к единому мнению, по терминам которые не регламентированы ГОСТ или РМ.

Я не хотел вас обидеть. Просто задача которую вы за декларировали, не подъемна, для форума -

Все правильно вы поняли. Поскольку вы супер модератор, то хотел бы вашего содействия к переходу к следующему вопросу, по данной теме. По п. 3.1.1 все свои позиции осветили в полной мере, кто хотел - согласился, кто не хочет уже не согласится. А так по тому что мы здесь несем, нас в раздел "Пятница "переводить конечно рановато, а вот в тему погрешность против неопределенности в самый раз. PS. В очередной раз восхищен вашим вопросом!

Вы просто не понимаете масштаба проблемы. Вы думаете что если привести несколько цитат и примеров. Все прокричат вам слава? На форуме уже цитировали одного знаменитого профессора (точно не помню кого ) "Если вы хотите поссорить лучших друзей - заставьте их разработать термины и определения"

Это потому что сначала: "Можно воспользоваться определением из ГОСТ IEC 60335-1 (бытовые приборы): встраиваемый прибор - закрепляемый прибор, предназначенный для установки в шкафах, подготовленных нишах в стене или других подобных местах." А потом: "Вы наверное удивитесь, но мобильник не будет являться ни встроенным, ни в ходящим в состав автомобиля, т.к. у них разное назначение, ...." Или опять таки у шкафа и телевизора одинаковое назначение? Поэтому Lavr и хочет.

Чего вы прицепились к этим определениям? Пока это определения наши с Lavrом. Мы их только признаем.Они, на сколько я знаю, не узаконены в установленном порядке. Поэтому можете быть спокойными я вас заставлять им следовать не собираюсь. У вас другие? Ну следуйте им. Только следуйте каким ни будь принципам.

Дмитрий Борисович! Вы же сами знаете ответ.

Прочитайте еще раз. И обратите внимание на выделенное. "Функционально бытовой прибор и шкаф не связаны. Возможности каждого из них не изменяться находятся они вместе или в разных комнатах.

Все правильно вы поняли.

Вот так открытие! А раньше о чем вы писали? "Можно воспользоваться определением из ГОСТ IEC 60335-1 (бытовые приборы): встраиваемый прибор - закрепляемый прибор, предназначенный для установки в шкафах, подготовленных нишах в стене или других подобных местах." Или у шкафа и телевизора одинаковое назначение?

Дмитрий Борисович! Извиняюсь! Конечно же

Встроенные Входящие в состав. А простой мобильник, вставленный в специальный держатель в автомобиле- встроенный.

Могут. Но изменяться функциональные возможности устройства. Мы этот вариант не рассматриваем.

Я согласен со всем. Но... 1.Логика представленная вами ... ну мягко говоря не научна. 2.Наука превыше всего. Это да... Но наука не требует автоматического признания всех озвученных гипотез. Да и здесь собрались в основном, люди не научные. И с мнением остальных ученых они не знакомы.(Я полагаю даже не все ученые безоговорочно с вами согласятся). Поэтому нужны обоснования в общепринятых терминах и определениях. PS. Как вы все таки прокомментируете положения ГОСТ 24555—81 п. 2.4. и ГОСТ 25051.3 п. 2.16. ? Это писали ваши учителя вполне возможно даже учителя ваших учителей. Они были не правы или наука шагнула далеко вперед?

ГОСТ 24555—81 2.4. Испытательное оборудование должно представляться на аттестацию с технической документацией и вспомогательными тех­ническими средствами, необходимыми для его нормального функционирования. Применяемые средства измерений должны иметь действующие документы, свидетельствующие об их государственной или ведомственной поверке. ... ГОСТ 25051.3 п. 2.16. Допускается применять другие СИ, в том числе входящие в комплект ИО, метрологические характеристики которых удовлетворяют требованиям настоящего стандарта. Почему не возможен вариант. СИ входят в комплект ИО и проводить ими аттестацию? Это все - Из за "В дочерних обществах не осуществляется поверка (калибровка) средств измерений, входящих в состав испытательного оборудования, что противоречит требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 8. 568-97 «Обеспечение единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения». " Поэтому "Такое положение дел вызывает необходимость анализа правильности существующих подходов ... к средствам измерений, входящим в состав испытательного оборудования". В результате надо " Из ГОСТ Р 8. 568-97 исключить пункт 4.6." А может надо просто обеспечить выполнения требований п.4.6 ГОСТ Р 8. 568-97, дочерними обществами и все проблемы разрешаться сами собой?

Впрочем эти определения для тех кто их признает. Я не против если лично,вы будете применять термин "встроенные" в смысле "входящие в состав", имеющие функциональную связь. Поскольку вы определили его смысл. Это все из за того что настоящий термин не узаконен(стандартизирован). А была бы ссылка на ГОСТ или другой документ, всем пришлось бы оперировать им.

То есть термин - "встроенные", это можно рассматривать как "стоящие на" или "расположенные рядом". Иными словами термин -"встроенные" характеризует не принадлежность, а место расположения. Важное уточнение.