Влдмир

Да не надо тогда бездумно лепить в новый гост старые определения. А потом вписывать положения им противоречащие. Значит к воспроизведения условий испытаний надо добавит и контроля параметров испытываемой продукции и программное обеспечение.

У в реестре регистрируют как СИ все что угодно, включая вибростенды ВЭДС-400А и пробойные установки.

3.1.1 испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний. [ГОСТ 16504—81, статья 17] П р и м е ч а н и е — В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параметров испытываемой продукции и программное обеспечение. Я о противоречии. В примечании назначение становится не соответствующим определению. Его надо устранять. Отклоняться от термина по ГОСТ 16504—81, статья 17 - это путь к бардаку.

Если контролировать воспроизводимый сигнал внешними вольтметром и частотомером. Чем воспроизводимый сигнал с "ящика" хуже чем с аналогичного прибора имеющего возможность измерения. Пример я этот привел для иллюстрации того что четкой границы между ИО и СИ нет. Это в поддержку ниже приведенной позиции.

Я с вами согласен. Я просто предположил( вполне возможно и не правильно) откуда это могло появиться.

В том что их не включишь как вспомогательные (Вентилятор охлаждения), надо снять параметры которые подтвердят их пригодность. А назначение у них контроль параметров испытываемого изделия. А этого в определении ИО нет. В примечании речь идет именно о средствах контроля параметров испытываемой продукции, а не о средствах автоматизации ИО.

П р и м е ч а н и е — В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параметров испытываемой продукции и программное обеспечение. 1. Могут, а могут и нет. Я скорее не правильно выразился -не аттестовать средства контроля вместе с ИО, а аттестовать ИО со средствами контроля. Нельзя аттестовать СИ и не надо, будет проведена поверка как для встроенных СИ входящих в стандартную комплектацию ИО. Но пусть будет возможность включить в состав и аттестовать с ИО средства контроля не являющиеся СИ. Соединительные кабели, коммутаторы и т.п. Только это будет уже другое ИО. Не вибростенд, а установка для испытания на вибропрочность изделия АБВГ, и стандартной методикой здесь не обойтись и ЭД должна это учитывать.

Согласен. Это с определением не вяжется. Может быть у автора была идея аттестовать средства контроля вместе с ОИ?

Ну это не совсем правда. Определение термина ИО взято из ГОСТ 1650. Если вы имеете ввиду п.4.7 то здесь на первый взгляд все нормально. Почему одно устройство не может быть и ИО и СИ? В зависимости от обстоятельств их использования. Смущает категоричность с которой утверждается что "СИ, используемые в качестве ИО, допускается не подвергать аттестации в случае, если проведена предусмотренная для них оценка соответствия, например для СИ, утверждение типа и поверка." При поверке и утверждении типа оценка соответствия может проводиться по совершенно другим критериям, не отвечающих критериям предъявляемым к конкретному ИО. PS . А выбор СИ это частный случай аттестации? Насколько правомерно отнесения генераторов и блоков питания к СИ? Основное же их назначение - воспроизведение сигнала определенной амплитуды и формы (воспроизведение условий испытаний).

Так что ни чего я с ног на голову не переворачиваю. Все остается так как вы поставили. Ни чего абсолютно не приемлемого, ваших предложениях, я не вижу. Я уже писал: Но и не считаю их достаточно обоснованными, для того чтобы серьезно на чем то настаивать в споре с ВП или заказчиком.

Подчеркиваю я рассматриваю общий случай. Который настолько общий что может рассматриваться в свете общих требований таких ГОСТ как 0008-002 или 8.568. Попытки перефразировать ГОСТ в данной редакции ни к чему хорошему не приведут. Это путь к тому что бы аттестат стал "филькиной грамотой" за который и спросить будет не с кого. Сама аттестация превратится в заочную процедуру.

Прямых указаний, в ГОСТ 0008-0002 нет. Но косвенные есть. Это как раз таки п.4.4 ГОСТ РВ 0008-002, который вы не правильно трактуете. 4.4 В случае ремонта или модернизации ИО или фундамента, на котором оно установлено, перемещения стационарного ИО или по другим причинам, в результате которых могут произойти изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подвергают повторной аттестации. 1.Военпреда может убедить только запись в ЭД- что ИО переносное. Он не обязан принимать во внимание аргументы типа " всю дорогу несли на руках и не разу не уронили". Тем более доказывать, что в результате перемещения ИО произошли изменения его характеристик. 2.В любом случае при перемещении надо убедиться ка минимум в работоспособности ИО. А каким другим образом, кроме аттестации, это можно сделать для оборудования, которое я в первые вижу. 3.Я не вижу преимуществ аттестации на стороне, в плане организационном, если она проводится в соответствии с ГОСТ. Некоторых членов комиссии проблема собрать в нужное время на аттестацию на месте, а уж куда то ехать... А если задача поставить ВП перед фактом- "вот готовый аттестат", то у него очень большие основания его не признать. 4.Аттестация не просто процесс проверки способности ИО выдавать воздействующие факторы в соответствие с ЭД, а ещё и в соответствующем месте. Что писать в протокол по требованию электро и пожаро безопасности? Какой прилагать протокол измерения заземления. Как электрические шумы будут влиять на воспроизведение ВФ? Но это из разряда "как правильно с точки зрения железа". На самом деле аттестацию проводит комиссия. И как она решит так и будет. Для облегчения ей жизни(для защиты от проверяющих), конечно хорошо бы сделать грамотную запись в ЭД. Но это опять таки при полном единодушии в комиссии, а здесь речь идет о том как припереть ВП к стенке. А этот вариант развития событий, как я понял, наиболее интересен.

При этом, если на швабру шлепнуть знак утверждения типа, она становиться СИ. Правило замечательное, но это относится только к вашим внутренним документам, тогда проверяющий с полным правом может сказать - "Сами написали - теперь выполняйте". Когда с тебя не требуют результат, очень легко, с важностью надувая щеки изрекать -"Закон суров но это закон." Вам то что делать если написан явный бред? И выполнить этот бред можно только неприемлемыми способами (например приостановить выпуск продукции).

ЗмечанияПоГОСТ8,568-2017_1.pdf

Положение конечно не завидное. Но другого выхода, как выполнять требование заказчика, за его деньги, у вас нет. Отказать вы не можете и благотворительностью заниматься то же не выгодно. Пугает только А еще может быть попытка оставить не у дел "не своих", что еще страшнее.

Современный подход. По человечески могли бы и объяснить ситуацию. Но формально они правы. Высылают вам проект договора со своими требованиями и не обязаны приводить в качестве обоснования ни каких нормативных документов. Ваше право написать в том же проекте договора цену в 10 раз большую. С коментариями - если нет, то наш рынок для вас закрыт. Ну а дальше у кого меньше причин идти на уступки тот и победил. А вообще это очень распространенное суеверие по поводу аккредитации у военных. Это совершенно не дает ни каких юридически обоснованных преимуществ её обладателю у других заказчиков. Какие то моральные - да. Из-за уважения некоторых граждан к оборонке. Лет 15 назад, один видный представитель системы условно госстандарта иллюстрировал это следующим примером. Если вы 364 дня в году проводите испытания военной продукции и у вас естественно есть аттестация ИО по правилам МО. А 1 день испытываете гражданскую подлежащую обязательной сертификации, то должны провести аттестацию в соответствии с нашими требованиями.

Аттестовывала и аттестовывает комиссия. Вопрос в другом кто будет контролировать процесс аттестации, кто будет отвечать за её проведение? Испытательное подразделение должно быть в этом процессе на первом месте. Поскольку именно его представители будут определять какие изделия на нем будут испытываться и по каким параметрам. А не метрологи, заказчики, специалисты по ОТ и ТБ и прочие заинтересованные лица. Этот подход подтверждается в старой редакции ГОСТ 8.568 п. 5,6 Испытательные подразделения представляют испытательное оборудование на первичную аттестацию с технической документацией и техническими средствами... Центральным моментом аттестации является определение возможности воспроизведения необходимых режимов функционирования ИО и их отклонение от нормированных значений. Т.е. подтверждение работоспособности ИО. Почему работать на ИО должен кто то другой, а не испытатели? Есть еще одно "за" данный поход. В связи с неблагополучным кадровым состоянием испытательных подразделений, совсем не является лишним подтверждение возможности данного персонала работать на данном ИО. Правда это только благие пожелания для руководства предприятия, а не обязательная норма. На практике этим занимается тот на кого руководство сочтет нужным возложить данные обязанности. И это правильно. Поскольку у каждого предприятия есть свои особенности. Варианты очень разнообразные и чаще зависят от того кто эту проблему эффективнее решит. Одни уговорили на это дело даже военпреда, поскольку остальные кандидаты были ну полный ноль, как пожеланию заниматься этой проблемой так и по пониманию как к ней подойти. Так что спор этот ни о чем.

И еще. В некоторых методиках измерения расчет основной погрешности проводится с доверительной вероятностью 0,95 или 0,9, т.е. погрешность конкретного СИ или конкретного измерения не гарантируется на 100%.

Вариант конечно самый быстрый. Если получится.

А ваш вариант выхода из создавшейся ситуации?

Совершенно верно. Так же как в приведенном вами цитате Маслова В.А. по поводу электролабораторий.

Потому что в данном случае апелляция ПЗ к документу по которому работает Ростехнадзор, регламентирующий требования безопасности и в нем есть ссылка на него. Соответственно и давать разъяснения должны соответствующие структуры Ростехнадзора. По поводу МР Росатома то по этому поводу можно сказать следующее. 1.Росатом эта ведомственная структура, документы которой имеют силу только в пределах этой организации. 2.Претензии в данном случае предъявляются к пробойной установке как к электрооборудованию, а не как к испытательному оборудованию. Наряд-допуск может и не обязательно. Все таки стандартная процедура. Можно и в порядке текущей эксплуатации. А вот группа по электробезопасности для испытателя выше 1000 В да. И может и для ПЗ тоже. Но как говорил один мой знакомый : - Давайте решать проблемы по мере их поступления. Нас спасает от полного останова работ, только то что жесткость наших правил компенсируется необязательностью их исполнения (или такие ПЗ и прочие власть имущие запрещать и приостанавливать еще не подозревают о существовании положений на основании которых это можно сделать). Показать ответ

К вашем изделиям претензий нет. ПЗ не требует их регистрировать. Более того что бы понятней было. Испытывать на пробой можно например материал. Продукция которая ни когда и не будет электрооборудованием. Речь идет пробойной установке, которая является электрооборудованием по определению, если она у вас используется и не важно для чего. ПУЭ 1.1.3. Э л е к т р о у с т а н о в к а - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. ПОТЭЭ - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. ПЗ прочитал п 39.1 ПОТЭЭ и говори: - Где выполнение данного пункта? Где бумага на регистрацию вашей пробойной установки? Нет? А почему? И тут можно и нужно представить А еще лучше письмо из Ростехнадзора, в котором черным для непонятливых будет написано что согласно письма №... от ...вышестоящей организации, постановке на учет, конкретно ваша пробойная установка, не подлежит. А так простыми рассуждениями и примерами из практики убедить можно не всякого ПЗ.

Мы о разном. Пробойная установка это установка на которой испытывают продукцию или продукция которую испытывают? Если 1е, то надо обосновать не исполнение п 39.1 ПОТЭЭ. И если то на основании какого документа? Если что то есть, то его и можно предъявить ПЗ в качестве аргумента. Что касается то одно другому не мешает. Если 2е, то совершенно с вами согласен. Это не оборудование.