Влдмир

6.5 ... Копию Извещения о непригодности эталона к применению (или при изъятии его из эксплуатации по иным причинам) держатель эталона направляет в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Позиция моя такова. 1.Без действующего аттестата эталон должен быть изъят из эксплуатации. 2.Согласно пр №36 п. 6.5, вы обязаны отправить извещение об этом. А там аттестовывайте его хоть раз в 3 года, извещение об этом только отсылать надо. 3.Если замечание касается принципиальной недопустимости разрыва в сроках действия окончания предыдущего и начала следующего аттестатов, то это из пр.№36 не следует.(может есть другой документ не знаю). Личная моя позиция по этой части п. 6.5 пр. №36 была озвучена в самом начале = "Зачем только надо плодить эти лишние бумаги? Итак как бы ясно - закончился срок действия аттестата = нет эталона в эксплуатации. Начинайте отсчет в 5 лет. А если предприятие ликвидировано, как то обходится управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без извещения о непригодности эталона? " Вот и все.

Выразились понятно. Не совсем понятно, что вы собираетесь делать. Т.е. замечание будете игнорировать? Имеете право, т. к. то как вы представляете обстоятельства дела, все это выглядит как вмешательство в хоздеятельность.

п. 7.5 Сведения об эталоне хранятся в Фонде и удаляются из него по истечении 5 лет с момента поступления извещения о прекращении его эксплуатации. 6.5 В случае признания эталона несоответствующим государственной поверочной схеме по результатам его поверки (калибровки) и невозможности его ремонта, держатель эталона, имеющий более высокие показатели точности в соответствии с государственной поверочной схемой, оформляет и 5 выдает держателю эталона Извещение о непригодности эталона к применению по результатам поверки1 или о невозможности его калибровки.На основании полученного Извещения о непригодности эталона к применению по результатам поверки (калибровки) или в случае несоответствия его обязательным техническим требованиям и требованиям к содержанию и применению, держатель эталона оформляет Извещение о непригодности эталона к применению по результатам аттестации. Копию Извещения о непригодности эталона к применению (или при изъятии его из эксплуатации по иным причинам) держатель эталона направляет в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. - Форма Извещения о непригодности эталона к применению приведена в ПРИЛОЖЕНИИ 7. Восстановленный после ремонта эталон подлежит повторной первичной аттестации в полном объеме. Почему придется исключать из ФФ эталон? Почему первичная аттестация? Замечание вам могли сделать не потому что не проведена аттестация, а потому что не уведомили. Проверяющие сослались на документ п. которого вы нарушили?

Делать то что собираетесь? Я думаю, в подобном случае надо отправлять извещение об изъятии эталона из эксплуатации по иным причинам (п. 6.5 пр.№36). В качестве причины указать отсутствие св. о поверке или даже просто отсутствие возможности проведения(или необходимости в проведении) его аттестации в данный момент.

Имелось ввиду может быть следующее: Приказ № 36 от 22.01.2014 г." Об утверждений рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений." 6.4 Держатель эталона вносит информацию о результате периодической аттестации в эксплуатационную документацию эталона. И направляет данные в Управление метрологии по форме ПРИЛОЖЕНИЯ 9 (в электронном виде) для занесения в Фонд. 6.5 ... Копию Извещения о непригодности эталона к применению (или при изъятии его из эксплуатации по иным причинам) держатель эталона направляет в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Т.е. непрерывность меж аттестационного интервала определяется по непрерывности поступления данных в управление метрологии. Аттестовать эталон, без свидетельства о поверке, можно, только с выдачей изв. о непригодности эталона. В котором в качестве причины отрицательного результата аттестации указывается отсутствие действующего св. о поверке. И далее по п. 6.5. И п. 7.5 Сведения об эталоне хранятся в Фонде и удаляются из него по истечении 5 лет с момента поступления извещения о прекращении его эксплуатации. Или до поступления новых данных о периодической аттестации. Процедура соблюдена. Зачем только надо плодить эти лишние бумаги? Итак как бы ясно - закончился срок действия аттестата = нет эталона в эксплуатации. Начинайте отсчет в 5 лет. А если предприятие ликвидировано, как то обходится управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без извещения о непригодности эталона?

http://temperatures.ru/pages/ponyatie_neopredelennost_izmereniya http://temperatures.ru/pages/neopredelennost_kalibrovki_termopary Посмотрите это вам не подойдет?

Извиняюсь, не МП, а МВИ.

Приведенный вами пример говорит не о том что вы должны поверять эти составные части, а можете произвести их перв. поверку и использовать как самостоятельное СИ. И все. Если конечно в МП на установку У1134М не оговорено что они должны быть поверены отдельно, до поверки У1134М.

Делайте все по МП ИДМ-20. Вы поверяете его. И поверять то что что входит в его состав или стоит рядом с ним не обязаны. Из ОТ следует что ИД-2 это не СИ а электронный блок, в качестве которого используется.... . Это могут быть вообще разные приборы, входящий в состав ИДМ-20 и внесенный в госреестр, только название и внешний вид одинаковые. Тем более письмо подтверждающее это у вас есть.

Не гост не переводной, слишком у него длинные советские уши. Так же имеется желание все все регламентировать. В этом смысле уши даже длиннее советских. Просто товарищи хотят узаконить обычаи, традиции и реальное положение дел на вверенных им объектам. Да еще и с претензией сделать его обязательным.( ссылка на 102 ФЗ). Вообще это проект не гост и не РД, а скорее статья на тему. Выпускайте сначала РД, для себя, обкатывайте, а там доводите до уровня гост. А то сразу гост. Судя только по одной ссылке видно что авторы несколько далеки от метрологии. 12,1,2 Применяемые в качестве КИА измерительные устройства индивидуального или стандартизованного типа, относящиеся к сфере государственного регулирования (по РМГ 29-2013), должны быть сертифицированы в качестве средств измерений, иметь метрологические аттестаты, а также методики выполнения измерений, согласно ГОСТ Р 8.563, содержащиеся в руководствах по эксплуатации средств измерений утвержденных типов. Измерительные устройства, не относящиеся к сфере государственного регулирования, должны иметь метрологические калибровки. 1.РМГ 29-2013 -это термины и определения. А сфера гос регулирования определяется другими документами. 2.СИ должны быть не серитфицированны, если они относятся к сфере государственного регулирования, а быть утв. как тип. Иметь не метрологические аттестаты, а св. о поверке. 3.А почему МП не может быть отдельным документом? Зачем писать здесь чтобы она входила в РЭ? Чтобы будущим пользователям жизнь медом не казалась? Что бы помучились можно или не применять нормальное СИ или нет, если МП не в РЭ? 4. А последняя фраза о чем? Звучит как то... И это пункт взятый почти на угад. Уже назрела необходимость запретить каждой кухарке писать госты. Газпром и Транснефть пишут свои РД и ничего. А так очередная дискредитация самого понятия ГОСТ. Или это от желания выполнить работу чужими руками, а результат присвоить себе? Тогда надо было написать только наименование, с просьбой присылать предложения. И еще. 12.2.4 По требованию организации, эксплуатирующей ГТС ГЭС, могут быть включены также следующие работы: - испытания ИС-2 с целью утверждения типа системы измерений; - сертификация ИС-2. Требования к кому? К исполнителю? Включайте п. в договор. Не забивайте гост требованиями которые должны регламентироваться другими документами. К самим себе? Опять причем гост?

Не покажу. Это наверное к Аркадию Григорьевичу. Но наличие или отсутствие такой МП по радиотехническим СИ не может служить опровержением моего утверждения. Т.к. вы не можете гарантировать ее появления в будущем. Потому что это не ваша МП. А к вам претензий по этому поводу нет.

Все же согласитесь с: Вам просто такие методики не попадались. А степень разгильдяйства одинакова у представителей ГЦИ СИ и у отечественного производителя. Это уж точно от места работы не зависит.

Ну это не я сказал а вы сами. Ваша цитата :"Поэтому я работаю одними приборами, а в протоколе пишу другие. "Мы говорим партия, подразумеваем - Ленин" и т.д. А куда бедному крестьянину податься? Аттестованные эталоны для проверяющих, а для работы свои приборы." Каждый делает свой выбор исходя из того какая угроза реальнее, лишиться аккредитации или понести финансовые потери, из за чьей то ошибки. У меня спрашивали- а деньги получать хочешь? Тогда придумай чего нибудь. Ни кто не говорит что все так просто.

В МИ 2526-99 в приложении А этого - (рекомендуемое), нет. Если МП разработана до 1,05,2003 г. Но это подход не конструктивный. Не правильно ограничивать номенклатуру средств поверки, даже если на данный момент оно единственное.

Утверждение слишком категоричное. Исходим из того что далеко не в каждой МП. И если такой пессимизм то с вещами на выход, ищем работу не связанную с МП.

Это еще один из возможных вариантов выхода из создавшейся ситуации. Апелляция к документам на основании которых должна разрабатываться МП и которым она должна соответствовать.

Варианты разные. Эталон один, а поверителей несколько. Эталон времен царя Гороха и вывозить его рискованно, а поверка на выезде.

Это один из вариантов. Я встречал МП где забито специфическое ПО от разработчика. Это больше похоже на не добросовестную конкуренцию. Наше руководство почему то считает что мы должны решать возникшие проблемы, а не рассказывать ему об их наличии. Поэтому один из вариантов: Если у вас прибор действительно по МХ не хуже чем указанный в МП, то ваша совесть чиста, весь грех на разработчиках МП.

С юр. точки зрения безупречен ответ Ники на вопрос по измерению длинны и ответ "РД 50-98-86 вам в помощь.". Но судя по его тону решить его таким образом, не имея опыта проблематично. Можно сослаться на РМГ 63-2003 или подобный документ, с таким же результатом. А автор темы на свой конкретный вопрос хочет получить конкретный ответ иначе бы он его не задавал в таком виде. А просил бы ссылку на документ по которому это определяется.

Нике. Мог бы задать аналогичный вопрос. А почему вы уверены, что под словом "аттестации" имеется ввиду аттестация эталонов, а не аттестация ИО? Но не буду. Хотя сам ваш вопрос, без привязки к содержанию, мне почему-то понравился. Последовательный. Я исхожу из того что при поверке и аттестации проводятся аналогичные измерения СИ, на которые распространяются требования соответствующих документов на ГПС по данному виду измерений, за неимением других. Вопрос звучал так. Например, имеется сушильный шкаф, по НД на метод испытания в нем должна поддерживаться температура 100 +/- 1 оС. Какой должна быть максимальная погрешность СИ, которое мы будем использовать для аттестации по ГОСТ Р 8.568-97 этого шкафа при этой температуре? Из него не следует что там есть поверенное СИ. Может быть простой индикатор с устройством поддержания t. И про разброс ее по объему ни слова. Аттестация должна подтвердить, что в контрольной точке t этого шкафа поддерживается 100 +/- 1 оС. (больше ни каких требований из ЭД). Все. Этот вопрос я рассматривал в «Периодическая аттестация вибростендов. Автор hytred, 31 Мая Влдмир Опубликовано 28 Июня», только допустил ошибку в цифрах доп погрешностей, уже исправил. Если имеется поверенное СИ из состава установки. То зачем постороннее СИ, в свете заявленных требований. Это лишние проблемы. Этот вопрос также рассматривался «Вибростенд. Автор sergeevich-33 Опубликовано 22 Марта 2012 ·Влдмир Опубликовано Суббота в 18:16. Вы уважаемый AtaVist принимали участие в обсуждении этих тем. Поэтому если имеются не только голые сомнения, а еще и какие-то документы, на сей счет, давайте обсудим. По поводу соотношения 1/3. Все ссылаются на это соотношение, но мало кто говорит о том откуда это. А это, наверное, из лекций по метрологии, где лектор, знакомя с общим положением дел по этому вопросу, говорил приблизительно следующее: -Соотношения погрешностей СИ обычно выбирают из следующих соображений: -1/10 при необходимости получения результата измерений с высокой точностью; - 1/5 это соотношение которое выбирают в большинстве случаев; - 1/3 это соотношение применяют с учетом поправок; - в обоснованных случаях, могут так же применяться соотношения менее 1/3.

1. п1.1 ...и устанавливает порядок передачи единиц температуры – кельвина (K) и градуса Цельсия (C) от государственного первичного эталона рабочим средствам измерений с помощью вторичных и рабочих эталонов с указанием погрешности и основных методов аттестации и поверки. ГПС распространяется не только на эталоны но и на рабочие СИ, все измерений в области ее применения должны ей соответствовать . Погрешность рабочих СИ по ГПС на 100 град С =0,9999%. Был ГОСТ 25051.2-82 -не действует. там была указано соотношение 1/5. Вы знаете какое то документальное обоснование вашим сомнениям? Кроме широко распространенного - помнится, кажется, мы применяем и т. п. - 1/3. Или это более правильный подход?. Началось все с "Например, имеется сушильный шкаф, по НД на метод испытания в нем должна поддерживаться температура 100 +/- 1 оС." Есть документы на выбор соотношений СИ при его аттестации? А вы о чем? О том что написал.

Вы предлагаете мне читать ГПС за вас? Давайте, если сами не можете. п1.1 ...и устанавливает порядок передачи единиц температуры – кельвина (K) и градуса Цельсия (C) от государственного первичного эталона рабочим средствам измерений с помощью вторичных и рабочих эталонов с указанием погрешности и основных методов аттестации и поверки. п. 1.6 Для всех рабочих средств измерений допускается проводить поверку (калибровку) с помощью эталонов более высокой точности, чем предусмотрено настоящим стандартом. Вы вообще о чем сейчас?

А вы ее читали? Это я о подобном. ГОСТ 8.558 – 2009 п.3.3.4.4 Отношение границ доверительной погрешности рабочего эталона 3-го разряда и предела допускаемой погрешности рабочего средства измерений должно быть не более 0,5 (1:2)

В гос проверочных схемах.

Соотношения погрешностей при измерениях выбираются из Гос проверочных схем измерений, в данном случае это гост 8.558-2009. В данном случае это соотношениме не более 1/2. Т.е. погрешность не более 0.5 град. Методики стерилизатора binder 2002 г. Тогда могли быть другие требования или 1/3 выбрано из других соображений. Но 1/3 все же меньше 1/2.