Влдмир

Не покажу. Это наверное к Аркадию Григорьевичу. Но наличие или отсутствие такой МП по радиотехническим СИ не может служить опровержением моего утверждения. Т.к. вы не можете гарантировать ее появления в будущем. Потому что это не ваша МП. А к вам претензий по этому поводу нет.

Все же согласитесь с: Вам просто такие методики не попадались. А степень разгильдяйства одинакова у представителей ГЦИ СИ и у отечественного производителя. Это уж точно от места работы не зависит.

Ну это не я сказал а вы сами. Ваша цитата :"Поэтому я работаю одними приборами, а в протоколе пишу другие. "Мы говорим партия, подразумеваем - Ленин" и т.д. А куда бедному крестьянину податься? Аттестованные эталоны для проверяющих, а для работы свои приборы." Каждый делает свой выбор исходя из того какая угроза реальнее, лишиться аккредитации или понести финансовые потери, из за чьей то ошибки. У меня спрашивали- а деньги получать хочешь? Тогда придумай чего нибудь. Ни кто не говорит что все так просто.

В МИ 2526-99 в приложении А этого - (рекомендуемое), нет. Если МП разработана до 1,05,2003 г. Но это подход не конструктивный. Не правильно ограничивать номенклатуру средств поверки, даже если на данный момент оно единственное.

Утверждение слишком категоричное. Исходим из того что далеко не в каждой МП. И если такой пессимизм то с вещами на выход, ищем работу не связанную с МП.

Это еще один из возможных вариантов выхода из создавшейся ситуации. Апелляция к документам на основании которых должна разрабатываться МП и которым она должна соответствовать.

Варианты разные. Эталон один, а поверителей несколько. Эталон времен царя Гороха и вывозить его рискованно, а поверка на выезде.

Это один из вариантов. Я встречал МП где забито специфическое ПО от разработчика. Это больше похоже на не добросовестную конкуренцию. Наше руководство почему то считает что мы должны решать возникшие проблемы, а не рассказывать ему об их наличии. Поэтому один из вариантов: Если у вас прибор действительно по МХ не хуже чем указанный в МП, то ваша совесть чиста, весь грех на разработчиках МП.

С юр. точки зрения безупречен ответ Ники на вопрос по измерению длинны и ответ "РД 50-98-86 вам в помощь.". Но судя по его тону решить его таким образом, не имея опыта проблематично. Можно сослаться на РМГ 63-2003 или подобный документ, с таким же результатом. А автор темы на свой конкретный вопрос хочет получить конкретный ответ иначе бы он его не задавал в таком виде. А просил бы ссылку на документ по которому это определяется.

Нике. Мог бы задать аналогичный вопрос. А почему вы уверены, что под словом "аттестации" имеется ввиду аттестация эталонов, а не аттестация ИО? Но не буду. Хотя сам ваш вопрос, без привязки к содержанию, мне почему-то понравился. Последовательный. Я исхожу из того что при поверке и аттестации проводятся аналогичные измерения СИ, на которые распространяются требования соответствующих документов на ГПС по данному виду измерений, за неимением других. Вопрос звучал так. Например, имеется сушильный шкаф, по НД на метод испытания в нем должна поддерживаться температура 100 +/- 1 оС. Какой должна быть максимальная погрешность СИ, которое мы будем использовать для аттестации по ГОСТ Р 8.568-97 этого шкафа при этой температуре? Из него не следует что там есть поверенное СИ. Может быть простой индикатор с устройством поддержания t. И про разброс ее по объему ни слова. Аттестация должна подтвердить, что в контрольной точке t этого шкафа поддерживается 100 +/- 1 оС. (больше ни каких требований из ЭД). Все. Этот вопрос я рассматривал в «Периодическая аттестация вибростендов. Автор hytred, 31 Мая Влдмир Опубликовано 28 Июня», только допустил ошибку в цифрах доп погрешностей, уже исправил. Если имеется поверенное СИ из состава установки. То зачем постороннее СИ, в свете заявленных требований. Это лишние проблемы. Этот вопрос также рассматривался «Вибростенд. Автор sergeevich-33 Опубликовано 22 Марта 2012 ·Влдмир Опубликовано Суббота в 18:16. Вы уважаемый AtaVist принимали участие в обсуждении этих тем. Поэтому если имеются не только голые сомнения, а еще и какие-то документы, на сей счет, давайте обсудим. По поводу соотношения 1/3. Все ссылаются на это соотношение, но мало кто говорит о том откуда это. А это, наверное, из лекций по метрологии, где лектор, знакомя с общим положением дел по этому вопросу, говорил приблизительно следующее: -Соотношения погрешностей СИ обычно выбирают из следующих соображений: -1/10 при необходимости получения результата измерений с высокой точностью; - 1/5 это соотношение которое выбирают в большинстве случаев; - 1/3 это соотношение применяют с учетом поправок; - в обоснованных случаях, могут так же применяться соотношения менее 1/3.

1. п1.1 ...и устанавливает порядок передачи единиц температуры – кельвина (K) и градуса Цельсия (C) от государственного первичного эталона рабочим средствам измерений с помощью вторичных и рабочих эталонов с указанием погрешности и основных методов аттестации и поверки. ГПС распространяется не только на эталоны но и на рабочие СИ, все измерений в области ее применения должны ей соответствовать . Погрешность рабочих СИ по ГПС на 100 град С =0,9999%. Был ГОСТ 25051.2-82 -не действует. там была указано соотношение 1/5. Вы знаете какое то документальное обоснование вашим сомнениям? Кроме широко распространенного - помнится, кажется, мы применяем и т. п. - 1/3. Или это более правильный подход?. Началось все с "Например, имеется сушильный шкаф, по НД на метод испытания в нем должна поддерживаться температура 100 +/- 1 оС." Есть документы на выбор соотношений СИ при его аттестации? А вы о чем? О том что написал.

Вы предлагаете мне читать ГПС за вас? Давайте, если сами не можете. п1.1 ...и устанавливает порядок передачи единиц температуры – кельвина (K) и градуса Цельсия (C) от государственного первичного эталона рабочим средствам измерений с помощью вторичных и рабочих эталонов с указанием погрешности и основных методов аттестации и поверки. п. 1.6 Для всех рабочих средств измерений допускается проводить поверку (калибровку) с помощью эталонов более высокой точности, чем предусмотрено настоящим стандартом. Вы вообще о чем сейчас?

А вы ее читали? Это я о подобном. ГОСТ 8.558 – 2009 п.3.3.4.4 Отношение границ доверительной погрешности рабочего эталона 3-го разряда и предела допускаемой погрешности рабочего средства измерений должно быть не более 0,5 (1:2)

В гос проверочных схемах.

Соотношения погрешностей при измерениях выбираются из Гос проверочных схем измерений, в данном случае это гост 8.558-2009. В данном случае это соотношениме не более 1/2. Т.е. погрешность не более 0.5 град. Методики стерилизатора binder 2002 г. Тогда могли быть другие требования или 1/3 выбрано из других соображений. Но 1/3 все же меньше 1/2.

Ваша позиция понятна и не лишена основания, но озвучивая ее таким экстравагантным способом вы отнюдь не способствуете взаимопониманию в профессиональной среде, по этому болезненному вопросу. А сближать позиции надо. Иначе нам удачи не видать. Поскольку сейчас разброс мнений от полного отрицания каких либо правил до "надо сделать гост обязательным и всем будет счастье". Чтобы вы отнеслись более терпимо к автору, обратите основное внимание на рациональную часть его заявлений - "У меня есть три месяца оплачиваемого отпуска. Поборемся, а там, глядишь, и предприятие прикажет долго жить...А у меня будет пенсия. Кстати, тогда я смогу законно уйти по достижению пенсионного возраста. Тем более, что процедура увольнения была с нарушениями."

Дмитрий Борисович так вы за или против?

Удачи Вам Сергей Валентинович!

На мошенничество похоже. А деньги за аттестацию Жигулей с двигателем от Мерседеса брать можно, а аттестовывать нельзя. Конечно ищите. Только отправте вместе с заявкой на аттестацию и подробный паспорт для написания ПМА. Чтобы не задавали глупых вопросов, на заключительном этапе аттестации.

У нас здесь палата метрологов. Палаты юристов и русистов далее по коридору или интернету. А если серьёзно, то разговор интересный и имеет смысл, только если исходить из того что коммерция и торговля это синонимы. Следовательно вопрос попадает под действие 102 фз. В данном случае продаётся горячая вода.

Заданый вопрос не умер до сих пор. Поэтому продолжение. Более того по некоторым п. аттестации это единственно правильный подход не допускающий компромиссов. (Ссылки на N п.п. из гост 25051.3-83) П.4.14 Определение погрешности поддержания параметров воспроизведения вибрации в диапазоне частот. Здесь посторонний виброметр вообще не причём, т. к. значения необходимые для расчета, должны браться с собственной СУВ. п.4.5 Ситуация аналогичная, хотя это менее критично на частотах измерения по этому пункту. п.4.6 Определение диапазонов воспроизведения параметров вибрации. При определении нижнего предела воспроизведения. Что делать если шумы на родной СУВ больше чем на постороннем виброметре? А какая паника начинается когда, при определении номинального (верхнего) предела воспроизведения, в районе ВЧ резонанса, показания на чужом виброметре и родной СУВ разнятся в разы. С трудом удаётся втолковать, что сейчас мы видим неравномерность распределения по столу, поскольку наши вибропреобразователи находятся в штатных местах крепления на расстоянии, хотя и минимально возможном. И смотреть надо на родную СУВ т.к. именно её вибропреобразователь установлен в контрольной точке. И в дополнение к сказанному ArtemD. п.4.18 Вообще допускается не проверять частоту, если родная СУВ поверена. п.2.16 Прямо указано на возможность применения СИ из состава установки как одну из. П.4.1.2 указывает что большинство проводимых измерений необходимо проводить в контрольной точке, что даёт повод утверждать, что использование, при аттестации, постороннего виброметра это скорее исключение, чем правило. В качестве примеров исключений можно привести следующие. Родная СУВ имеет только один измерительный канал вибрации. Родная СУВ не измеряет коэффициент гармоник сигнала поступающего на вход канала измерения вибрации. Это относится только к измерениям по конкретным пунктам. В первом случае при определении коэффициентов неравномерности распределения и поперечных составляющих (мало одного канала). А во втором случае при определении коэффициента гармоник. И ещё вопрос. Перед атестацией проверили своей СУВ установку, все в норме. При аттестации посторонним виброметром параметры не идут, своей СУВ опять норма. Что делать? Кто выпишет св. о непригодности штатной СУВ?

http://standard.gost.ru/wps/portal/ordercertificate (это с сайта федерального агентства по техническому регулированию) Вы можете заказать и получить опубликованные стандарты, обратившись в Интернет-магазины Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ») и Консультационно-внедренческой фирмы в области международной стандартизации и сертификации (ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ")Вход в Интернет-магазин стандартов ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»Вход в Интернет-магазин стандартов ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" Официальные издания стандартов можно заказать в территориальных отделах ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ"( магазинах стандартов) по следующим адресам: Вышлют эл копию в pdf и все. Лет 10 назад мы к ним обращались. А ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" звучит более убедительно чем просто ООО или даже ЦСМ. А то о чем вы так этого не было даже в советское время. Были копии ГОСТ, на предприятии, которые учитывались в ОСН и по мере поступления изм. они правились, до выпуска новой версии с изменениями. А на некоторых документах ставился штамп "об изменении не сообщается". И еще. На нашем форуме много тем с просьбой поделиться тем или иным документом но таких вопросов не возникает. Ответа хотелось бы от автора темы, что им движет помимо благородного стремления платить за все что ему не принадлежит? Может он знает что то заслуживающее внимания?

У вас должна быть согласованная и утвержденная пма, написанная в соответствии с паспортом, прошедшая метрологическую экспертизу. Такие вопросы решают именно на этом этапе. Если представитель ЦСМ провёл определение характеристик вашего ИО с отклонением от пма- вот и аргумент. ( п 5.4 гост 8.568-97) Если в паспорте и пма нормируется и определяется температура только на -3 град, то все сделано правильно, пусть даже где-то и написано что камера климатическая. А как должны быть написаны эти документы он не об'яснил?

Да ГОСТ этот. В ГОСТ 28203-89 другие допуски. А в методах на испытания, на конкретное изделие, могут быть другие. Конкретно ссылку на № не давал потому что рассматривал общий случай. А вот со ссылкой на соотношения погрешностей (1/3) в данном случае не согласен. И вот по какой причине. Погрешность в 1 %, возьмем эту цифру для удобства. Когда пишется ПМА или МП СИ-ИО, надо решить два разных вопроса. 1- с какой погрешностью можно будет измерять-воспроизводить некую величину? 2 - чем подтверждать пригодность вашего СИ-ИО, для этих измерений ( воспроизведений ), при поверке-аттестации. Какое СИ надо выбрать для этого? С какой погрешностью? В 1 случае приходится обращаться или к ЭД или к методам испытаний. А во 2 случае ответ ищем в или гос. поверочной схеме на данный вид измерений или в документах типа РМГ 63-2003. В 1 случае мы имеем значение погрешности которую мы не можем превысить. В нашем случае 1% и соотношения погрешностей здесь не причем. Разработчик ЭД СИ-ИО, в свое время, посчитал что будет погрешность 1% и требовать что бы она была в 2- 10 раз меньше нет оснований. А разработчик Мет. Исп. посчитал для его нужд достаточно СИ-ИО со значением с погрешности в 1%, т.е. если он имел ввиду соотношение 1/2 то допускал погрешность в 1,5 %, если он имел ввиду соотношение 1/10 то допускал погрешность в 1,1 %. И это в нашу компетенцию не входит. Это его выбор. Во 2 случае должны выбрать именно соотношение погрешностей, исходя из действующих НТД регламентирующих этот выбор. Выбираем соотношение 1/2 значит требуется погр СИ, для поверки -аттестации, 0,5%, если надо соотношение 1/10, то это значение должно быть 0,1%. Здесь исходим из заданного значения соотношений. Наш случай относиться к 1. У нас аттестация и мы исходя из этого и выбираем допуск на воспроизведение 0,8%, исходя из того что ИО с такой погрешностью воспроизведения удовлетворяет методам испытаний на конкретную продукцию, если в ЭД по этому поводу ничего нет. И в этих методах должна быть записана погрешность более 0,8%. Из практики. Когда погрешность была на пределе (5% в ЭД и при измерении) то поверитель просил подрегулировать погрешность до уровня 0,8 от номинала, для большей уверенности в результате. Здесь мог быть такой же случай. Заложили 0,8% вместо 1% который требовался в Мет. Испытаний.

Не знаю. Если автору это важно "Есть законные способы получить методику МИ 3144-2008?" . Наверное он на что то рассчитывает? Патента , как следует из сообщения, на нее нет. Поэтому оплаченный за нее счет не является подтверждением. А на что еще надежда?