Влдмир

Ну точность воспроизведения условий уж точно не определяется только СИ.

Требования устанавливает заказчик. И проблема не мягкости ГОСТ. А в его неопределённости и противоречивости, которые будут только вносить неразбериху в трактовку его положений.

Мне то как раз нравиться, по крайней мере по п. 3.1.1. И проблемой это считаю. С остальным совершенно согласен.

От многих факторов, от температуры, времени, а не только от вольтметра с амперметром.

Все ваше.Только попадать оно должно под соответствующие документы. А не один на всё.

Голова, в этом плане, должна болеть на этапе выбора СИ, которое вы потом будете использовать.

Определяется при поверке, а не при аттестации.

Это же совершенно другое. Пример. Проверяется погрешность поддержания ускорения вибростенда. На сколько % воспроизведенное ускорение отличается от задания? Все вопросы к ИО. Сможет оно поддержать необходимый уровень. При любом исходе вопросов к СИ нет, если есть действующее свидетельство.

Госреестр не аргумент. А следующий вопрос и звучит из за путаницы в терминах и определениях.

Куда ж он денется с подводной то лодки?

Чертить или не чертить это вам решать. 1.ИО вы должны аттестовать, а СИ вы должны поверить. 2.А у вас все идет к тому что у вас и не ИО вовсе а "стенд проверки параметров изделия". Это куда то в сторону технологической оснастки. Я почему отстаиваю такую позицию. Что бы не было беспредела. А так можно всё плавно подвести к тому, что любое приспособление будут требовать аттестовать как ИО. Мы с вами были на теме "динамометрические ключи".Там товарищ очень хотел найти документ который говорит о том что его приспособу не надо поверять. Это же не от хорошей жизни.

Я к тому что тема о другом. А не о частных проблемах отдельных метрологов. (Ну а часть метрологов которая считает, что широкое поле для фантазии это хорошо, заблуждаются. "Широкое поле" не только для них , но и для проверяющих.) Есть желание обсуждать их - надо создавать отдельную тему. А позицию надо отстаивать последовательно и не "сваливаться" в обсуждение параллельных вопросов. Обсудили п. 3.1.1 и примечание, высказали все свое мнение. Не у кого, я надеюсь, не не стоит задача убедить всех в своей правоте. Перефразируя, можно сказать - форум - дело добровольное. PS. Я надеюсь, что вы всё таки, озвучите следующую проблему ГОСТа.

Просить прощения вам не за что. Это замечание ни к кому то конкретно, в целом по направлению обсуждения. (относится это и ко мне).Мне бы не хотелось чтобы тему постигла участь "Кн против Кп". Там тему даже переводили в категорию "Пятница" и в конце она и умерла по причине обсуждения вопросов общефилософских. И претензии не к кому вроде бы предъявить.

Андрей Аликович давайте вы не будете отвлекаться на обсуждение вопросов типа "сколько ангелов уместятся на кончике иглы". Озвучьте следующее ваше замечание по тексту рассматриваемого документа. Это будет интереснее и больше соответствовать тому с чего началась тема: mIgost Новичок Пользователи 1 3 сообщения Пол:муж Жалоба Опубликовано 23 Января Добрый день! ... Хочется быть готовым, что несет в себе новаая редакция документа

Вопрос. Вы действительно не понимаете разницы между "встраивать в" и "входить в состав" или это по другой причине? Пыль, где бы она не находилась внутри корпуса как, СИ так и ИО, не входит в состав ни СИ ни ИО. Или один будет настаивать на своем праве ввести её в состав ИО (для удобства испытателя, конечно - не надо будет удалять из закрепленного оборудования). А другой будет констатировать что Андрей Аликович отказывает первому в этом.

Я то как раз о ГОСТ - что он не должен содержать внутренних противоречий. Не должен вступать в противоречия с другой НТД в данной области. И так у нас испохабили само понятие. Что не препятствует однако время от времени раздаваться призывам вернуться к обязательности ГОСТ.

Какие институты? Кто работает? Этот товарищ который написал статью наверное был бы не против хоть какого то мнения. PS. Кстати товарищ тоже "принципиальничает" и что подозрительно, почему то в стиле Lavra. Может это "жи" все таки не спроста? проблемы в орг деятельн по атт ИО.pdf

В 08.03.2018 в 20:48, scbist сказал: P.P.S. Кроме нас с Дмитрием Борисовичем и Lavr никто не имеет мнения на эту тему, или просто интересно наблюдать со стороны за бессмысленным спором? В 08.03.2018 в 21:17, Lavr сказал:... Здесь я поддерживаю. Когда мой оппонент видит, что с ним не согласен только я, он будет сопротивляться до последнего. Для того, чтобы задуматься о своей правоте требуется общественное мнение. Можно не обосновывать. Просто присоединитесь к чьей-то позиции. Надеюсь у большинства участников форума свое мнение имеется. Значит я этот момент перехода упустил.

Ну и зачем нам обсуждать этот ГОСТ, если все устраивает? Когда пойдут массовые не стыковки, проверяющим, так же массово, придется закрывать глаза на нарушения этого ГОСТ. Куда они денутся? Потом появится "Изм.№1" в котором не стыковок будет меньше ...Всё будет хорошо и без нас.

Это для вас очевидные. Для ВП или кого то другого, они могут таковыми не являться. Опираться на вещи кажущиеся только вам очевидными, вы можете когда единолично принимаете решение.

А убедительные доказательства это что? Проверяющие, в результате осмотра, не получили убедительных доказательств. если настаивают на испытании. Я знаю случай когда молодые разработчики утверждали что что конструкция прибора выполнена с применением современнейшего ПО и проводить испытания его на вибростенде - это вчерашний день. А ВП даже не требовал, а просто попросил -"Я вам верю, ну просто , ради интереса, давайте проведем испытания. Времени это много не займет." Хвалёная конструкция рассыпалась вдрызг. Бывает и так.

Вы до введения этого ГОСТа этим занимались?

Да вариантов может быть много, я на своем не настаиваю. Только все они должны устранять противоречие между двумя соседними абзацами и позволять ситуацию трактовать однозначно. Есть определение и остальной документ ему не должен противоречить.

И что же я предложил невозможное? Не возможное это оставить все как есть. а потом втискивать большое содержание в маленькие рамки. А когда "может быть" когда кому то выгоднее, так для этого ГОСТ не нужен.

Тут надо или к умным или к красивым. Или написанное автором, должно соответствовать очерченным им же рамкам или автор должен изменить рамки так что бы написанное туда вмещалось. Любой другой подход неприемлем. Далее будут слезы. Один проверяющий будет ссылаться на рамки другой на содержание.