Влдмир

Ваша позиция понятна и не лишена основания, но озвучивая ее таким экстравагантным способом вы отнюдь не способствуете взаимопониманию в профессиональной среде, по этому болезненному вопросу. А сближать позиции надо. Иначе нам удачи не видать. Поскольку сейчас разброс мнений от полного отрицания каких либо правил до "надо сделать гост обязательным и всем будет счастье". Чтобы вы отнеслись более терпимо к автору, обратите основное внимание на рациональную часть его заявлений - "У меня есть три месяца оплачиваемого отпуска. Поборемся, а там, глядишь, и предприятие прикажет долго жить...А у меня будет пенсия. Кстати, тогда я смогу законно уйти по достижению пенсионного возраста. Тем более, что процедура увольнения была с нарушениями."

Дмитрий Борисович так вы за или против?

Удачи Вам Сергей Валентинович!

На мошенничество похоже. А деньги за аттестацию Жигулей с двигателем от Мерседеса брать можно, а аттестовывать нельзя. Конечно ищите. Только отправте вместе с заявкой на аттестацию и подробный паспорт для написания ПМА. Чтобы не задавали глупых вопросов, на заключительном этапе аттестации.

У нас здесь палата метрологов. Палаты юристов и русистов далее по коридору или интернету. А если серьёзно, то разговор интересный и имеет смысл, только если исходить из того что коммерция и торговля это синонимы. Следовательно вопрос попадает под действие 102 фз. В данном случае продаётся горячая вода.

Заданый вопрос не умер до сих пор. Поэтому продолжение. Более того по некоторым п. аттестации это единственно правильный подход не допускающий компромиссов. (Ссылки на N п.п. из гост 25051.3-83) П.4.14 Определение погрешности поддержания параметров воспроизведения вибрации в диапазоне частот. Здесь посторонний виброметр вообще не причём, т. к. значения необходимые для расчета, должны браться с собственной СУВ. п.4.5 Ситуация аналогичная, хотя это менее критично на частотах измерения по этому пункту. п.4.6 Определение диапазонов воспроизведения параметров вибрации. При определении нижнего предела воспроизведения. Что делать если шумы на родной СУВ больше чем на постороннем виброметре? А какая паника начинается когда, при определении номинального (верхнего) предела воспроизведения, в районе ВЧ резонанса, показания на чужом виброметре и родной СУВ разнятся в разы. С трудом удаётся втолковать, что сейчас мы видим неравномерность распределения по столу, поскольку наши вибропреобразователи находятся в штатных местах крепления на расстоянии, хотя и минимально возможном. И смотреть надо на родную СУВ т.к. именно её вибропреобразователь установлен в контрольной точке. И в дополнение к сказанному ArtemD. п.4.18 Вообще допускается не проверять частоту, если родная СУВ поверена. п.2.16 Прямо указано на возможность применения СИ из состава установки как одну из. П.4.1.2 указывает что большинство проводимых измерений необходимо проводить в контрольной точке, что даёт повод утверждать, что использование, при аттестации, постороннего виброметра это скорее исключение, чем правило. В качестве примеров исключений можно привести следующие. Родная СУВ имеет только один измерительный канал вибрации. Родная СУВ не измеряет коэффициент гармоник сигнала поступающего на вход канала измерения вибрации. Это относится только к измерениям по конкретным пунктам. В первом случае при определении коэффициентов неравномерности распределения и поперечных составляющих (мало одного канала). А во втором случае при определении коэффициента гармоник. И ещё вопрос. Перед атестацией проверили своей СУВ установку, все в норме. При аттестации посторонним виброметром параметры не идут, своей СУВ опять норма. Что делать? Кто выпишет св. о непригодности штатной СУВ?

http://standard.gost.ru/wps/portal/ordercertificate (это с сайта федерального агентства по техническому регулированию) Вы можете заказать и получить опубликованные стандарты, обратившись в Интернет-магазины Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ») и Консультационно-внедренческой фирмы в области международной стандартизации и сертификации (ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ")Вход в Интернет-магазин стандартов ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»Вход в Интернет-магазин стандартов ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" Официальные издания стандартов можно заказать в территориальных отделах ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ"( магазинах стандартов) по следующим адресам: Вышлют эл копию в pdf и все. Лет 10 назад мы к ним обращались. А ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" звучит более убедительно чем просто ООО или даже ЦСМ. А то о чем вы так этого не было даже в советское время. Были копии ГОСТ, на предприятии, которые учитывались в ОСН и по мере поступления изм. они правились, до выпуска новой версии с изменениями. А на некоторых документах ставился штамп "об изменении не сообщается". И еще. На нашем форуме много тем с просьбой поделиться тем или иным документом но таких вопросов не возникает. Ответа хотелось бы от автора темы, что им движет помимо благородного стремления платить за все что ему не принадлежит? Может он знает что то заслуживающее внимания?

У вас должна быть согласованная и утвержденная пма, написанная в соответствии с паспортом, прошедшая метрологическую экспертизу. Такие вопросы решают именно на этом этапе. Если представитель ЦСМ провёл определение характеристик вашего ИО с отклонением от пма- вот и аргумент. ( п 5.4 гост 8.568-97) Если в паспорте и пма нормируется и определяется температура только на -3 град, то все сделано правильно, пусть даже где-то и написано что камера климатическая. А как должны быть написаны эти документы он не об'яснил?

Да ГОСТ этот. В ГОСТ 28203-89 другие допуски. А в методах на испытания, на конкретное изделие, могут быть другие. Конкретно ссылку на № не давал потому что рассматривал общий случай. А вот со ссылкой на соотношения погрешностей (1/3) в данном случае не согласен. И вот по какой причине. Погрешность в 1 %, возьмем эту цифру для удобства. Когда пишется ПМА или МП СИ-ИО, надо решить два разных вопроса. 1- с какой погрешностью можно будет измерять-воспроизводить некую величину? 2 - чем подтверждать пригодность вашего СИ-ИО, для этих измерений ( воспроизведений ), при поверке-аттестации. Какое СИ надо выбрать для этого? С какой погрешностью? В 1 случае приходится обращаться или к ЭД или к методам испытаний. А во 2 случае ответ ищем в или гос. поверочной схеме на данный вид измерений или в документах типа РМГ 63-2003. В 1 случае мы имеем значение погрешности которую мы не можем превысить. В нашем случае 1% и соотношения погрешностей здесь не причем. Разработчик ЭД СИ-ИО, в свое время, посчитал что будет погрешность 1% и требовать что бы она была в 2- 10 раз меньше нет оснований. А разработчик Мет. Исп. посчитал для его нужд достаточно СИ-ИО со значением с погрешности в 1%, т.е. если он имел ввиду соотношение 1/2 то допускал погрешность в 1,5 %, если он имел ввиду соотношение 1/10 то допускал погрешность в 1,1 %. И это в нашу компетенцию не входит. Это его выбор. Во 2 случае должны выбрать именно соотношение погрешностей, исходя из действующих НТД регламентирующих этот выбор. Выбираем соотношение 1/2 значит требуется погр СИ, для поверки -аттестации, 0,5%, если надо соотношение 1/10, то это значение должно быть 0,1%. Здесь исходим из заданного значения соотношений. Наш случай относиться к 1. У нас аттестация и мы исходя из этого и выбираем допуск на воспроизведение 0,8%, исходя из того что ИО с такой погрешностью воспроизведения удовлетворяет методам испытаний на конкретную продукцию, если в ЭД по этому поводу ничего нет. И в этих методах должна быть записана погрешность более 0,8%. Из практики. Когда погрешность была на пределе (5% в ЭД и при измерении) то поверитель просил подрегулировать погрешность до уровня 0,8 от номинала, для большей уверенности в результате. Здесь мог быть такой же случай. Заложили 0,8% вместо 1% который требовался в Мет. Испытаний.

Не знаю. Если автору это важно "Есть законные способы получить методику МИ 3144-2008?" . Наверное он на что то рассчитывает? Патента , как следует из сообщения, на нее нет. Поэтому оплаченный за нее счет не является подтверждением. А на что еще надежда?

Может быть не правильно изложил. Но вопрос возникает такой. Каким должно быть подтверждение законности полученной МИ? Чем она отличаться будет от скачанной из интернета? Вот и все.

Вечер перестает быть томным (с) Никакого наезда на ВНИИФТРИ нет и в помине, вы делаете ложные допущения, а на их основе ложные выводы. Коллизия описывается в анекдоте "мама, он меня сукой обозвал!" (с) Это ответ на ваше не доверяет: Ещё момент. Одно дело, когда экспертизу проэводил 32. Но сейчас как грибы после дождя, в эту сферу пришли коммерсы, имеющие положительное экспертное заключение на право проведения данного вида работ. Видя как работают эти конторы у военпредов хотя и нет возможности оспорить результат экспертизы, но он ей не доверяет. Если сомнения не перерастают в дальнейшие действия то и писать об этом не стоит. А если перерастают то это ведет к тому о чем я написал. Далее. Автор поста связно и не противоречиво поставил вопрос-По итогу вопрос "откуда вписаны допуска в ПМА периодической аттестации?" есть, а документации, на которую можно опереться для обоснования - нет. Ему ссылка нужна на документ сославшись на который он снимет этот вопрос. Вот и все. Я и ответил "а допуски берите из методов испытаний продукции на вашем предприятии." Далее я усомнился в правомерности вопроса, а вы в обоснованности моего сомнения, не приводя при этом ни каких аргументов, руководствуясь только эмоциями и приписывая мне не учтивое обращение с заказчиком, потому и ходим по кругу. Еще раз задаю вопросы на которые не получил ответа. 1.А ответ: "Не знаю как обосновать. Мы не имеем аккредитации на право проведения метрологической экспертизы. Вот так записано в утвержденной ПМА мы этим и пользуемся ( при этом проявляя не поддельное уважение к вопрошающему)." Лично вас удовлетворил бы в данной ситуации? Аттестацию, после этого, продолжаем или приостанавливаем ? Только да или нет. 2.AtaVist : Если военпред выкатывает требования, дескать, обоснуйте мне вот этот пункт, когда экспертиза проведена - то это вообще другой разговор. Вы согласны с тем в этом общем случае (когда это "другой разговор"), с точки зрения существующих правил ( с юридической точки), претензия не обоснована? Только да или нет.

Но если это не выкат требования, после которого несколько человек занимаются метрологической экспертизой утвержденного документа тогда не знаю что такое " выкат". Ну да ладно. А ответ: "Не знаю как обосновать. Мы не имеем аккредитации на право проведения метрологической экспертизы. Вот так записано в утвержденной ПМА мы этим и пользуемся ( при этом проявляя не поддельное уважение к вопрошающему)." Вас, как адвоката позиции, ВП удовлетворит? Аттестацию продолжаем или приостанавливаем ? Как по вашему? Ещё момент. Одно дело, когда экспертизу проэводил 32. Но сейчас как грибы после дождя, в эту сферу пришли коммерсы, имеющие положительное экспертное заключение на право проведения данного вида работ. Видя как работают эти конторы у военпредов хотя и нет возможности оспорить результат экспертизы, но он ей не доверяет. Да это уход от формальной стороны дела, но это так. С этим согласен. Более того , есть товарищи которые вообще ни кому не доверяют и перепроверяют СИ с любыми св. о поверке. Так в СТП у них записано. Но если нет возможности или желания оспорить, то надо доверять, а не переводить свои сомнения в чужие проблемы. Ну и ещё. Это уже наезд на ВНИИФТРИ, это они выдают разрешения, кто то хочет попробовать их поучить жизни? Ни кто? Тогда принимаем существующие правила за основу и не подвергаем их сомнению. По крайней мере в качестве аргумента на форуме. К тому же это противоречить принципу "не раздувания конфликта" . ps Ещё немного личного опыта. Из-за того, что военпреду давал исчерпывающие ответы на возникающие вопросы, в некоторые моменты он полагался на мое слово. Иногда не знал что ответить (случай похожий на описанный в сабже), но так об этом и сказал, присовокупив при этом, что хоть обоснования и нет, но сие удовлетворяет таким-то и таким-то ГОСТам и СТП, на этом всё и устаканилось. На мой субъективный взгляд, нужно сочеталось формальный и неформальный подход. Если подходить только формально, то производство нужно закрывать завтра. Надеюсь, понимаете почему. Ну не все такие умные как Вы( это без тени иронии). И в вашем случае большую роль играла, скорее искренность, с которой вы обосновывали, чем сами обоснования. Я сталкиваюсь на протяжении долгого времени со специалистами в этом направлении на разных уровнях и вывод не утешительный - квалификация падает. Отсутствие опыта пытаются компенсировать именно такими ни к чему не обязывающими вопросами. И этим страдают не только ВП. Стараюсь объяснить , обосновать всем ,а не только начальникам, которые могут осложнить жизнь. Но этимя занимаюсь, только до тех пор пока вопросы не перерастают в претензию и здесь уже приходится не объяснять, а требовать обоснования. ( Я все таки представитель своего предприятия и "Кемску волость" отдавать просто так, не в праве. Решит моё выше стоящее отдать - я подчинюсь, не вопрос.) Если я вас правильно понял, Вы согласны с тем в этом общем случае, с точки зрения существующих правил ( с юридической точки), претензия не обоснована. Что я и пытался сказать. Значит наши позиции в этом вопросе совпали. Что касается вопроса о межличностных отношениях, в общем плане, то здесь я с вами абсолютно согласен. За исключением может быть , одного замечания. Сторона задающая вопрос все таки должна учитывать есть ли желание и возможность на него ответить? О том что не надо создавать конфликт на ровном месте так кто спорит? И ps. Пишу много? Вынуждаете. И ещё. У вас есть конкретный ответ, на конкретный вопрос заданный hytred? Или согласны с моим ответом.А то мы от темы ну очень уклонились, А других предложений почему то нет.

Имелось ввиду что даже Гл Метролог не может давать сколько нибудь значимые объяснения по документам утвержденным вышестоящим метрологическим институтом.( А до не давнего времени 32 нии ставил свою визу на ПМА) и в этом смысле он мало чем отличается от рядового испытателя. Как следует из первоначального вопроса идет подготовка к периодической аттестации. Т.е. первичная есть, ПМА согласована в свое время начальником этого военпреда. С таким же успехом можно задать вопрос и по положениям Конституции. И до конца вы не дочитали по поводу позиции военпреда. Может быть у него претензии по квалификации к персоналу, но это другие документы а не ГОСТ рв 008-002-2013. Я это вполне допускаю. Я так же допускаю что ВП только поинтересовался не имея ничего такого что мы с вами обсуждаем. Просто спросил , а тут началась паника. AtaVist вы можете сослаться на документ в подтверждение своей позиции? Ну согласитесь "так испокон века заведено " ну не аргумент. Я честно не вижу разницы между требованиями обосновать погрешности в уже утвержденном по всем правилам документе и требованием к тому же метрологу принять упор лежа. По существу заданного вопроса. Обоснование только одно в ГОСТ на испытания установлен допуск на частоту 0,5 Гц до 25 Гц и -+2% выше 25 Гц , а 0,8% этому требованию, или изложенному в методах испытаний на вашу конкретную продукцию, удовлетворяет.

Следуя здравому российскому смыслу эксплуатационные документы должны бы быть прошиты и иметь печать (мокрая) - копия верна от производителя( что бы у ушлых россиян не было соблазна заменить некоторые листы). Но такой практики насколько я знаю нет. Поэтому как следует из контекста паспорт или документ его заменяющий у вас имеется, и в нем имеется ссылка на МИ 3144-2008. Поэтому из интернета или другого источника распечатайте ее на бумагу и приложите ее к остальной эксплуатационной док. Хорошо если у вас имеется еще и ведомость ЭД, в которой Эта МИ указана. Потому что думается мне, что в результате поисков законной копии, вы получите ее в виде которая не будет отличаться ни чем, от той которую вы поимеете быстрее и дешевле рекомендованным выше способом. А отслеживать ГОСТы не надо так как закон обратной силы не имеет. А вот обзавестись бумажной копией , пока док жив хорошо, если придать ей еще какую ни будь легитимность то через несколько лет не будет всех этих проблем. Пример. ПМА, по первичной аттестации протокол и аттестат на ИО. Есть уже третий ГОСТ по аттестации, но в двух последующих есть пункт который подтверждает их легитимность даже если им уже за 30 лет

Не след задавать вопросы, грубо говоря, рядовому испытателю, который устанавливает ручки ИО в определенное положение. Цель этих вопросов? Ему, военпреду, затем на данном оборудовании принимать продукцию, причем не факт, что на этом ИО, на котором он лет 10 принимал определенный агрегат, не предъявят что-то другое и не факт, что ИО пригодное для одних испытаний подойдет под другие. Ему надо определиться аттестовано ИО с требованиями которые удовлетворяют Мет.Исп. на данный агрегат или нет. Есть МетИсп и есть протокол периодической аттестации.Сравнили, сделали вывод- удовлетворяет или нет. И заметьте это все прекрасно делается не на периодической аттестации, а в кабинете. Я очень сомневаюсь в том что 0,8% не удовлетворяет МетИсп., если там вообще существуют какие либо требования на этот счет. Если вывод - не удовлетворительный, Новая ПМА, экспертиза и 1я аттестация. Но предварительно надо убедиться пройдет ли ее стенд или надо покупать новый, в договоре на покупку которого должны быть изложенные необходимые требования в цифрах, а не те которые есть в рекламном буклете. А здесь новая засада- или не будет предложений (в мире ВСтенды проверяют По ИСО 5344 где несколько другие подходы) или цена будет в несколько раз выше средне рыночной. Ну это если принципиальность будет торжествовать до конца. а не снимутся требования из-за которых весь сыр бор и разгорелся и не восторжествуют недобросовестные поставщики(можно назвать это и коммерческим риском) которые выставились заранее зная что не соответствуют указанным требованиям. Какие то соотношения погрешностей- это ловля блох. Практически Аттестация служит что бы отсеять ну явное барахло. Я думаю в испытательной сфере много других более явных нарушений которые надо бы устранять .Пример периодич Атт- установка бракуется -не соответствует требованиям. Дальнейшие действия - на ней не проводят испытания после даты проведения этой аттестации и все. То что испытывалось за год до этого другим испытаниям физически не полежит( выстрелили эту партию снарядов уже). А когда появилось это не соответствие, может уже на следующий день после аттестации признавшей установку годной? Как то так.

Такая позиция - военпред что хочет то и воротит. Это совершенно не приемлемый подход. Каков об'ем полноты информации? Полнота информации имеет определённые рамки. Задавать вопросы можно, требовать только их решения нельзя. Какие претензии к ПМА согласованной в установленном на то время порядке? Даже в то время должна была проводится метрологическая экспертиза(может быть 32 НИИ). Вы хотите сказать, что вопреки ГОСТ 0008-002-2013 п.4.2 военпред может требовать её пересмотра на периодической аттестации. Какова цель этих этих вопросов, если решений, никаких, по изменению ситуации принять нельзя? А криминал здесь в том что идёт пустое бла-бла-бла которое отвлекает других от работы и создаёт имитацию бурной деятельности. Аттестация процесс протяженный во времени, каждые задачи должны решаться на своём этапе. На завершающих этапах (снятие характеристик и особенно подписание протокола) разговоры по поводу содержания ПМА совершенно не уместны. Если есть обоснованные замечания, то они должны доводится до заинтересованных лиц заранее, на стадии согласования и утверждения. Но опять таки это как должно быть в нормальной ситуации. Мы к сожалению, не знаем взгляда на данную ситуацию военпреда. Может быть у него есть какие-то свои аргументы подкреплённые ссылками на соответствующие документы. И вообще он, может быть по его мнению, ведет себя совсем по другому.

"Генералов бояться- в армии не работать" - эту мысль часто цитирует один из завсегдатаев форума !военпред!. Кстати рекомендую для лучшего понимания этих "страшных" военпредов. Теперь по существу. Если занять такую позицию, то так и до уплаты мзды можно дойти. Если докладная, то опять же на каком основании. Но если гендир считает соответствующих своих сотрудников тунеядцами, которых он не разогнал только потому что руки не дошли, то он с радостью воспримет тот факт что их хотя бы чем загрузили. Но здесь,как мне кажется, ситуация не такая однозначная. Выше я предлагал обратиться в спецорганизацию для производства работ по аттестации. Потому что это не вопрос по которому требуется разъяснение вниифтри. Не занимались вы измерением частоты, но у вас должны быть товарищи которые занимались оптическими или электрическими измерниями. Должны знать как решается проблема в принципе. А этого похоже нет. Если предположить что заказчик не жулик, а человек просто с малым опытом в данном деле, то ситуация могла быть примерно такой обратился с 1 вопросом, другим- ответа не получил да при этом ему показалось что хотят обмануть. И теперь полнейшее не понимание.

Автономно-это не в составе установки. Вибропреобразователь и ИП виброметра проверяется поэлементно или на рядом стоящей вибрационной установке, задающий генератор с помощью образцовых вольтметра и частотомера. Вообще если у вас полный комплект документов (аттестат и протокол первичной аттестации, МП, ПМА, необходимая ЭД), то на основании п4.2 ГОСТ 0008-002-2013 вам не могут предъявить каких то других требований кроме зафиксированных в вашей старой документации. Если по какой-то причине без обновления ПМА или каких то других документом не обойтись, то вам лучше обратится в спец организацию акредитованную на право проведения таких работ. Там кроме разработки ПМА надо ещё делать ей методологическую экспертизу, правильно произвести измерения и в конце концов правильно оформить все это. В добавок ко всему ещё и пресекут не правомерные требования ваших военпредов, если таковые будут иметь место. Если аккредитация имеется но не хватает опыта, то привлекайте своих военпредов к этому. Пусть на этапе разработки читают вам ГОСТы, а не при периодической аттестации. Дело ведь общее.

Старые ГОСТы не регламентировали присутствие заказчика на периодической аттестации, а наши с на основании обновленных ГОСТов повадились ходить на периодику. Так эти военные представители вчитываются до каждой буквы, жуть. ГОСТ 0008-002-2013 4.2 При вводе в эксплуатацию ИО подвергают первичной аттестации. П р и м е ч а н и е –– ИО, первичная аттестация которого осуществлена по ГОСТ Р 8.568 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. ГОСТ 8.568-97 4.2 При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации. Примечание - Испытательное оборудование, первичная аттестация которого осуществлена в данном испытательном подразделении по ГОСТ 24555-81 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. (Измененная редакция, Изм. № 1). Периодическая атт. должна проходить по утвержденной ПМА. И менять там ни чего нельзя В ПМА были заполнены таблицы и вписаные допуска, а откуда их взяли - Бог знает. Т.к. в ЭД на вибростенды никаких допустимых погрешностей воспроизведения нет (есть только номинальные воспроизводимые значения, частоты 5-2000 Гц и ускорение 100g). ГОСТ 25051.3-81 п 5.2 установку считают пригодной к эксплуатации, если полученные результаты аттестации ее характеристик удовлетворяют: ..... при эксплуатации- требованиям НТД на установку или требованиям указанным в НТД на методы испытаний продукции на данном предприятии. А допуска из ПМА вас не удовлетворяют? И ПМА первичной аттестации нет. Она сейчас одна. А аттестат на перв. аттестацию есть? По итогу вопрос "откуда вписаны допуска в ПМА периодической аттестации?" есть, а документации, на которую можно опереться для обоснования - нет. Стенды 2003 года - ищи свищи где там и что было в те времена... Поэтому и полезли по ГОСТам Опираться надо на ПМА. утвержденную и согласованную по регламентирующим документам действующим на тот момент. Если аттестата и может ПМА нет тогда этим придется заниматься. оа допуски берите из методов испытаний продукции на вашем предприятии. Может вам надо ... 25-30Гц 2ж при нагрузке 20% от номинальной, а остальное не регламентируется.

Узнать можно. Например что выходное напряжение ВПреобразователя без встроенной электроники может достигать сотен вольт, а не нескольких вольт как следует из паспорта. Но это не имеет отношения к проверке на работоспособность и может привести к выходу его из строя (треснет керамика).

Кабели наверное есть, тогда подключить к осциллографу и постучите вибропреобразователем по столу. Увидите всплески напряжения. Но для дальнейшего использования этого очень мало. Использовать без дополнительной проверки не получится. Почитайте ми 1873, а ещё лучше заменивший её ГОСТ(N не помню). Там описано что и как надо проверить для полного счастья.

В данном конкретном... И Большинство установок - это разные ситуации. В реестре есть упу10м с методикой. Но это не она нет стрелочных приборов. В данном случае как следует из сообщения, МП нет ни на вольтметр ни на установку, другой вольтметр покупать нет возможности и желания, утверждать как тип СИ тоже. Поэтому Был предложен такой выход. С проверкой сложнее - проверка проводится по МП на соответствие ОТ на СИ и уклониться от этого трудно. С аттестацией проще. ПМА пишется не только под конкретное ИО, но и под конкретные испытания. Поэтому и создаётся комиссия по аттестации которая должна принять решение о пригодности, в отличии от поверителя (поэтому он и один) при поверке, которому ни каких самостоятельных решений принимать не надо только констатация фактов- годен/ негоден. Это только направление поиска выхода из описанной ситуации, предложенное в ответ на конкретный вопрос а не готовый рецепт , который дать в рамках форума не возможно. На предприятии может быть будет принято решение о прекращении деятельности предприятия в данном направлении, из за нерентабельности и все. А иначе самый простой совет звучал бы так- купите новую установку и оформляйте её в соответствии с документацией на неё, которые соответствуют всем современным нормам и правилам.

Наверное не совсем корректно применять соотношение 1/3. Это относится скорее: 1.к относит. погрешности; у нас погрешность абсолютная. Поэтому наверное рекомендуемого соотношения нет Гос. повер схеме 2. к СИ используемым при аттестации. Вибростенд должен воспроизвести частоту с абсолютной погрешностью не менее требуемой. если есть доп. погр +-2%, то это достаточно для проведения испытаний. (Это значит что для испытаний приемлемая погрешность воспоизведения частоты от 4% до 20% в зависимости от выбранного соотношения.

1Тогда шкала должна быть в градусах или радианах. 2 Этот вопрос не относится к метрологии как к естественной науке. Это ближе к - "Я так вижу как художник" А началась тема с Строго говоря ситуация тупиковая. Поверять нельзя , но поверять надо.