Мицар

Этот ляп уже озвучен на этом форуме. Увы, он далеко не единственный! Требования нормативных документов по процедуре утверждения типа СИ изобилуют ими. А ведь это едва ли не основа самого массового вида метрологической деятельности - поверки СИ. Сегодня организовать и проводить поверку не нарушая в той или иной мере требований существующих нормативных документов либо невозможно вообще, либо нецелесообразно по техническим или экономическим причинам. Уверен, каждый непредвзято мыслящий поверитель подпишется под этим. Наращивание круга регулируемых вопросов, непрекращающееся "совершенствование" нормативных документов только усугубляют ситуацию.

Уж не эстонец ли Вы? Кто кроме них аж через три месяца после того как дискуссия отшумела смог бы воскликнуть:"Господа, очнитесь!" Только едва ли докричитесь. Нынешнее состояние законодательной и практической метрологии таково, что расчитывать на возобладание здравого смысла не приходиться.

Грамотного и здравомыслящего специалиста не может ввести в заблуждение форма ответа. Мерило истины или приближения к ней - уровень аргументации ответа. Давайте же не будем никого вводить в заблуждение взаимно. А исходя из этого мы должны признаться автору вопроса в следующем. Вновь создаваемое законодательство в области метрологии чрезвычайно зарегулировано, зачастую внутренне противоречиво. Вопрос возможности поверки СИ, произведенных до утверждения типа, в настоящее время нормативно не решен. Мнения, высказанные здесь - мнения отдельных специалистов, не более того.

Каждый из спорящиих собственное мнение считает верным, а мнение оппонента заблуждением. В этом логика спора. Но обвинять друг друга в этом бессмысленно и не продуктивно. Предлагаю сосредоточиться на аргументах.

Я так думаю, Вы сами знаете, зачем, раз таки вводите. ;)/> ФОРМАЛЬНО нет такой нормы, опираясь на которую, можно вывести, что кошерные СИ начинают сходить с конвейера только после утверждения их типа. Есть письма Росстандарта, но они не опираются на какую-либо вменяемую нормативную базу. Кроме того, письмо есть письмо, и, кроме написавшего, касается только того, кому адресовано. Так то оно так, но боюсь, что своей полемикой мы добьёмся прямого законодательного указания считать СИ, выпущенные до получения Свидетельства, не утверждённого типа. А полемику на эту тему мы уже разводили и к консенсусу не пришли. Ну уж Вы совсем запутались, боитесь того за что боретесь! Видать червь сомнения в собственной позиции есть таки и у Вас. Собственно, большего и не добиваюсь. Технический эдравый смысл должен победить.

Вопрос действительно задан не корректно. Необходимость поверки СИ определяется сферой его применения. Утверждение типа и внесение в Госреестр создает возможность для поверки.

А Ваше СИ на момент приобретения не было утверждено. Зачем же Вы передергиваете? Ведь цитата из Закона не содержит слов "на момент приобретения". На сегодняшний день этот тип СИ утвержден и этого достаточно чтобы он на вполне законных основаниях был поверен. Некролог прав - поверители не станут заморачиваться, и вполне обоснованно, датой изготовления этого СИ, а тем более - датой приобретения. Если же это СИ иностранного производства, на которых даты изготовления в подавляющем большинстве просто отсутствуют, то подобные разговоры вообще лишены смысла.

.

Разумеется. Но как быть в том случае, когда СИ есть, а его изготовитель, например, уже не существует? При этом изготовитель не поставил эксплуатационную документацию. Выкинуть СИ или всё же оформить формуляр? Я бы оформил дубликат формуляра (паспорта). На мой взгляд, в описанной Вами ситуации это наиболее адекватная мера.

Обескураживает столь вольное отношение к ЭД. Её может оформить только производитель. Удивляет отношение работников ЦСМ к ЭД на СИ. И где интересно обозначено такое требование. Практически на любом более-менее солидном предприятии заводят свою документацию на каждое СИ в таком виде, которое удобно предприятию. Удивлять это может только людей не подозревающих, что существует совершенно определенный нормативно обоснованный порядок разработки, отработки и ввода в действие ЭД. И напрасно Вы считаете, что такое отношение к ЭД присуще только работникам ЦСМов. Это характерно для любого специалиста обладающего минимальной культурой работы с ЭД.

Обескураживает столь вольное отношение к ЭД. Её может оформить только производитель.

Не специалист, но вызывает сомнение, что установка для вытяжки канатов является средством измерения. Ведь только этим можно обьяснить включение в её комплект динамометра в качестве средства калибровки. Что конкретно Вы подразумеваете под калибровкой установки? Наряду с предложенными прокачайте вариант с привлечением подрядчика с соответствующими техническими возможностями, а возможно и официальными полномочиями для выполнения операции, которую Вы называете калибровкой.

Очень интересная трактовка ситуации. Она мне понравилась, но по некотором размышлении считаю необходимым возразить. Способ фиксации положительных результатов поверки постановкой оттиска клейма в ЭД СИ и даже в так называемых "паспортах" по ф.12 является ОФОРМЛЕНИЕМ результатов поверки. И способы эти довольно распространены, общеприняты и даже имеют опеделенную нормативную основу. Но не смотря на это, они не соответствуют требованиям Закона. В этом их принципиальное отличие от способов, предусмотренных Законом. Поэтому все кто имеет отношение к вопросу оформления поверки должны осознавать, что в конфликтной ситуации результаты поверки, оформленные в строгом соответствии с требованиями Закона находятся под защитой этого Закона. А результаты поверки, оформленные как-то иначе, грамотными юристами могут быть легко опровергнуты. Так оформлять не запрещено, но владелец СИ с неправиьно оформленной поверкой рискует оказаться у разбитого корыта. Выбор способа оформления по жизни, как правило, определяется степенью и ценой риска. В большинстве своем ЦСМы это вполне осознают. Поверка алкотестеров, практически каждый случай применения которого - это конфликт, оформляется исключительно свидетельствами. А вот поверку газосигнализаторов на курятнике могут оформить и "паспортом" по ф.12, ну, и т.д.

Упомянутый Вами документ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Технически - да, юридически - нет. Еще смешнее примеры обратного, когда технические средства технически не являющиеся СИ, юридически признаны таковыми. Форум изобилует подобными примерами.

Это Ваше мнение. Технически обоснованное, но не более того. Существенно более весомым является то, что юридически к СИ относятся только таксометры прошедшие либо процедуру утверждения типа либо процедуру отнесения техн. средств к СИ. Все остальные таксометры являются лишь техническими средствами! И это утверждение имеет юридическую основу, что дает возможность отстаивать его в соответствующих органах.

Инициатором испытаний СИ с целью утверждения типа может быть кто угодно, по жизни это тот кто максимально заинтересован в этом. Чаще всего это производитель, но делать это он не обязан. Формальных или нормативно-правовых оснований заставить производителя провести гос. испытания производимого им СИ не существует. В данной ситуации действенным является только голосование ногами - не покупайте его продукцию.

В истории развития метрологии не знаю ни одного случая создания эталона какой-то физической величины прежде СИ этой величины. Первоначально возникает потребность измерять ФВ, затем - СИ этой ФВ, и только потом - эталон этой ФВ. Эталоны мера и килограмма в Париже созданы спустя много тысячелетий после того как человечество стало измерять длинну и массу. На своем веку наблюдал зарождение и развитие СИ и элементов метрологического обеспечения измерения глубокого вакуума, запыленности воздуха, многих видов газового анализа. Общая закономерность развития подобных процессов: потребность - СИ - эталон. И никогда наоборот. Почему СИМН должны выпадать из этой схемы? Если привязать это рассуждение к поверочной схеме, то можно уверждать следующее. Пирамида поверочной схемы всегда растет с основания и никогда - с вершины.

СИ, изготовленные или ввозимые в единичных экземпярах (до трех штук в год) и подлежащие го. метрологическому надзору (в терминологии Закона РК), подвергаются метрологической аттестации. (П. 2 ст. 17 Закона РК.) Порядок проведения МА СИ определен соответствующим гос. стандартом РК. Этим стандартом наряду с проведением МА в органах РК допускается признание результатов испытаний и утверждения типа, произведенных в странах СНГ. Это Ваш случай. Вам необходимо воспользоваться документом ПМГ 06-2001 "Порядок признания результатов испытаний и утверждения типа, поверки, метролог. аттестации СИ". Привет Казахстану!

Судя по всему, это возражение, но в чем его суть я не понял!

Не одно десятилетие собирал такого рода информацию об авариях на ракетно-космичеких комплексах, в частности - на космодромах. Итог - полный ноль! Мне неизвестен ни один случай аварии по вине некачественной поверки. Предпосылки к авариями даже аварии по вине плохого качества СИ, неумелого их использования и пр. были, из-за некачественной поверки - нет, мне не известны. Но судя по всему, иного и быть не может. И вот почему. Каждый поверитель с младых ногтей усваивает, что результаты поверки действительны только на момент поверки. После того как СИ ушел из рук поверителя никто не может знать что произойдет с ним, в каком состоянии он будет находиться в любой момент времени после этого. Просто по законам природы - все течет и все меняется. Однако в этом вопросе в недалеком будущем благодаря "инноваторам" от метрологии положение может радикально измениться. П. 4.8 проекта нового "Порядка проведения поверки..." гласит: "Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала". Вот если этот пункт пройдет, появятся случаи аварий вледствие некачественной поверки. У "назначателей" виновных появиться формальный повод обьявить таковым поверителя независимо от того по какой действительно причине СИ, виновный в аварии, оказался некондиционным. Признанный при поверке пригодным к применинию СИ должен оставаться таковым в течение МПИ независимо ни от чего в силу требований нормативного документа. Замечательное начинание. Почему бы его не распространить на другие сферы человеческой деятельности. Ну, например, результаты предполетного контроля тех. состояния самолета считать действительными до следующего полета. Самолет в этом случае будет считаться готовым к полету и не сможет упасть даже если у него в полете крылья отвалятся. Не менее нелепо выглядит п.4.8 в случае, если по результатам поверки СИ будет признан непригодным к применению. Таковым он должен оставаться весь МПИ?

Вынужден принести извинения всем своим оппонентам по поводу полемики по пересвидетельствованию СИ. Я ввязался в дискуссию не познакомившись предварительно с содержанием свидетельств об утверждении типа СИ, выдаваемых ныне вместо выдававшихся давеча сертификатов об утверждении типа. Я был убежден, что изменилось только название, а содержание осталось прежним. Я ошибся! Свидетельство по содержанию радикально отличается от сертификата. Это пустая бумажка, которая лишь повторяет информацию, содержащуюся в описании типа СИ (за исключением № приказа Росстандарта). Периодическое переосвидетельствование типов СИ нам не угрожает даже формально! Однако, все сказанное относительно СИ, имеющих сертификаты об утверждении типов, остается в силе. У СИ, имеющих сертификаты с итекшими сроками действия, истек срок допуска к применению в РФ!

Т.е. по истечении срока эксплуатации приборов учета(указанного в паспорте), принимать их показания для коммерческих расчетов нельзя... Представляю в какой ступор могут стать директора всех ОАО "...энерго" или ТГК, ОГК если предложить им перестать вести рассчеты по тем точкам учета, где сроки эксплуатации ТН или ТТ истекли... Правда в руководствах по эксплуатации, как правило, сроки указываются в виде "Средний срок эксплуатации составляет не менее ХХ лет." Так что сложно будет объяснить что по истечении этого срока СИ подлежит замене. А существуют ли подобные требвания в нормативных документах по газоснабжению? У нас газовики стращают население расчетными методами потребления газа при несвоевременной поверке счетчиков газа. Определенная логика в этом, конечно есть, а вот есть ли нормативная база?

Браво! Это Вам от метролога с более чем тридцатилетним стажем.

Читал, и полностью разделяю Ваш мнение, что основным критерием отнесения техн. утроства к СИ является его назначение. Кстати, Закон и Административный регламент тоже разделяет наше мнение. Но что это меняет в отношении Вашей просьбы и моего ответа на неё?